ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Домашевской Д.А., при секретаре Маякиной А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Силоч А.П., подсудимого Попандопуло А.К., защитника – адвоката Стрекалова А.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Попандопуло Андрея Константиновича, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попандопуло умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
Попандопуло в период с 16 часов 59 минут до 20 часов 13 минут 29 июня 2024 года, находясь в зале <адрес>, на почве произошедшего словесного конфликта и внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО18, стоя напротив сидящей на диване потерпевшей, которая в силу имеющегося заболевания и инвалидности лишена возможности самостоятельно свободно передвигаться и, находящейся в связи с этим в состоянии беспомощности, действуя умышленно, осознавая свое физическое превосходство над последней, которая в силу своего физического состояния не имеет возможности оказать должное сопротивление, нанес ФИО18 не менее одного удара правым кулаком в область ее левого глаза, от которого последняя ощутила резкую физическую боль и моментальную потерю зрения на левый глаз. В результате своих действий Попандопуло причинил ФИО18 телесное повреждение в виде: травмы левого глаза в виде параорбитальной (область глазницы) гематомы с отеком мягких тканей лица, лба, щеки, скуловой зоны с переходом на нижнечелюстную зону, раны склеры с выпадением внутриглазных сред, тотальной гифемы (кровь в передней камере глаза), гемофтальма (кровоизлияние в полость стекловидного тела глазного яблока и окружающие ткани), отслойки сетчатки, приведшей к потере зрения левым глазом, и причинившей средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее одной трети.
Подсудимый Попандопуло в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, пояснил, что действительно разозлившись из-за оскорблений, которые ФИО18 высказывала в его адрес, нанес ей удар кулаком в глаз. При этом считал, что ему ошибочно вменяется квалифицирующий признак «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», поскольку ФИО18, хоть и является инвалидом, активно передвигается с помощью рук, могла уклониться от удара, равно как и ударить его в ответ.
Исковые требования ФИО18 в части понесенных расходов на перелет, проживание и лечение признал в полном объеме. Расходы, связанные с поездками на такси считал необоснованными, поскольку его вины нет в том, что ФИО18 самостоятельно не может передвигаться ввиду инвалидности. Считает также необоснованными требования о возмещении утраченного заработка, поскольку ФИО18 утратила зрение только на один глаз, размер компенсации морального вреда считал завышенным.
Помимо полного признания вины подсудимым его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.
Исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО18, согласно которым она является инвалидом I группы, так как получила травму позвоночника и головы, не может ходить, встать на ноги. 29 июня 2024 года Свидетель №1 пригласила ее в гости, около 17 часов 30 минут она приехала на такси к подъезду, где ее встретил двоюродный брат Свидетель №2 и вместе с водителем такси помог подняться в квартиру. Попандопуло она увидела впервые, они познакомились, и стали совместно, общаться, распивать спиртные напитки. Когда она приехала, все уже были в состоянии алкогольного опьянения, однако вели себя адекватно, слушали музыку, играли в карты. Находясь в квартире, она передвигается самостоятельно, ползая по полу. Около 20 часов она с Свидетель №2 вышла с балкона, она села на диван, перед ней на корточках сидел Попандопуло, а Свидетель №1 находилась справа от последнего. Попандопуло кричал на Свидетель №1, последняя кричала в ответ. Конфликт нарастал и, опасаясь, что Попандопуло может ударить Свидетель №1, она решила за последнюю заступиться. Она просила Попандопуло успокоиться, после чего они стали ругаться на повышенных тонах, выражаясь в адрес друг друга нецензурной бранью. В какой-то момент Попандопуло, стоя напротив нее, когда она сидела на диване, кулаком правой руки нанес ей удар в область левого глаза, она почувствовала резкую боль. С ее левого глаза обильно текла какая-то жидкость, с элементами крови, так как цвет жидкости был светло – красный. Она моментально перестала данным глазом видеть. Она, опасаясь, что Попандопуло может причинить ей еще телесные повреждения, попросила Свидетель №2 вызвать такси и они покинули квартиру. Практически сразу после того, как Попандопуло ее ударил, она в мессенджере написала сообщение своей сестре ФИО10 о том, что ее ударили. Когда Попандопуло нанес ей удар, она не смогла бы отойти в сторону, встать либо защититься. Ей очень хотелось скорее уйти из квартиры Попандопуло, но сделать это физически без посторонней помощи она не могла. На такси они с Свидетель №2 поехали домой, после чего направились в ГБУЗ «ККБ имени А.С. Лукашевского», где ее осмотрели и предложили госпитализацию, однако она отказалась. В дальнейшем она длительное время проходила лечение, в том числе летала на операцию в <адрес> и до настоящего времени ее зрение не восстановилось. По пути в больницу она сделала фотографию своего левого глаза. Также она сделала фотографию своего лица 2 июля 2024 года, то есть на третий день после травмы. 29 июня 2024 года она переписывалась с мамой ФИО12 и у нее остался скриншот переписки (т. 1 л.д. 82-85, 88-90).
23 мая 2025 года в ходе очной ставки между Попандопуло и ФИО18, последняя подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 193-197).
Потерпевшая обратилась с гражданским иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, в общем сумме 3000000 рублей.
Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 29 июня 2024 года он находился в гостях у Свидетель №1 и Попандопуло, где они распивали спиртные напитки. Около 19 часов 30 минут у Попандопуло с Свидетель №1 завязалась ссора на почве ревности, они кричали друг на друга. В конфликт вмешалась ФИО18, которая стала заступаться за Свидетель №1, выражалась нецензурной бранью в адрес Попандопуло. В этот момент она сидела на диване, тогда Попандопуло подошел к ней замахнулся и нанес один удар кулаком в область лица ФИО18. Левый глаз ФИО18 стал опухать, она стала жаловаться на головную боль и боль в области левого глаза. Он вызвал такси и они с ФИО18 уехали домой, где она взяла документы и они уехали в больницу. ФИО18 была осмотрена врачом, после он на такси отвез ФИО18 домой. В ходе очной ставки с Попандопуло он растерялся, так как Свидетель №1 является ему сестрой, она находилась в состоянии беременности, в связи с чем он просто таким образом хотел защитить их семью (т.1 л.д. 102-105, 118-120).
Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она проживает со своей родной сестрой Потерпевший №1, которая является инвалидом I группы, в связи с травмой позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут ФИО18 поехала в гости к Свидетель №1, где также находились Свидетель №2 и Попандопуло, они распивали спиртное. Около 20 часов 13 минут в мессенджере ФИО18 написала ей сообщение о том, что последнюю ударили. Из сообщения она поняла, что именно Попандопуло ударил ее. Около 21 часа 00 минут ФИО18 и Свидетель №2 приехали, у сестры на левом глазу и переносице была кровь, левый глаз опух, последняя плакала, сообщила, что ее ударил Попандопуло. Также со слов Свидетель №2 ей стало известно, что Попандопуло был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и в какой-то момент в ходе конфликта ударил ФИО18 один раз кулаком в область лица (т. 1 л.д. 96-99, 116-117).
Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 угли, согласно которым 29 июня 2024 года он работал в режиме такси, где осуществил поездку: от <адрес> до <адрес>, в комментариях к заказу было указано, что потребуется помощь водителя, так как клиент не может самостоятельно передвигаться. Он зашел в квартиру клиента, взял ФИО18 на руки и отнес в автомобиль, а затем занес ее в квартиру по месту прибытия. Каких-либо телесных повреждений на ней не было (т. 1 л.д. 129-131).
Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым 29 июня 2024 года он работал в режиме такси, где с 20 часов до 21 часа осуществил поездку от <адрес>, откуда вышел парень Свидетель №2 с девушкой ФИО18 на руках. Парень посадил в салон девушку, а сам сел рядом с ней. Он обратил внимание на то, что девушка держится за лицо, прикрывая ладонью левый глаз и сильно плачет. Девушка ему рассказала, что находилась в гостях, где её ударил кто-то кулаком в область левого глаза. Он попросил ФИО18 показать ему глаз, и когда она убрала руку, то он увидел, что левый глаз ФИО18 опух, под глазом имелся кровоподтек яркого красного цвета, и обильное слезоотделение. Он посоветовал ФИО18 обратиться сразу в травмпункт, куда он был готов ее отвезти, но последняя отказалась, пояснив, что сначала ей необходимо поехать домой по <адрес>, в связи с чем, он и отвез их по указанному адресу (т. 1 л.д. 121-123).
Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым она является врачом – офтальмологом в ГБУЗ «ККБ имени ФИО11». В 23 часа 40 минут 29 июня 2024 года она проводила осмотр Потерпевший №1, последняя жаловалась на отсутствие зрения и боли в области левого глаза, острота зрения правого глаза последней составила 0,7. Пояснила, что травму левого глаза получила в результате избиения известным лицом. В ходе осмотра ФИО18 было установлено наличие проникающего ранения склеры с выпадением внутриглазных тканей, в связи с чем, пациентке была показана госпитализация в офтальмологическое отделение по экстренным показаниям, но последняя отказалась (т. 1 л.д. 145-149).
Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым у нее есть дочь Потерпевший №1 Около 22 часов 29 июня 2024 года ей позвонила дочь, которая плакала и рассказала ей о том, что находилась в гостях у Свидетель №1, где сожитель последней Попандопуло ударил её кулаком в область левого глаза, и что с этого момента она ничего не видит левым глазом. Посредством мессенджера ФИО18 прислала ей свою фотографию, где левый глаз был отекший, самостоятельно не открывался. Тогда она сказала ФИО18, чтобы та срочно ехала в травмпункт, что последняя и сделала (т. 1 л.д. 152-157).
30 апреля 2025 года в ходе выемки у свидетеля ФИО10 изъят мобильный телефон марки «Редми Ноут 8Ти», в ходе осмотра которого установлена переписка в мессенджере с Потерпевший №1 от 29 июня 2024 года в период 20 часов 13 минут до 20 часов 15 минут с просьбой вызвать полицию, так как ее ударили, а Свидетель №1 ушла (т. 2 л.д. 11-14, 15-19).
24 июля 2025 года в ходе выемки у потерпевшей ФИО18 изъят мобильный телефон «ПОКО», в ходе осмотра которого установлена переписка с Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в 17 часов 11 минут ФИО18 отправляет видеосообщение, на котором запечатлено лицо ФИО18 без телесных повреждений. В разделе «Галерея» в папке «Избранные» обнаружены следующие фотографии: фото с изображением фрагмента лица ФИО18, после полученной травмы; фото с изображение лица ФИО18 (зеркальное), которое, сделано 2 июля 2024 года; скриншот переписки с контактом «Мамулечка», на котором зафиксирована переписка в 20:56 (Исходящее) – «Этот ее хахаль мне врезал»; 20:57 (Исходящее) – фото с изображением фрагмента лица ФИО18. В приложении «Индрайвер» обнаружена информация из истории заказов: заказ такси от 29 июня 2024 года в 16 часов 59 минут с адреса: <адрес>, до <адрес>, водитель: ФИО20; заказ в 20 часов 27 минут с <адрес>, до <адрес>, водитель: ФИО21 (т. 2 л.д. 27-30, 31-47).
Согласно заключению эксперта от 10 июля 2025 года № 31с, у ФИО18 выявлено повреждение: травма левого глаза в виде параорбитальной (область глазницы) гематомы с отеком мягких тканей лица, лба, щеки, скуловой зоны с переходом на нижнечелюстную зону, раны склеры с выпадением внутриглазных сред, тотальной гифемы (кровь в передней камере глаза), гемофтальма (кровоизлияние в полость стекловидного тела глазного яблока и окружающие ткани), отслойки сетчатки, приведшая к потере зрения левым глазом. Наличие гематомы в области левой глазницы (как места приложения травмирующей силы), характер выявленного ранения (рана склеры с выпадением внутриглазных сред, отслойка сетчатки левого глаза), позволяет высказаться о том, что данное повреждение образовалось в результате не менее одного удара с приложением достаточной силы для его образования, в направлении спереди назад твердым тупым предметом с неотобразившейся травмирующей поверхностью в область глазницы. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в свойствах повреждения не отобразились, но механизм образования данного повреждения указывает о том, что оно могло быть причинено любым травмирующим предметом с указанными свойствами, в том числе и кулаком. Локализация (в анатомически укромном месте – область глазницы) и характер (рана склеры с выпадением внутриглазных сред) выявленной у ФИО18 травмы левого глаза исключает возможность ее образования при падении и соударении соответствующей стороной лица о горизонтальную поверхность (пол), в том числе «с положения сидя, с офисного (компьютерного) стула на колесиках; при падении вперед с высоты собственного роста, при условии, что последняя передвигалась на коленях». Клинические проявления, отек мягких тканей лица при первичном (29.06.2024) обращении за медицинской помощью ФИО18, данные дополнительных исследований, оперативного вмешательства и механизм образования травмы, указывают на то, что она могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в протоколах допроса потерпевшей и свидетеля. Установленная у ФИО18 потеря зрения (с остроты 0,7) левым глазом, состоит в прямой причинно-следственной связи с выявленной травмой и в соответствии с п. 6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №, квалифицируется по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно п. 24 «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Медицинских критериев», процент стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО18 составил 30 (менее одной трети), поэтому данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее одной трети. При первичном обращении 29 июня 2024 года после травмы ФИО18 установлен диагноз – рваная рана склеры с выпадением внутриглазных сред, тотальная гифема, гемофтальм, отслойка сетчатки левого глаза, тогда же установлена потеря зрения левым глазом до 0, что свидетельствует о необратимых изменениях (а именно гибели сетчатки глаза и зрительного нерва) левого глаза и изначально неблагоприятном прогнозе по последующему восстановлению зрения независимо от сроков оказания медицинской помощи даже с применением высокотехнологичной медицинской помощи. На амбулаторном этапе, согласно Клинических рекомендаций «Травма глаза» от 2024 года МЗ РФ, были выбраны правильная тактика и лечение (противовоспалительная терапия) и оформление на оперативное лечение, в том числе за пределы Камчатского края. Следовательно, отказ ФИО18 от госпитализации в стационар для оперативного лечения, при первичном ее обращении за медицинской помощью, не повлиял на конечный исход травмы левого глаза в виде полной потери зрения (т. 2 л.д. 2-6).
Согласно справки МСЭ-2022 № ФКУ «ГБ МСЭ по Камчатскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы от 15 мая 2023 года № 1, выданной ФИО18, последней повторно установлена инвалидность первой группы по причине общего заболевания, бессрочно (т. 1 л.д. 160).
Согласно протоколам и постановлениям, изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 20-21, 22-23, 24, 50-51, 52-53, 54).
Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Попандопуло в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Суд считает, что данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах: прежде всего в показаниях потерпевшей, свидетелей, в показаниях подсудимого, данных в судебном заседании, а также подтверждаются заключением эксперта о характере и локализации выявленного у ФИО18 повреждения, повлекшего вред её здоровью средней тяжести.
В приведенных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не установлено.
Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания подсудимого Попандопуло в судебном заседании, потерпевшей ФИО18 относительно обстоятельств нанесения удара потерпевшей, свидетелея Свидетель №2, являвшегося очевидцем преступления, свидетелей ФИО10, ФИО22, которым со слов потерпевшей известно о нанесении ей удара в глаз Попандопуло, ФИО24 – врача офтальмолога, ФИО25, работающего водителем такси и забиравшего ФИО18 из дома без видимых телесных повреждений на лице, ФИО23, водителя такси, забиравшего с места жительства подсудимого Свидетель №2 и ФИО18 с повреждением глаза, правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, заключением эксперта, ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому данные показания берутся в основу обвинительного приговора.
Непризнание Попандопуло вины в совершенном преступлении в ходе предварительного расследования и в начале судебного следствия, суд расценивает как способ защиты подсудимого. На фоне приведенных доказательств указанная позиция подсудимого выглядит неубедительной.
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимый ударов потерпевшей не наносил, как данных с целью помочь Попандопуло уйти от уголовной ответственности, поскольку свидетель с подсудимым состоят в отношениях, характерных для брачных, воспитывают совместного ребенка.
Учитывая, что показания свидетеля ФИО26 не опровергают и не подтверждают причастность подсудимого к совершенному преступлению, не затрагивают предмет доказывания по настоящему делу, суд не принимает их во внимание.
Оснований для оговора Попандопуло потерпевшей и свидетелями относительно совершения противоправных действий в отношении ФИО18, в судебном заседании не установлено.
Изложенные выше доказательства, характер совершенных деяний, действия подсудимого свидетельствуют о том, что Попандопуло осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО18, и желал наступления таких последствий, то есть, действовал умышленно.
Прямой умысел подсудимого на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей подтверждается выбранным способом причинения повреждений, а именно нанесением удара правым кулаком в область левого глаза, приведшей к потере зрения левым глазом. Подсудимый не мог не осознавать того, что нанося удар в область головы ФИО18, он может причинить своими действиями ей средней тяжести вред здоровью.
Действия Попандопуло, выразившиеся в нанесении удара ФИО18 в область левого глаза, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде выявленного у неё телесного повреждения, повлекшего вред её здоровью средней тяжести.
По смыслу уголовного закона лицом, заведомо для виновного находящимся в беспомощном состоянии, является лицо, не способное в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, причиняя вред здоровью, осознает это обстоятельство.
В судебном заседании установлено, что подсудимый до совершения преступления достоверно знал, что ФИО18 в силу имеющегося у неё заболевания опорно-двигательной системы, является инвалидом, лишена возможности самостоятельно передвигаться, ограничена в движениях. Совершая преступление, подсудимый осознавал, что ФИО18 неспособна в силу состояния здоровья оказать ему активное сопротивление, защитить себя, что свидетельствует о нахождении потерпевшей в беспомощном состоянии.
Данный вывод суда основан на показаниях как самого подсудимого, так и потерпевшей, свидетелей – знакомых и родственников ФИО18, а также водителей такси о физическом состоянии ФИО18, один из которых до машины и до места назначения нес последнюю на руках.
Таким образом, квалифицирующий признак преступления «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
На основании показаний подсудимого судом установлен мотив совершения преступления, которым стала личная неприязнь к ФИО18, возникшая в результате словесного конфликта с потерпевшей.
Время, место и способ совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставится.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Попандопуло не судим (т. 2 л.д. 175-176, 177, 178).
По месту жительства на профилактическом учете не состоит, жалобы и заявления на него не посупали, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 180).
Гражданской супругой Свидетель №1, характеризуется как добрый, не конфликтный, общительный, имеет много знакомых. По характеру спокойный, не агрессивный, каких-либо серьезных ссор между ними никогда не было, Попандопуло во время ее беременности старался вести себя так, чтобы она не нервничала (т. 1 л.д. 109-113).
Свидетель ФИО15 характеризует Попандопуло как человека спокойного, уравновешенного, отзывчивого, иногда она обращалась за помощью с мелкими просьбами, и он всегда ей приходил на помощь (т. 1 л.д. 133-135).
Со слов свидетеля ФИО16 она никогда не видела, чтобы Попандопуло и Свидетель №1 ругались, у них всегда были хорошие, спокойные отношения. Попандопуло по характеру спокойный, никогда никому не грубит, сдержанный (т. 1 л.д. 137-139).
Учитывая отсутствие в характеризующих личность Попандопуло сведениях каких-либо данных об отклонениях в психике, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния (т. 2 л.д. 181, 182, 194).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, частичное возмещение причиненного преступлением вреда.
Как следует из показаний подсудимого Попандопуло в ходе судебного разбирательства, а также показаний Свидетель №1, очевидца преступления Свидетель №2 и самой потерпевшей ФИО18, последняя неоднократно высказывалась в адрес Попандопуло нецензурной бранью, кричала на него, что послужило поводом для преступления и подтверждено непосредственно подсудимым в ходе судебного заседания. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, в связи с чем, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признает противоправность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как установлено в судебном заседании Попандопуло перед совершением преступления употреблял крепкие алкогольные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Пак, Свидетель №1, Свидетель №2 и не оспаривалось в судебном заседании подсудимым.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, стало одной из причин, способствовавших совершению преступления, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение Попандопуло при совершении преступления, которое обусловило его совершение, задавало характер и направленность действий Попандопуло, снизило его способность к самоконтролю.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Попандопуло должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом положений, предусмотренных статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Попандопуло во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, личность подсудимого, характеризующегося в целом положительно, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, начавшего принимать меры по возмещению вреда, раскаяние и критическое отношение к содеянному, суд полагает возможным оказать Попандопуло доверие и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив при этом испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Разрешая исковые требования потерпевшей, заявленные в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Попандопуло причиненных преступлением имущественного ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ в предусмотренных законом случаях потерпевший имеет право требования компенсации морального вреда.
В исковом заявлении потерпевшая пояснила, что в связи с травмой глаза она проходила лечение, в том числе за пределами Камчатского края в г. Хабаровск, понесла расходы на проживание в гостинице в размере 42500 рублей, услуги такси обошлись около 25000 рублей, на лекарственные препараты затрачено не менее 20000 рублей, в подтверждение чему представила справки о проживании в мини-гостинице «Кировская» на общую сумму 42500 рублей. Также сослалась на утрату дополнительного дохода от бисероплетения в размере 5000-15000 рублей, ввиду утраты зрения на один глаз.
Принимая во внимание, что травма глаза причинена умышленными действиями Попандопуло, расходы потерпевшей на общую сумму 42500 рублей подтверждены представленными документами, суд полагает их необходимыми, понесенными вследствие совершенного подсудимым преступления и, следовательно, подлежащими взысканию с Попандопуло в пользу ФИО18.
Гражданский иск в части возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов, услуги такси, утрату дополнительного заработка, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, оставляя за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшей не представлены доказательства несения указанных расходов.
В судебном заседании потерпевшая также пояснила, что в связи с полученной травмой глаза, повлекшей частичную утрату зрения, она испытывает сильные душевные страдания, не может как раньше осуществлять ежедневную бытовую деятельность, связанную с приготовлением пищи, уходом за собой, обращением с бытовой и орг. техникой, осуществлять звонки, читать книги. Она оскорблена поведением подсудимого, который не признавал свою вину, обвинял ее в том, что она получила травму глаза при иных обстоятельствах.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, может быть возложена на нарушителя. Размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом принципов разумности и справедливости.
С учётом изложенного, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, совершившего умышленное преступление против личности, суд считает, что потерпевшей причинён моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его имущественное положение, последствия совершенного деяния в виде нравственных страданий потерпевшей ФИО18, связанных с частичной потерей зрения и неудобствами связанными с этим, поэтому полагает возможным удовлетворить требования ФИО18 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, является справедливым и адекватным возмещением данного вреда, соразмерным понесённым потерпевшей морально-нравственным страданиям, отвечающим принципу разумности и справедливости.
Меру пресечения Попандопуло в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Попандопуло Андрея Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Попандопуло А.К. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением осужденных, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Попандопуло А.К. денежных средств в счёт компенсации материального ущерба и морального вреда, причинённых преступлением, – удовлетворить частично.
Взыскать с Попандопуло Андрея Константиновича в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации причинённого преступлением материального ущерба <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий