РЕШЕНИЕ
«28» сентября 2026 года г. Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Зайковой М.А., при секретаре Петровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Компания Санол» в лице директора ФИО 1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФПОДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФПОДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Санол» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
ООО «Компания Санол» в лице директора ФИО 1 подало жалобу, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ими была направлена жалоба на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии договора аренды с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступило решение врио заместителя начальника ЦАФАП по данной жалобе, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ООО «Компания Санол» без удовлетворения в связи с не предоставлением дополнительных документов: акт приема-передачи ТС, графика платежей, платежные поручения, страховой полис; перечень предоставляемых документов для обжалование ни кем не определен, не утвержден и нигде на ресурсах Госавтоинспекции не размещен. Указывает, что сотрудником ЦАФАП не было предложено в ходе телефонного разговора при уведомлении о дате назначения рассмотрения жалобу, предоставить недостающие документы, соответствующего письменного запроса также не поступало. Не согласившись решением врио заместителя начальника ЦАФАП по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Обществом направлена жалоба начальнику Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области (вышестоящему должностному лицу) с приложением дополнительно предоставленных документов: акта приема-передачи ТС, графика платежей, платежных поручений, страхового полиса, для отмены вышеуказанных постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения врио заместителя начальника ЦАФАП, прекращения производства по делу. «ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступил ответ по жалобе и Определение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об АПН, в которых ссылаясь на ст.30.9 КоАП РФ, указывают на возможность обжалования вынесенного постановления только в суде по месту рассмотрения жалобы».
Общество просит восстановить сроки рассмотрения, прекратить производство по делу в отношении ООО «Компания Санол».
В своих возражениях на жалобу старший инспектор по ИАЗ отделения по обеспечению исполнения постановлений по делам об АП отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО 2 считает доводы, указанные в жалобе ООО «Компания Санол» необоснованными, поскольку на указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом была подана жалоба и рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО 3,принятым решением постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Просят в ходе рассмотрения поданной Обществом в суд жалобы, если будет установлено, что ТС КАМАЗ 5490-S5 с государственным регистрационным знаком № находилось во владении или в пользовании другого лица, дать надлежащую оценку предоставленным документам, а именно надлежаще заверенной копии договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства, финансовым документам об оплате арендных платежей, что является доказательством на предмет допустимости, достоверности и достаточности, так как представленная копия договора аренды однозначно и достоверно не свидетельствует о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица. Просят суд рассмотреть в его отсутствие, направить копию решения.
В судебное заседание вызывались лицо, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению и начальник ЦАФПОДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО 4, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела, просят рассмотреть в их отсутствие. Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, полагаю возможным в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Рассматривая вопрос о восстановлении срока на принесение жалобы на постановление И.О. старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФПОДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что пропуск ООО «Компания Санол» в лице директора ФИО 1 срока обжалования обусловлен наличием уважительных причин, поскольку, не обладал юридическими познаниями, он обратился в Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области (вышестоящему должностному лицу), откуда поступил ответ ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением порядка подачи жалобы в суд; местом совершения административного правонарушения является другой субъект РФ относительно места жительства заявителя.
Таким образом, ООО «Компания Санол» следует восстановить срок на принесение жалобы на постановление И.О. старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФПОДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Компания Санол».
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из представленных в судебное заседание материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:52:50 ч. на <адрес> водитель грузового транспортного средства <данные изъяты> в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигаясь со скоростью 93 км/ч при максимальной разрешенной скорости транспортного средства на данном участке автомобильной дороги 60 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, и послужило основанием для привлечения собственника указанного транспортного средства ООО «Компания Санол» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Кроме того, согласно схеме организации дорожного движения автодороги №, <адрес> для грузового транспорта ограничение максимальной скорости 60 км/ч.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно ч. 2 указанной статьи показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
Достоверность показаний указанного специального технического средства, имеющего свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно, сомнений не вызывает.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, является привлеченное ООО «Компания Санол».
Статьей 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности: собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии сч. 3 ст. 28.6ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, чтов ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Как следует из договора № между ООО «Компания Санол» и ИП ФИО 5 заключен договора аренды без экипажа с правом выкупа ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Согласно п.1 п.п. 1.1.,1.2, 1.4, 1.5 договора аренды без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Санол» передает в аренду ИП ФИО 5 тягач <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>; срок аренды определяется с даты передачи транспортного средства по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ; обязанность по страхованию тягача и полуприцепа ОСАГО и КАСКО, а также по уплате транспортного налога на тягач, с момента подписания договора лежит на арендодателе (ООО «Компания Санол»).Согласно акта приема-передачи автотранспортного средства, указанное транспортное средство передано ИП ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором аренды, установлен график платежей, предоставлены платежные документы об оплате аренды транспортного средства, в том числе платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № оплата в сумме 350000 рублей, то есть в период совершенного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась плата аренды ИП ФИО 5 по вышеуказанному договору.
Согласно страхового полиса №, заключенного ООО «Компания Санол», собственником транспортного средства с прицепом <данные изъяты> является названное Общество, данное транспортное средство используется с прицепом; действие страхового полиса с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что цель использования транспортного средства прокат/краткосрочная аренда и неограниченное количество лиц, допущено к управлению транспортным средством.
Учитывая вышеизложенное, на дату ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Санол» владельцем и пользователем грузового транспортного средства <данные изъяты>, не являлся.
При таких обстоятельствах постановление и.о. старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФПОДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Компания Санол» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 750 рублей, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ — в связи с отсутствием в действиях ООО «Компания Санол» состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО «Компания Санол» ФИО 1 удовлетворить.
Постановление и.о. старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФПОДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Компания Санол» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО «Компания Санол» состава административного правонарушения.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии в Новосибирский областной суд.
Судья М.А. Зайкова