ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Домашевской Д.А., при секретаре Маякиной А.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Воронова Л.А., Попова М.В., подсудимого Веселова В.В., защитников – адвокатов Столбоушкиной В.И., Ловцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Веселова Владимира Вячеславовича, <данные изъяты>, судимого:
- 11 декабря 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
- 15 сентября 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 11 декабря 2015 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- 7 ноября 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15 сентября 2016 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28 мая 2021 года освобожден по отбытию наказания; решением Елизовского районного суда Камчатского края от 31 марта 2021 года установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть сроком на 8 лет,
- 22 октября 2025 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- 27 октября 2025 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22 октября 2025 года), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, несодержащегося под стражей по данному уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Веселов, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба. Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
Веселов в период с 22 часов 00 минут 25 июня 2025 года до 13 часов 00 минут 26 июня 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде <адрес>, рядом с квартирой 9, действуя умышленно, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал присоединенный к батарее велосипедный замок, взял велосипед марки «Старк», стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, выкатил его из подъезда на улицу и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им о своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Пояснил, что 25 июня 2025 года находился в подъезде <адрес>, где со знакомыми распивал спиртное. Ввиду сильного алкогольного опьянения, не помнит, что происходило дальше. Велосипеда в подъезде он не видел и не помнит, чтобы совершал хищение.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными в судебном заседании показаниями Веселова, данными им в ходе расследования, согласно которым 26 июня 2025 года около 11 часов он находился около <адрес>, где употреблял спиртное, после чего зашел в подъезд указанного дома, на первом этаже увидел пристегнутый на противоугонный трос велосипед черно-золотистого цвета, который решил похитить и в дальнейшем продать. Рывком сорвал противоугонный трос и выкатил велосипед из подъезда, после чего около <адрес> продал его неизвестному человеку за 3000 рублей, которые потратил на собственные нужды (л.д. 84-87,100-103).
Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у нее в собственности имеется велосипед марки «Старк», который она приобрела 12 сентября 2023 года за 25 590 рублей. Последний раз видела велосипед около 22 часов 25 июня 2025 года в подъезде собственного дома, пристегнутым на противоугонный трос. С учетом износа велосипеда оценивает его в 14 000 рублей. Материальный ущерб является для нее значительным. Она является матерью одиночкой, воспитывает сына, ее заработная плата составляет около 27000 рублей, также она получает пособие на ребенка в размере 30000 рублей, имеет кредитные обязательства, уплачивает коммунальные услуги (л.д. 31-33, 34-35).
26 июня 2025 года в ходе осмотра подъезда вблизи <адрес>, изъят фрагмент замка, следы рук с батареи, с рамы окна, которые согласно заключению № 973 от 20 августа 2025 года оставлены Веселовым (л.д. 15-19,118-124).
Согласно копии чека от 12 сентября 2023 года стоимость велосипеда марки «Старк Мэднэсс БМИкс» составила 25 590 рублей (л.д. 13).
Из сообщения Экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис» ИП ФИО7 следует, что рыночная стоимость велосипеда марки «Старк Мэднэсс БМИкс», приобретенного в сентябре 2023 года, по состоянию на 25 сентября 2025 года составляет 14000 рублей.
Согласно протоколам и постановлениям, изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 122,113).
В приведенных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не установлено.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Веселова в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений свидетельствуют его конкретные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего в целях неправомерного завладения этим имуществом и обращения его в свою пользу.
Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в судебном заседании исходя из размера похищенного имущества – 14000 рублей, с учётом дохода потерпевшей Антоновой, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, затрат на коммунальные услуги и погашение кредитных обязательств, а также того, что хищением денежных средств в указанной сумме потерпевшая была поставлена в затруднительное положение, поскольку иных доходов она не имеет.
Показания Веселова на предварительном следствии, положенные в основу приговора, в которых он изложил обстоятельства хищения велосипеда, суд находит достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу, данными добровольно, с разъяснением ему его прав, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, в связи с чем берет их в основу обвинительного приговора.
Подсудимый Веселов в судебном заседании пояснил, что на него со стороны сотрудников полиции оказано давление, его вынудили дать признательные показания. Вместе с тем подсудимый не представил суду каких-либо данных, подтверждающих эти доводы. Как установлено судом, непосредственно после его допроса Веселов не обращался с жалобами на незаконные, по его мнению, действия сотрудников полиции и соответственно какая-либо своевременная проверка по данному факту не проводилась, об оказании на него давления адвокат, а также следователь им в известность не ставились, о недозволенных методах ведения следствия Веселов заявил только в судебном заседании.
Протоколы допросов Веселова в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям, предъявляемым к составлению подобных документов, в них имеются его собственноручные записи, удостоверившие правильность изложенного.
Анализируя доводы стороны защиты, суд также принимает во внимание, что при проведении следственных действий Веселов сообщил обстоятельства хищения в деталях, которые могли быть известны только лицу, присутствовавшему на месте совершения преступления, и эти показания согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по делу в их совокупности.
Оценивая доводы подсудимого о применении к нему физического и психологического принуждения со стороны сотрудников полиции для получения признательных показаний, о недозволенных методах ведения расследования, суд учитывает и результаты проверки, проведенной на основании рапорта государственного обвинителя. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2025 года, в действиях сотрудников следственного отдела ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО8, ФИО9, а также неустановленных лиц ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, не установлено признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд убежден, что в ходе предварительного следствия какого-либо давления на Веселова не оказывалось, в связи с отсутствуют основания для признания показаний Веселова, данных им в ходе расследования, недопустимыми доказательствами по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что такую позицию подсудимого Веселова, занятую им в ходе судебного следствия, последующее изменение своих показаний, отрицание факта совершения инкриминируемого преступления, следует расценивать как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.
Все приведенные судом доказательства получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Веселова виновным в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Веселов судим (л.д. 140, 141-145, 146-148).
По месту жительства жалоб и заявлений не поступало, состоит на профилактическом учете как лицо, формально подпадающее под административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 203),
В ГБУЗ КК «Камчатском краевом психоневрологическом диспансере» на диспансерном наблюдении не состоит (л.д. 191, 193), с 2016 года состоит на учете в ГБУЗ КК «Камчатском краевом наркологическом диспансере» (л.д. 194, 195).
Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от 12 сентября 2025 года № 658, Веселов наркоманией не страдает, обнаруживает признаки Пагубного употребления психоактивных веществ, ему рекомендовано наблюдение у врача-нарколога по месту жительства на общих основаниях. Веселов алкоголизмом, каким-либо хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. При совершении содеянного мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, отдавать отчет своим действиям. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 136-137).
Принимая во внимание, указанное заключение экспертов, суд считает Веселова способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие хронического заболевания, последствия после перенесенной операции по удалению парных органов.
Поскольку судимости Веселова по приговорам суда от 11 декабря 2015 года и 7 ноября 2016 года, которыми он признан виновным в совершении преступлений средней тяжести и тяжким, реально отбывал наказание в виде лишения свободы, в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Осуждение Веселова по приговорам от 15 сентября 2016 года и 7 ноября 2016 года образует одну судимость, поскольку последним приговором наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из пояснений самого Веселова, который в момент хищения находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Веселова и условия жизни его семьи, наличие матери, требующей ухода и лечения, считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, основываясь на положениях статей 6, 7, 43, 60 УК РФ.
Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Веселова, склонного к совершению преступлений, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд не находит оснований для определения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива.
Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2025 года.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку Веселов совершил преступление при рецидиве преступлений.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку данная мера пресечения с учетом правил ч. 3 ст. 72 УК РФ применяется уже в качестве наказания.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: следы рук, фрагмент замка, хранить при деле (л.д. 113).
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Ловцовой Е.А. в размере <данные изъяты>., за оказание юридической помощи Веселову в ходе предварительного следствия, а также адвокату Столбоушкиной в размере <данные изъяты>. и адвокату Ловцовой в размере <данные изъяты>. за оказание юридических услуг в ходе судебного заседания, учитывая наличие у Веселова хронического заболевания, последствия операции, матери, требующей обследования и дальнейшего лечения, суд считает возможным взыскать за счет средств федерального бюджета, Веселова от их уплаты освободить (л.д. 231).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Веселова Владимира Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить наказание, назначенное приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 октября 2025 года, и окончательно назначить Веселову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Избрать в отношении Веселова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Взять под стражу немедленно в зале суда (отбывает наказание по другому приговору).
Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Веселова В.В. под стражей с 24 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания, отбытое Веселовым В.В. наказание по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2025 года, с 25 августа 2025 года до 24 декабря 2025 года.
Вещественные доказательства: следы рук, фрагмент замка, хранить при деле.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>. возместить за счёт средств бюджета РФ. Осужденного Веселова В.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий