РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Шербакуль Омской области 29 января 2026 года
Шербакульский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Васильевой Н.Е. при помощнике судьи Недвецкой Л.Л., ведущей протокол судебного заседания, с участием помощников прокурора Шербакульского района Омской области Мячиной А.Е., Вольферт А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агрофирма Екатеринославская» к Голоха Юрию Ивановичу о взыскании прямого действительного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Агрофирма Екатеринославская» (далее – АО «АФ Екатеринославская») первоначально обратилось к мировому судье судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области с иском к Голоха Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указали, что между АО «АФ Екатеринославская» и Голоха Ю.И. 17.07.2024 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принят на работу в должности водителя. На основании заявления ответчика последнему в сентябре 2024 были перечислены денежные средства в счет аванса в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 18.09.2024, № от 20.09.2024. Согласно вышеуказанного заявления ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в размере 10 000 рублей в месяц путем удержания из заработной платы. Вместе с тем, принятое обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Так, по состоянию на 25.12.2024 размер задолженности ответчика перед истцом составил 40 000 рублей. В этой связи в адрес ответчика 27.12.2024 была направлена досудебная претензия, содержащая требование об оплате долга. Досудебная претензия была получена ответчиком, однако ответчик имеющуюся задолженность не погасил. По инициативе работника трудовой договор был расторгнут 30.04.2025, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №к от 30.04.2025. После увольнения размер задолженности ответчика перед истцом составил 25 033, 79 рублей. Факт наличия задолженности подтверждается расчетными листками. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил. На основании изложенного просили взыскать с Голоха Ю.И. в пользу АО «АФ Екатеринославская» сумму неосновательного обогащения в размере 25 033,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
30.10.2025 АО «АФ Екатеринославская» мировому судье судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области поданы дополнения к исковому заявлению в обоснование, что ответчику не в полной мере была начислена заработная плата. Из представленных дополнений следует, что в соответствии с п. 1 раздела III «Социальные и бытовые вопросы» трудового договора № от 17.07.2024, заключенного между истцом и ответчиком, сумма заработной платы исчисляется исходя из приказов и положений, действующих на предприятии. В целях исчисления размера заработной платы для водителей автопарка в АО «АФ Екатеринославская» принят приказ №-п от 09.02.2022, действуют нормы выработки и расценки на заготовке монокорма (однолетних трав) в 2024 году. Одним из видов экономической деятельности АО «АФ Екатеринославская» является выращивание сельскохозяйственных культур. Принимая во внимание особую важность качества выполнения работ во время проведения посевной и уборочной кампаний, АО «АФ Екатеринославская» принимает меры, направленные на поощрение труда работников, занятых в отрасли растениеводства в такие периоды. Так, во время уборочной кампании 2024 года в АО «АФ Екатеринославская» действовал приказ №-п от 05.09.2024, принятый в целях материального стимулирования проведения уборочных работ в оптимальные сроки с высоким качеством. Данным приказом не только установлены критерии исчисления размера заработной платы в период уборочной кампании, в том числе, для водителей автопарка, но и установлена стимулирующая выплата в натуральном выражении. Размер заработной платы ответчика исчислен в строгом соответствии с требованиями приказа №-п от 09.02.2022 «Норм выработки и расценок на заготовке монокорма (однолетних трав» в 2024 году и приказа №-п от 05.09.2024, что подтверждается предлагающемся расчетом. Стимулирующая выплата в натуральном выражении ответчику не выплачивалась.
Определением мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 06.11.2025 гражданское дело по иску АО «АФ Екатеринославская» к Голоха Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов передано в Шербакульский районный суд Омской области. В обоснование передачи по подсудности указано, что задолженность Голоха Ю.И. перед АО «АФ Екатеринославская» образовалась в результате трудовых отношений и неосновательным обогащением не является, поскольку денежные средства были выплачены Голоха Ю.И. в качестве аванса по трудовому договору и частично удержаны из расчета при увольнении.
В ходе рассмотрения дела по существу протокольным определением Шербакульского районного суда Омской области от 26.12.2025 от АО «АФ Екатеринославская» принято заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Из заявления АО «АФ Екатеринославская» об уточнении исковых требований от 25.12.2025 следует, что на рассмотрении Шербакульского районного суда Омской области находится гражданское дело № 2-425/2025 по исковому заявлению АО «АФ Екатеринославская» к Голоха Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения. Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ просит принять уточнение исковых требований. Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик добровольно не уплатил денежные средства, просили взыскать с Голоха Ю.И. в пользу АО «АФ Екатеринославская» сумму прямого действительного ущерба в размере 25 033,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца АО «АФ Екатеринославская» ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненный иск поддержал. Указал, что ответчик состоял в трудовых отношениях с АО «АФ Екатеринославская», работал водителем. В сентябре 2024 подал заявление о выдаче аванса в размере 70 000 рублей, которые ему были выданы двумя платежами. Удержание денежных средств производилось три раза по 10 000 рублей ежемесячно, часть денежных средств была удержана при увольнении Голоха Ю.И., но задолженность осталась. До расторжения трудового договора в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате денежных средств в размере 40 000 рублей, но ответчик на нее не отреагировал.
Ответчик Голоха Ю.И., надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что исковые требования АО «АФ Екатеринославская» о взыскании с него суммы прямого действительного ущерба, не признает в полном объеме.
Старший помощник прокурора Шербакульского района Омской области Вольфер А.И. в судебном заседании указала, что рассматриваемые исковые требования в рамках настоящего гражданского дела не относятся к категории, по которой участие в деле прокурора обязательно, оснований для дачи заключения по делу не имеется.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.07.2024 между АО «АФ Екатеринославская» в лице генерального директора ФИО2 и гражданином Голоха Ю.И. заключен трудовой договор №.
Согласно разделу I трудового договора № от 17.07.2024 «Предмет договора» (далее – трудовой договор), Голоха Ю.И. принимается на работу в должности водителя в Администрацию (легковой автопарк). Договор заключен по основной работе, на неопределенный срок, начиная с 17.07.2024 с испытательным сроком 3 месяца (л.д.4-5).
Как указано в п. 3 раздела II трудового договора «Права и обязанности сторон», предприятие имеет право, в том числе, привлекать работника к дисциплинарной ответственности за совершение им проступков, предусмотренных трудовым законодательством.
Согласно п. 1 раздела V трудового договора «Ответственность сторон», работник несет имущественную и дисциплинарную ответственность за ущерб, причиненный его действиями при наличии его вины в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Впоследствии Голоха Ю.И. на имя генерального директора АО «АФ Екатеринославская» ФИО2 подано заявление (без указания даты) о выдаче аванса в размере 70 000 рублей, который он просит высчитывать из его заработной платы по 10 000 рублей (л.д.6).
АО «АФ Екатеринославская» платежными поручениями № от 18.09.2024 и № от 20.09.2024 на расчетный счет Голоха Ю.И., открытый в ПАО «Сбербанк России» перечислен аванс в общем размере 70 000 рублей (20 000 рублей и 50 000 рублей), что также подтверждается расчетным листком за сентябрь 2024 (л.д.7,8,13).
Из представленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда выписки по счету №, открытого на имя Голоха Ю.И. подтверждается зачисление АО «АФ Екатеринославская» 18.09.2024 денежных средств в размере 20 000 рублей и зачисление 20.09.2024 денежных средств в размере 50 000 рублей. Назначение платежа – зачисление аванса за сентябрь (л.д.51-80).
27.12.2024 АО «АФ Екатеринославская» направила в адрес Голоха Ю.И. досудебную претензию с требованием в течение 7 календарных дней со дня получения претензии погасить задолженность в размере 40 000 рублей по указанным реквизитам (л.д.9-10).
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64670379003124 следует, что почтовое отправление принято в отделении связи 27.12.2024, 30.12.2024 прибыло в место вручения, и 03.02.2025 состоялся возврат отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.11).
Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №к от 30.04.2025, Голоха Ю.И. (табельный №) уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» личная подпись работника отсутствует (л.д.22).
Как следует из расчетных листков, Голоха Ю.И. в декабре 2024 года отсутствовал по невыясненной причине 20 рабочих дней. В январе 2025 – указан прогул за период с 09.01 по 31.01, февраль 2025 – сведений не содержится, март 2025 – отсутствие по невыясненной причине 22 рабочих дня. За период декабрь 2024 – март 2025 в расчетных листках содержатся сведения о задолженности работка на конец месяца – 40 054,50 рублей (л.д.14-15).
В расчетном листке за апрель 2025 отражена компенсация отпуска за 11,67 дней в размере 17 264,71 рублей. Указано, что долг работника на конец месяца составляет 25 033,79 рублей (л.д.15).
Приказом №-п от 09.02.2022 ОАО «Агрофирма Екатеринославская» установлены часовые ставки и сдельные расценки водителям автопарка с 01.02.2022 (л.д.33).
Приказом №-п от 05.09.2024 АО «Агрофирма Екатеринославская» в связи с началом уборочных работ в целях материального стимулирования проведения уборочных работ в оптимальные сроки с высоким качеством, установлен порядок оплаты труда на период уборочных работ (л.д.34-35).
Как следует из расчета заработной платы Голоха Ю.И., представленного стороной истца в табличном виде, начисление заработной платы ответчику производилось в июле 2024 в размере 14 187,10 рублей; в августе 2024 в размере 69 174,70 рублей; в сентябре 2024 в размере 59 423,60 рублей; в октябре 2024 в размере 71 380 рублей; в ноябре 2024 в размере 19 201,10 рублей (л.д.36).
По запросу суда АО «АФ Екатеринославская» в материалы дела представлены: копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 17.07.2024 №к; копия расчета заработной платы; копия записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.04.2025 №к; копии табелей учета рабочего времени; копия личной карточки работника по форме Т-2. Также в ответе на запрос содержится информация, что Голоха Ю.И. в период с 17.07.2024 по 30.04.2025 к дисциплинарной ответственности не привлекался (л.д.111).
Как следует из копии личной карточки работника по форме Т-2 в отношении Голоха Ю.И., сведения в карточку внесены 17.07.2024 (прием) инспектором ОК ФИО3 и 30.04.2025 (увольнение) и.о. инспектора ОК ФИО4. При этом карточка формы Т-2 на 2 и 4 листах в графах «работник» (личная подпись) подписи работника не содержит (л.д.102-103).
Из табелей учета рабочего времени следует, что Голоха Ю.И. в июле 2024 отработал 11 дней; в августе 2024 – 22 дня; в сентябре 2024 – 21 день; в октябре 2024 – 23 дня; в ноябре 2024 – 21 день; в декабре 2024 – неявка составила 20 дней (НН), пропуск – 1 день (ПР); в январе 2025 – пропуск 17 дней (ПР); в феврале 2025 – неявка составила 20 дней (НН); в марте 2025 – неявка составила 21 день (НН); в апреле 2025 – неявка составила 22 дня (НН) (л.д.104-108).
Согласно записке-расчету №к от 30.04.2025 при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой договор с Голоха Ю.И. расторгнут 30.04.2025 по инициативе работника. На момент увольнения работником не использованы 11,67 дней отпуска. Сумма за отпуск составила 17 264,71 рублей. Отражено, что задолженность за работником составляет 40 053,50 рублей. Сумма к выплате отсутствует (л.д.109).
Также стороной истца в подтверждение выплат Голоха Ю.И. заработной платы представлены: платежная ведомость от 13.09.2024 (кассовая книга), реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, Голоха Ю.И. выплачены денежные средства в размере 1 000 рублей.
В реестре № от ДД.ММ.ГГГГ под номером № числится Голоха Ю.И., имеются сведения о зачислении суммы в размере 38 305,40 рублей. В реестре № от ДД.ММ.ГГГГ Голоха Ю.И. числится под номером 50, имеются сведения о зачислении суммы в размере 3 000 рублей. В реестре № от ДД.ММ.ГГГГ Голоха Ю.И. числится под номером 144, имеются сведения о зачислении суммы в размере 46 523,17 рублей. В реестре № от ДД.ММ.ГГГГ Голоха Ю.И. числится под номером 141, имеются сведения о зачислении суммы в размере 5 820,08 рублей.
Согласно расчету взыскиваемого прямого действительного ущерба, за расчетный период сентябрь 2024 Голоха Ю.И. начислено 59 423,64 рублей; сумма, подлежащая выплате, составила 49 305,40 рублей, из них: выплачено по кассовой ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (№) – 1 000 рублей, по банковской ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (№) – 38 305,40 рублей; сумма, удержанная в счет погашения аванса, составила 10 000 рублей.
За расчетный период октябрь 2024 Голоха Ю.И. начислено 71 379,97 рублей; сумма, подлежащая выплате, составила 60 523,17 рублей, из них: выплачено по банковской ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (№) – 4 000 рублей, по банковской ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (№) – 46 523,17 рублей; сумма, удержанная в счет погашения аванса, составила 10 000 рублей.
За расчетный период ноябрь 2024 Голоха Ю.И. начислено 19 201,09 рублей; сумма, подлежащая выплате, составила 15 820,08 рублей: из них выплачено по банковской ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (№) 5 820,08 рублей; сумма, удержанная в счет погашения аванса, составила 10 000 рублей.
За расчетный период апрель 2025 Голоха Ю.И. начислено 17 264,71 рублей; сумма, подлежащая выплате, составила 15 020,71 рублей; сумма, удержанная в счет погашения аванса, составила 14 966,21 рублей.
Общая сумма, удержанная в счет аванса, составила 44 966,21 рублей (10000+10000+10000+14966,21).
Оценивая исковые требования АО «АФ Екатеринославская» о взыскании прямого действительного ущерба суд приходит к следующему.
Положениями ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Как следует из ч. 3 ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации – «материальная ответственность работника» - определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Положениями ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Как указано в ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
Из общих положений ст. ст. 232, 233 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как предусмотрено положениями ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
По правилам ст. 247 ТК РФ до принятия до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель АО «АФ Екатеринославская» ФИО1 на вопросы суда пояснил, что проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения в АО «АФ Екатеринославская» не проводилась, размер ущерба зафиксировали в расчетном листке. При расторжении трудового договора с Голоха Ю.И. претензия со ссылкой на размер ущерба ответчику не вручалась и не направлялась, соглашения о погашении задолженности после расторжения трудового договора с Голоха Ю.И. не заключалось, письменного обязательства от Голоха Ю.И. о добровольном возмещении ущерба не истребовалось, акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба не составлялся, Голоха Ю.И. к дисциплинарной ответственности за период работы в АО «АФ Екатеринославская» не привлекался.
Была ли на Голоха Ю.И. возложена полная материальная ответственность, пояснить не смог.
Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика прямого действительного ущерба в размере 25 033,79 рублей.
Как указывалось выше и предусмотрено положениями ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.
Из материалов дела следует, что начисление АО «АФ Екатеринославская» заработной платы Голоха Ю.И. отражено, помимо прочего, в записке-расчете при прекращении трудового договора, и производилось за период с июля по декабрь 2024. Общий размер начислений за указанный период составил 239 116,53 рублей (14 187,10 + 69 174,73 + 59 423,64 + 71 379,97 + 19 201,09+5 750). Соответственно, средний месячный заработок Голоха Ю.И. за отработанный период составляет 39 852,76 рублей (239116,53/6).
Исходя из того, что сумма заявленного истцом прямого действительного ущерба не превышает среднего месячного заработка ответчика, АО «АФ Екатеринославская» в порядке ст. 248 ТК РФ должно было быть вынесено соответствующее распоряжение.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).
Из вышеприведенных правовых норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения работником при исполнении им трудовых обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Анализируя материалы дела, пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что АО «АФ Екатеринославская» не представлено достаточных и допустимых доказательств исполнения истцом установленной вышеприведенными нормами трудового законодательства процедуры проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Отступление от правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
При расторжении трудового договора с ответчиком 30.04.2025 никаких претензий ответчику работодателем не предъявлялось, обратного в материалы дела не представлено. В досудебной претензии, направленной ответчику до расторжения трудового договора в декабре 2024 года, размер ущерба указан в сумме 40 000 рублей. При этом, как следует из отчета об отслеживании отправления, указанная претензия Голоха Ю.И. получена не была. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств о виновности Голоха Ю.И. в причинении работодателю ущерба, сведений о том, что на Голоха Ю.И. была возложена полная материальная ответственность, также в материалах дела не имеется.
В приведенной связи, суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Агрофирма Екатеринославская» (ИНН 5540000011, ОГРН 1025502132116) к Голоха Ю.И., <данные изъяты> о взыскании прямого действительного ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.Е. Васильева
Мотивированный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года