РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Шербакуль Омской области 28 января 2026 года
Шербакульский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Васильевой Н.Е. при помощнике судьи Недвецкой Л.Л., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Рудык Н.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное обществ «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с названным иском к Рудык Н.И. В обоснование требований указано, что 30.05.2025 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно административному материалу водитель Рудык Н.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, акту о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в общем размере 71 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2025. Просили взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 71 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направил, дело просил рассмотреть в отсутствие их представителя по имеющимся в деле доказательствам, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Рудык Н.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Не оспаривал, что ДТП произошло по его вине, назначенный административный штраф он оплатил. Указал, что управлял транспортным средством на основании договора аренды, в полис ОСАГО не был включен по той причине, что стоимость полиса была большой.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Лаврова Ю.А., надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.
В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, которое не было включено в договор обязательного страхования.
Судом установлено, что 30.05.2025 в 14:30 часов в районе <адрес> Рудык Н.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Лаврова Ю.А., страховой полис №, САО «РЕСО-Гарантия», повреждения: капот, передний бампер, правое переднее крыло, две фары, передняя ламель, решетка радиатора, ветровое стекло, правый указатель поворота, правая ПТФ, скрытые повреждения. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №: капот, передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, левое переднее колесо, скрытые повреждения.
Как указано в п. 8.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
На основании постановления № от 30.05.2025 Рудык Н.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 с. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, на праве собственности принадлежит ФИО1.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1 застрахована 22.09.2024 по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» (страховой полис ХХХ №), к управлению транспортным средством допущены ФИО3 и ФИО2, Рудык Н.И. к управлению транспортным средством не допущен (л.д.16).
Согласно акту осмотра от 04.06.2025, выполненного ООО «Авто-Эксперт», транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Лаврова Ю.А., установлены повреждения: бампер – разрушение; капот – деформация боле 60%; накладка фара (левая, правая) – западение в месте крепления; блок-фара правая – разрушение; блок-фара левая – задиры в месте крепления справа; решетка радиатора – отсутствует; панель передка в сборе – деформация в нескольких местах; крыло правое – деформация в передней части; радиатор охлаждения – деформация все детали; стекло лобовое – трещины более 100 мм в верхней части; арка колеса правого переднего – деформация в передней части; корпус воздушного фильтра – разрыв в месте крепления; корпус вентилятора охлаждения – разрыв в верхней части; поворотник правый – разрушение; усилитель переднего бампера – разрушение; петли капота – изгиб по центру; противотуманная фара (ПТФ) левая – разрушение; облицовка ПТФ правая – разрушение; облицовка ПТФ левая – отсутствует; подушка ДВС правая – изгиб по центру; защита ДВС – вырыв в месте крепления справа; облицовка передней панели – разрушение. Указанные повреждения также подтверждаются расчетной частью экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 (оборот)-29).
В том числе, Лаврова Ю.А. в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о возмещении расходов за услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составил 68 300 рублей, дополнительные расходы (эвакуация ТС) – 3 000 рублей, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Лаврова Ю.А., составила 71 300 рублей (л.д.15 оборот).
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» произвело Лаврова Ю.А. выплату страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ0476431583, стр.акт 5892/133/03322/25, в размере 71 300 рублей (перевод по СБП) (л.д.15).
Факт дорожно-транспортного происшествия установлен, размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорен.
Из анализа материалов дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у страховщика права регрессного требования к Рудык Н.И., как к лицу, управлявшему транспортным средством на законных основаниях, но не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик Рудык Н.И. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Оснований для непринятия признания иска судом установлено не было.
Таким образом, признание иска ответчиком также является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований (ч.4 ст. 198 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в сумме 71 300 рублей.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 4 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
С учетом выше приведенных норм суд полагает, что с Рудык Н.И. в пользу страховой компании также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) – удовлетворить.
Взыскать с Рудык Н.И., <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 71 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.Е. Васильева
Мотивированный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года