КОПИЯ
дело № 12-547/2026
24RS0041-01-2026-002270-85
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кривец Е.В., рассмотрев ходатайство представителя ООО «УК Кировская» Чаенковой Е.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии № 8/2026/БЛ00347 от 30.01.2026 о привлечении ООО «УК Кировская» (У к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории № 8/2026/БЛ00347 от 30.01.2026 ООО «УК Кировская» привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «УК Кировская» Чаенкова Е.А. подала на него жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления. В обосновании доводов об уважительности пропуска срока обжалования указано, что жалоба подается в суд повторно, поскольку ранее первоначальная жалоба от 06.02.2026 была возвращена определением суда от 04.03.2026 без рассмотрения, по причине отсутствия в доверенности представителя ООО «УК Кировская» соответствующих полномочий.
В судебное заседание представитель ООО « УК Кировская» не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом и своевременно, просил судебное заседание провести в его отсутствие, о чем представил письменное ходатайство.
Представитель административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и своевременно.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно положениям ст.ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ к числу лиц, которые вправе обжаловать не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение судьи по жалобе на такое постановление, относится защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, в соответствии со ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в качестве защитника допускается адвокат либо иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела, копия постановления административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории № 8/2026/БЛ00347 от 30.01.2026 о привлечении ООО «УК Кировская» к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях» была направлена в адрес ООО «УК Кировская» 02.02.2026 и получена адресатом 11.02.2026. Таким образом, последним днем срока обжалования вышеуказанного постановления, являлось 24.02.2026.
Первоначально, жалоба на постановление №8/2026/БЛ00347 от 30.01.2026 была подана в суд представителем ООО «УК Кировская» Чаенковой Е.А. 06.02.2026.
Определением суда от 04.03.2026 данная жалоба возвращена заявителю, в виду отсутствия полномочий у представителя ООО «УК Кировская» Чаенковой Е.А. на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Данное определение получено ООО «УК Кировская» 19.03.2026.
Повторная жалоба представителя ООО «УК Кировская» Чаенковой Е.А., наделённой соответствующими полномочиями на основании доверенности от 20.10.2025, на постановление №8/2026/БЛ00347 от 30.01.2026, поступила в суд 23.03.2026, то есть по истечении срока обжалования вышеуказанного постановления.
Принимая во внимание, что повторная жалоба представителя ООО «УК Кировская» Чаенковой Е.А. поступила в суд незамедлительно после получения обществом копии определения от 04.03.2026, а также принимая во внимание, что первоначальная жалоба ООО «УК Кировская» была подана в суд в установленный законом срок, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ООО «УК Кировская» Чаенковой Е.А. и восстановить срок на подачу жалобы на постановление административной комиссии №8/2026/БЛ00347 от 30.01.2026 о привлечении ООО «УК Кировская» (ИНН 2461032618) к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях».
На основании изложенного, в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Восстановить ООО «УК Кировская» срок на подачу жалобы на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории №8/2026/БЛ00347 от 30.01.2026 о привлечении ООО «УК Кировская» (У) к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях».
Принять жалобу представителя ООО «УК Кировская» Чаенковой Е.А. на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории №8/2026/БЛ00347 от 30.01.2026 о привлечении ООО «УК Кировская» к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», к своему производству.
Назначить слушание дела по жалобе на 09-30 часов 21 мая 2026 года с вызовом в судебное заседание заявителя, а также административного органа.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.
Копия верна
Судья Е.В. Кривец
КОПИЯ
дело № 12-547/2026
24RS0041-01-2026-002270-85
РЕШЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кривец Е.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «УК Кировская» Чаенковой Е.А. на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории № 8/2026/БЛ00347 от 30.01.2026 о привлечении
ООО « УК Кировская» (У), расположенное по адресу: г. Красноярск пр. Красноярский рабочий, 126 пом. 5 ком. 16, к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске № 8/2026/БЛ00347 от 30.01.2026, ООО «УК Кировская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «УК Кировская» Чаенкова Е.А. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что самовольно нанесенные надписи на фасаде дома являются следствием противоправных действий третьих лиц, в связи с чем, УК добросовестно исполняющая свои обязанности, не должна нести ответственность. УК регулярно производит осмотры фасадов МКД и устраняет надписи при их обнаружении. У УК отсутствует возможность круглосуточно осуществлять осмотр придомовой территории и фасадов МКД.
Представитель ООО «УК Кировская» Чаенкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте была извещена надлежащим образом и своевременно, путем направления почтового извещения, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, о чем представила письменное ходатайство.
Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился о дате, времени и месте был извещен надлежащим образом и своевременно.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица (юридического лица), за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с собственником или иным владельцем объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Пунктом 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пункта.
Правила благоустройства территории города Красноярска утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378.
Согласно абз. 4 раздела 3 «Правил благоустройства территории города Красноярска», Лица, ответственные за благоустройство, обязаны обеспечивать устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства и элементах благоустройства.
Согласно абз. 2 п. 2.1 «Правил благоустройства территории города Красноярска», Лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, обязаны обеспечивать устранение самовольно нанесенных на фасады зданий, строений, сооружений надписей, графических изображений, очистку фасадов зданий, строений, сооружений от самовольно размещенных объявлений, афиш, плакатов, иных информационных материалов.
Согласно п. 1.3 вышеуказанных «Правил благоустройства» Лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является управляющая организация, если собственники помещений в жилом доме выбрали способ управления - управление управляющей организацией.
В силу п. 1.2 «Правил благоустройства» к «объектам благоустройствам» относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, к «элементам благоустройства» относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.
Как следует из обжалуемого постановления, ООО «УК Кировская» 22.01.2026 в 11 часов 51 минуту в нарушении абз. 4 р. 3 «Правил благоустройства территории города Красноярска» не обеспечило устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства на территории города Красноярска, по адресу: г. Красноярск ул. Западная, 12 (широта 56.00191, долгота 92.94345167), то есть, совершило правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».
Вмененное ООО «УК Кировская» административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства Дозор М3, идентификатор 01-АА444, свидетельство о поверке С-ДРП/15-10-2025/474197692, которое предназначено для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства в автоматическом режиме, и состоит из сертифицированного программного обеспечения «Patrol M3», имеет сертификат соответствия. Дозор-М3 работает в автоматическом режиме и обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения или на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, без участия человека, в связи с чем, обжалуемое постановление, вынесено в особом порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и извещения лица о дате, времени и месте вынесения постановления.
Исходя из обжалуемого постановления и приложенным к нему документам ООО «УК Кировская» привлечено к административной ответственности, поскольку в его управлении находится дом №12 по ул. Западная г. Красноярск, и в силу п. 1.3 «Правил благоустройства г. Красноярска» ООО «УК Кировская» является Лицом, ответственным за благоустройство данного многоквартирного дома, в том числе включая нежилые помещения.
Инкриминируемое правонарушение ООО «УК Кировская» связано с не устранением надписей на фасаде МКД, в связи с чем, ссылка в жалобе на непричастность ООО «УК Кировская» к нанесению данных надписей значение не имеет.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ООО «УК Кировская» необоснованно привлечено к административной ответственности за нарушение абз 4 раз. 3 «Правил благоустройства», поскольку в данной норме речь идет об объектах благоустройства и элементах благоустройства, в то время как многоквартирный дом №12 по ул. Западная, к таким объектам не относится.
Таким образом, в обжалуемом постановлении неверно указано описание инкриминируемого ООО «УК Кировская» события правонарушения, поскольку обязанность по устранению надписей на зданиях, строениях сооружениях, предусмотрена п. 2.1 «Правил благоустройства».
Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии бездействия ООО «УК Кировская», образующее состав инкриминируемого правонарушения, и наличие у ООО «УК Кировская» возможности для выполнения Правил благоустройства.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Не обеспечение устранение самовольно нанесенных надписей само по себе предполагает виновное бездействие, которое может выражаться только в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных обязанностей, то есть является длящимся правонарушением.
Фото и видео материалы, представленные административным органом, подтверждают лишь факт нахождения на фасаде многоквартирного дома по ул. Западная, 12 на момент фиксации 22.01.2026 в 11 часов 51 минуту самовольно нанесенных надписей. Однако, данные доказательства не могут в достаточной степени подтверждать факт умышленного совершения ООО «УК Кировская» длящегося правонарушения, поскольку данные доказательства не свидетельствуют о том, что эти надписи находятся на фасаде дома в течение периода времени, достаточного для их обнаружения и устранения ответственным лицом.
Отсутствие в «Правилах благоустройства» определенных сроков для исполнения Лицом, ответственным за благоустройство, обязанности устранить самовольно нанесенные надписи на здании, не исключает длящийся характер инкриминируемого ООО «УК Кировская» правонарушения.
Кроме того, суд также обращает внимание, что согласно п. 7.2 руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» фиксация правонарушения осуществляется в зависимости от характера правонарушения (длящееся или не длящееся). При не длящемся правонарушении производится однократная фиксация правонарушения, в тоже время для длящегося правонарушения предусмотрена двукратная фиксация. Следовательно, материалы, подтверждающие событие длящегося правонарушения, зафиксированные программно-аппаратным комплексом «Дозор-М3», должны содержать информацию о двукратной фиксации бездействия ООО «УК Кировская», произведенной с учетом разумного срока. Однако такие сведения в материалах отсутствуют.
Более того, согласно доводам жалобы ООО «УК Кировская» регулярно проводит осмотр фасада МКД и при обнаружении надписей устраняет их, что свидетельствует об отсутствии у ООО «УК Кировская» умысла на не исполнение возложенных на него обязанностей.
В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вышеуказанные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств, объективно подтверждающих, что при наличии соответствующей возможности ООО «УК Кировская» умышленно нарушило Правила благоустройства территории города Красноярска, утвержденные решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, указывают о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО «УК Кировская» в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», и не подтверждают наличие бездействия ООО «УК Кировская», образующее состав вмененного административного правонарушения.
Следовательно, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушения в области благоустройства территории в городе Красноярске №8/2026/БЛ00347 от 30.01.2026, вынесенном в отношении ООО «УК Кировская».
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории № 8/2026/БЛ00347 от 30.01.2026 о привлечении ООО «УК Кировская» У к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей – отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.
Копия верна
Судья Кривец Е.В.