К содержимому
Судпоиск.рф

Дело № 12-548/2026

ст. 5.1 п. 1 закона субъекта

Дела об административных правонарушениях · жалобы на постановления, Октябрьский районный суд г. Красноярска · судья Боровков Артем Александрович

Отменено с прекращением производства
Карточка на сайте суда
Поступило
23.03.2026
Решение
08.06.2026
Категория
Прочие административные правонарушения
Номер протокола об АП
8/2026/БЛ01466

Решения

КОПИЯ

Дело №12-548/2026

№ 24RS0041-01-2026-002273-76

РЕШЕНИЕ

8 июня 2026 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Боровков А.А., рассмотрев жалобу Федюры Н.А. представителя по доверенности КГБУЗ «Красноярская краевая больница №2» на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в г. Красноярска У от 13.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении КГБУЗ «Красноярская краевая больница №2»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У от 13.03.2026 КГБУЗ «Красноярская краевая больница №2»привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Федюра Н.А. обжаловала его в суд, мотивировав жалобу тем, что порядок привлечения к ответственности нарушен, протокол об административном правонарушении не составлялся, автофиксация произведена с нарушением КоАП РФ.

В судебном заседании Федюра Н.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно указала на то, что в КГБУЗ «Красноярская краевая больница №2» имеется положение, согласно которому происходит устранение несанкционированных надписей. Правонарушение носит длящийся характер, поэтому административный орган произвел его фиксацию с нарушением процедуры.

Представитель административной комиссии не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пункта.

Правила благоустройства территории города Красноярска утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также наличие события административного правонарушения.

Однако вопреки вышеназванным нормам закона административным органом достоверно не доказана виновность КГБУЗ «Красноярская краевая больница №2» в совершении инкриминированного административного правонарушения.

В качестве доказательства правонарушения Правил благоустройства в материалы дела представлены сведения об управлении зданием по адресу: Х, а также фото- и видеоматериалы.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя административного органа, изучение указанных доказательств показало, что их содержание не позволяет достоверно установить виновность в совершении правонарушения КГБУЗ «Красноярская краевая больница №2» по следующим основаниям.

Так, согласно обжалуемому постановлению, 10.03.2026 в 11 часов 106 минут КГБУЗ «Красноярская краевая больница №2» не обеспечило устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства на территории г. Красноярска по адресу: Х (широта У, долгота У), нарушив абз. 4 раздела 3 Правил благоустройства территории г. Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378.

Вместе с тем, согласно п. 1.2 раздела 1 Правил благоустройства территории города Красноярска под объектами благоустройства понимаются территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству.

В тоже время согласно п. 2.1 раздела 2 Правил благоустройства территории города Красноярска лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, обязаны обеспечивать устранение самовольно нанесенных на фасады зданий, строений, сооружений надписей, графических изображений, очистку фасадов зданий, строений, сооружений от самовольно размещенных объявлений, афиш, плакатов, иных информационных материалов.

Таким образом, из системного толкования положений Правил благоустройства территории города Красноярска следует, что нежилой дом (его стены) не является объектом благоустройства, поскольку является по своему назначению нежилым зданием.

В материалах дела, поступивших в суд, приведен фото и видео материал, изучение которого позволяет сделать вывод о том, что самовольные надписи нанесены на стене здания, однако ссылка на п. 2.1 раздела 2 Правил благоустройства в постановлении отсутствует. Таким образом, подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и является основанием для отмены состоявшегося постановления административного органа.

Кроме этого, диспозиция вмененного КГБУЗ «Красноярская краевая больница №2» административного правонарушения сформулирована таким образом, что предполагает установлению не только факта наличия надписей на объектах благоустройства, но и установление бездействия виновного лица, то есть по необеспечению устранения виновным лицом самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства.

Вместе с тем, административным органом в обжалуемом постановлении не раскрыто и не отражено в чем выражено не обеспечение КГБУЗ «Красноярская краевая больница №2» устранение самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства по адресу Х (широта У, долгота У).

В тоже время для устранения самовольно нанесенных надписей КГБУЗ «Красноярская краевая больница №2» административным органом время не предоставлялось.

При этом суд относится критически к доводу о том, что для наличия состава административного правонарушения, вмененного КГБУЗ «Красноярская краевая больница №2», достаточно одного лишь факта фиксации самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства.

Суд, исходит из того, что согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно п. 7.2 руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» фиксация правонарушения осуществляется в зависимости от характера правонарушения (длящееся или не длящееся). При не длящемся правонарушении производится однократная фиксация правонарушения, в тоже время для длящегося правонарушения предусмотрена двукратная фиксация.

С учетом того, что событие административного правонарушения, вменённого КГБУЗ «Красноярская краевая больница №2», сформулировано как бездействие и характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, то материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать информацию о двукратной фиксации бездействия КГБУЗ «Красноярская краевая больница №2», свидетельствующие о не обеспечении устранения самовольно нанесенных надписей.

Вместе с тем, указанные сведения материалы дела не содержат, тем самым административным органом нарушен порядок фиксации административного правонарушения, который установлен руководством по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3».

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения заявителем Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, указывают о наличии неустранимых сомнений КГБУЗ «Красноярская краевая больница №2» в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», и не подтверждают наличие в его бездействии состава вмененного административного правонарушения

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушения в области благоустройства территории в городе Красноярске от 13.03.2026 является законным и обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Федюры Н.А. представителя по доверенности КГБУЗ «Красноярская краевая больница №2» на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в г. Красноярска У от 13.03.2026, - удовлетворить.

Постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У от 13.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении КГБУЗ «Красноярская краевая больница №2», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10-ти дней со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Судья А.А. Боровков

Копия верна.

Участники

Представитель

  • Ф. Н. А.

Привлекаемое лицо

  • КГБУЗ ККБ №2

    ИНН 2466018617

    Закон Красноярского края от 02.10.2008 ст.5.1 п.1

Ход дела

  1. 17:25

    Материалы переданы в производство судье

  2. 16:10

    Истребованы материалы

  3. 16:38

    Поступили истребованные материалы

  4. 14:00

    Судебное заседание

    Отменено с прекращением производства

    2-17 · Отсутствие состава административного правонарушения

  5. 14:20

    Вручение копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

  6. 19:18

    Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

  7. 19:18

    Вступило в законную силу