РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Боровков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Басевич Е.И. и Файзуллина Р.М. на определение главного специалиста – государственного инспектора отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края А3 от 18.02.2026 г. У об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ У,
УСТАНОВИЛ:
Определением главного специалиста – государственного инспектора отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края А3 от 18.02.2026 г. У отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением заместителя руководителя службы по ветеринарному надзору Красноярского края А4 от 13.03.2026 определение от 18.02.2026 г. У об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными определением и решением Басевич Е.И. и Файзуллин Р.М. обратились с жалобой, в которой просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Басевич Е.И. и Файзуллин Р.М. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям
Представители службы по ветеринарному надзору Красноярского края Лексина Н.В. и Аветисян А.А. просили отказать в удовлетворении жалобы.
Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с положениями статьи 24.1 названного Кодекса задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.
Как следует из материалов дела, согласно обращению Файзуллина Р.М., владелец собаки, проживающий по адресу: Х осуществлял выгул своего животного (собаки породы ротвейлер) на детской площадке дворовой территории указанного дома, а также не убирает за ней продукты жизнедеятельности, на замечания по данному факту не реагирует.
С целью установления личности владельца собаки, а также проведения его опроса по фактам, указанным в обращении, Службой направлен запрос в ОП У МУ МВД России «Красноярское». Из правоохранительных органов поступили паспортные данные предполагаемого владельца собаки, однако его объяснения отсутствовали, провести его опрос не представилось возможным.
В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 У «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В связи с тем, что должностные лица Службы по ветеринарному надзору Красноярского края не обладают полномочиями по установлению лиц, нарушающих требования законодательства в области обращения с животными, то суд приходит к выводу о законности оспариваемого заявителем определения и решения.
При таких данных, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого определения главного специалиста – государственного инспектора отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края А3 от 18.02.2026 г. У об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ, и решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ У не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение главного специалиста – государственного инспектора отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края А3 от 18.02.2026 г. У об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ, решение заместителя руководителя службы по ветеринарному надзору Красноярского края А4 от 13.03.2026 оставить без изменения, жалобу Басевич Е.И. и Файзуллина Р.М. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.
Копия верна.
Судья А.А. Боровков