ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Х 01 июня 2026 года
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Груздев С.В., рассмотрев заявление представителя АО УК «Правобережное» - Насибулина Ю.Ю., действующего на основании доверенности о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии г. Красноярска № 8/2026/БЛ00696 от 13.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении АО УК «Правобережное», -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории Красноярска У/БЛ00696 от 00.00.0000 года, АО УК «Правобережное», привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, 00.00.0000 года представителем АО УК «Правобережное» в суд подана жалоба на постановление от 00.00.0000 года. 00.00.0000 года определением суда жалоба возвращена заявителю по причине отсутствия оговоренных полномочий на подачу жалобы по делу об административном правонарушении. В своей повторной жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, при этом заявил письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования названного выше решения, мотивировав просьбу тем, что в доверенность на имя представителя ОА УК «Правобережное» в настоящее время внесены изменения. Кроме того, ранее судом по аналогичным спорам все заявления представителя с аналогичной доверенностью принимались и рассматривались.
Заинтересованные лица: АО УК «Правобережное», представитель административной комиссии, представитель АО УК «Правобережное» Насибулин Ю.Ю., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя АО «УК «Правобережное» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.
Исследовав материалы административного производства, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно п. 29.1 Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Постановление административной комиссии Х У/БЛ00696 от 00.00.0000 года АО «УК «Правобережное» привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Указанное постановление получено АО «УК «Правобережное» 00.00.0000 года, последним днем срока обжалования, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, являлось 00.00.0000 года. Жалоба на постановление с соблюдением требований КоАП РФ подана заявителем в суд только 00.00.0000 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
В качестве оснований для признания уважительными причин пропуска срока на подачу жалобы заявителем указано на то обстоятельство, что при подаче первоначально жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в доверенности не были оговорены полномочия представителя, в связи с чем жалобы была возвращена. При этом, судом по аналогичной доверенности по другим делам жалобы были приняты и рассмотрены.
Однако указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование оспариваемого им постановления должностного лица не могут быть признаны уважительными, поскольку несоблюдение требований закона при первоначальной подаче жалобы не было связано с непреодолимыми обстоятельствами, полностью зависело от действий самого заявителя, который подал жалобу в суд на постановление при отсутствии полномочий на ее подачу, в связи с чем определением суда от 00.00.0000 года, жалобы была возвращена заявителю. С жалобой на постановление представитель АО «УК «Правобережное» обратился только 00.00.0000 года.
При рассмотрении ходатайства заявителем не представлено доказательств уважительности причин невозможности подачи жалобы в установленный срок с приложением полномочий на ее подачу, а доводы заявителя как основание для восстановления срока обжалования постановления от 00.00.0000 года, не являются уважительными.
Также, не являются уважительными для восстановления срока обжалования постановления от 00.00.0000 года те обстоятельства о которых указывается заявителем о наличии аналогичной доверенности по другим делам, рассмотренных судом, поскольку 00.00.0000 года вынесено определение судом о возвращении заявителю жалобы ввиду отсутствии полномочий на обжалование постановления от 00.00.0000 года.
Следовательно, ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока и не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.
Таким образом, оснований для восстановления указанного срока и рассмотрения жалобы по существу на постановление от 00.00.0000 года не имеется.
На основании изложенного, в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя АО «УК «Правобережное» Насибулина Ю.Ю. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии Х У/БЛ00696 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», в отношении АО УК «Правобережное», отклонить.
Возвратить заявителю жалобу на постановление У/БЛ00696 от 00.00.0000 года..
Определение суда может быть обжаловано через Октябрьский районный суд Х в Хвой суд в течении 10 суток.
Копия верна:
Судья Груздев С.В.