РЕШЕНИЕ
Х 29 апреля 2026 года
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Груздев С.В., рассмотрев жалобу Федорова Егора Владимировича на постановление административной комиссии Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото –и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъёмки, видеозаписи № 8/2025/БЛ05247 от 14.11.2025 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъёмки, видеозаписи от 00.00.0000 года, Федоров Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Федоровым Е.В. подана жалоба, в которой указывается о несогласии с нарушением пункта 6.10 Правил благоустройства, как как отсутствуют доказательства нарушения им данного пункта. В обжалуемом постановлении комиссии указывается о том, что размещение транспортного средства повлекло образование вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утраты способности к прорастанию травяного покрова, а также иные нарушения почвенного покрова. Однако данная формулировка описанного правонарушения не отвечает требованиям п.п.1.1 ст.5 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях». Из имеющихся фотографий в материалах дела следует, что рядом с автомобилем правонарушителя отсутствует бордюрный камень, а также отсутствует зеленая растительность. Просит отменить постановление, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Федоров Е.В. поддержал жалобу по указанным основаниям, дополнив что ранее действительно был привлечен к административной ответственности по п.1.1 ст.Х «Об административных правонарушениях», постановление о привлечении обжаловано не было.
Представитель административной комиссии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 1.1 ст. 5.1. Закона от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и территорий, покрытых растительностью либо предназначенных для озеленения, имеющих ограничения в виде бортового камня и (или) граничащих с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями.
Административная ответственность по п.2 ст. 5.1. Закона от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях» наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 настоящей статьи.
Согласно оспариваемому постановлению административной комиссии У/БЛ02547 от 00.00.0000 года, в 11 часов 38 минут 00.00.0000 года по адресу: Х (широта 56,01929483, долгота 92,9686975), А2, являясь владельцем транспортного средства «Шкода Фабиа», г/н У, ранее привлеченный к административной ответственности по п. 1.1 ст. 5.1. Закона от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях» на основании постановления от 00.00.0000 года, повторно повредил расположенную в пределах Х территорию, покрытую растительностью, предназначенную для озеленения, граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью, путем размещения на ней вышеуказанного транспортного средства, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к произрастанию травяного покрова, чем нарушил п. 6.10 Правила благоустройства территории Х.
Правила благоустройства территории Х утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378 (далее – Правила благоустройства).
В соответствии с п. 1.2 Правил благоустройства объектами благоустройства являются территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству. Благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния, по содержанию территории города и расположенных на такой территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Таким образом, к объектам благоустройства относятся и земельные участки, на которых располагается, в том числе растительность естественного происхождения.
Пунктом 6.10 Правил благоустройства предусмотрено, что на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.
Результатом стоянки транспортного средства на участке открытого грунта, не являющего проезжей частью, а также проезда по данному участку, является образование вмятин, оставление полос, трамбовка почвы, вследствие чего травянистая и иная растительность утрачивает способность к прорастанию, поскольку уплотнение почвы оказывает сопротивление распространению в ней корневых систем растений, в таких почвах ухудшается водно-воздушный и питательный режимы, развиваются эрозионные процессы. Таким образом, парковка автомобиля на участке с открытым грунтом почвы может негативно повлиять на дальнейший рост травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного земельного участка.
Согласно имеющимся фото- и видеоматериалам автомобиль «Шкода Фабиа», г/н У, расположен вне проезжей части на участке с открытым грунтом почвы.
Следовательно, вышеуказанные действия являются нарушением п. 6.10 Правил благоустройства территории Х.
Факт административного правонарушения и вина Федорова Е.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фото-, видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъемки Дозор МЗ, идентификатор № 01-АА164, свидетельство о поверке С-ДРП/25-10-2025/405911908, действительное до 24.01.2027 года; постановлением административной комиссии от 21.03.2025, согласно которому Федоров Е.В., ранее был привлечен к административной ответственности по п. 1.1 ст. 5.1. Закона от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях».
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, не имеется, с учетом того, что Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ» (далее – Дозор-МЗ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в благоустройства в автоматическом режиме. Дозор-МЗ работает в автоматическом режиме и обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения или на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.
Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.
На основании статьи 2 Федерального закона от 00.00.0000 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Из системного толкования норм Федерального закона № 102-ФЗ следует, что сертификат об утверждении типа средств измерений удостоверяет, что утвержденный тип средства измерения регистрируется в Государственном реестре средств измерений, допущенных к применению в РФ. Указанная регистрация является бессрочной. Сертификат об утверждении средства измерения является бессрочным документом, действительным с момента выдачи и без ограничений по времени. Дата, указанная в сертификате как "Срок действия" является датой, до которой предприятие имеет право выпускать изделие, являющееся средством измерения, и соответствующее записи в Государственном реестре. Выпущенные до окончания срока действия, указанного в сертификате, изделия продолжают являться средствами измерения зарегистрированного типа, допущенными к применению в Российской Федерации, и остаются ими бессрочно. Изделия соответствуют именно тому сертификату, во время срока действия которого они были изготовлены.
Как указывалось выше, Дозор МЗ зарегистрировано Росстандартом в качестве средства измерения. Изменить время, координаты места фиксации административного правонарушения, определяемые в автоматическом режиме, не представляется возможным, то есть фальсификация материала фотофиксации исключена. Следовательно, программно-аппаратный комплекс с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме и может быть применен для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Приказом Ростандарта от 00.00.0000 года У-ст утвержден и введен в действие «А6 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».
Согласно п.п.3.1 указанного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательственной базы для вынесением постановлений по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п.п.4.1 п.4 А6 57144-2016 по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы: стационарные, передвижные, носимые и мобильные.
К передвижным средствам автоматической видеофиксации относятся комплексы, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах и т.п., вышках на базе транспортных средств).
В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу технического средства без какого- либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемуся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица
В маршрутном листе и отчете о результатах использования ПАК «Дозор МЗ» за 00.00.0000 года отражено, что специальное техническое средство в момент фиксации было размещено на стекле автомобиля А1, государственный регистрационный знак Х650РХ124.
Такое расположение предусмотрено Руководством по эксплуатации комплекса «Дозор МЗ». Транспортное средство, в котором находилось данное техническое средство, двигалось по утвержденному маршруту. Из представленных материалов дела усматривается, что комплекс «Дозор-М3» фиксировал все автомобили, находящиеся в обзоре камер. При таких данных алгоритм применения специального технического средства «Дозор-МЗ» в целях фиксации административного правонарушения по настоящему делу соответствует разъяснению понятия автоматического режима работы, изложенному в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У.Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным Дозор-МЗ, оснований не имеется.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства «Шкода Фабиа», г/н У в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме являлся А2, доказательств того, что указанное транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении другого лица, не представлено.
Будучи собственником вышеуказанного транспортного средства, в своей жалобе А2 не оспаривает факт его размещения на приведенном в обжалуемом постановлении участке.
Представленными в коллегиальный административный орган и исследованными в судебном заседании информационными письмами МП Х «УЗС» от 00.00.0000 года и Института леса им А5 Сибирского отделения Российской академии наук от 00.00.0000 года подтверждается образование на травянистом участке в результате стоянки транспортного средства, а также проезда, вмятин, оставление полос, трамбовка почвы вследствие чего газонные травы утрачивают способность к прорастанию, в связи с чем действия А2, разместившего транспортное средство при указанных в постановлении обстоятельствах на земельном участке с травянистыми насаждениями, тем самым повредив его, привели к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травянистого покрова.
С учетом изложенного, коллегиальный административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях А2 состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях».
Доводы заявителя об отсутствии в месте размещения им транспортного средства зоны травянистых насаждений опровергаются представленными материалами.
Отсутствие на данном участке предупреждающих и запрещающих дорожных знаков, травянистого покрытия, также не указывает на невиновность Федорова Е.В. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку как установлено из представленных доказательств, транспортное средство, принадлежащее заявителю было размещено на территории города с почвенным покровом, без твердого асфальтового покрытия (парковки), что повлекло повреждение объекта благоустройства. Место, в котором было зафиксировано транспортное средство, принадлежащее заявителю, не относится к парковочным местам, где разрешено размещение транспортных средств.
Факт размещения вышеуказанного транспортного средства при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, не оспаривается самим заявителем, а также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и не вызывающих сомнений в допустимости и достоверности доказательств.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Согласно постановлению административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории от 00.00.0000 года, Федоров Е.В. ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.
Административное наказание, в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей назначено Федорову Е.В. в соответствии с санкцией, установленной п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях».
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Вынесение постановления в отношении Федорова Е.В. без его уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении обусловлено положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии в месте размещения им транспортного средства зоны травянистых насаждений опровергаются представленными материалами.
Отсутствие на данном участке предупреждающих и запрещающих дорожных знаков, травянистого покрытия, также не указывает на невиновность Федорова Е.В. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку как установлено из представленных доказательств, транспортное средство, принадлежащее заявителю было размещено на территории города с почвенным покровом, без твердого асфальтового покрытия (парковки), что повлекло повреждение объекта благоустройства. Место, в котором было зафиксировано транспортное средство, принадлежащее заявителю, не относится к парковочным местам, где разрешено размещение транспортных средств.
Факт размещения вышеуказанного транспортного средства при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, не оспаривается самим заявителем, а также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и не вызывающих сомнений в допустимости и достоверности доказательств.
Из представленных материалов установлено, что на данном участке имеется газон и иные территории, занятые травянистыми растениями и кустарниками, деревьями. Из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что в результате стоянки транспортных средств на травянистом участке, а также проезд, приводит к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы вследствие чего, газонные травы утрачивают способность к прорастанию. Высокая плотность почвы обуславливает резкое ухудшение ее физико-химических и агрофизических свойств, вызывает сопротивление проникновению в них корневых систем, в таких почвах ухудшается воздушный и питательный режимы, развивающие эрозионные процессы. В зимний период времени стоянка и проезд транспортных средств вызывает выпревание травы из-за указанной снежной корки, которая вызывает гибель травы, что является нарушением п. 6.10 Правила благоустройства территории Х.
Указанные доказательства полностью опровергают доводы заявителя, приведенные в жалобе на постановление.
Доводы заявителя о том, что ранее вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, не относится к существу правонарушения, также являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов установлено, что А2 00.00.0000 года был привлечен к административной ответственности по п.1.1 ст.5.Х «Об административных правонарушениях», правонарушение заявителем было совершено с использованием транспортного средства – автомобиля «Шкода Фабиа», г/н У.
Таким образом, постановление административной комиссии от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», в отношении Федорова Е.В., является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У/БЛ05247 от 00.00.0000 года о привлечении к административной ответственности Федорова Е.В., предусмотренной п.2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу А2 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хвой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Х.
Копия верна:
Судья Груздев С.В.