РЕШЕНИЕ
Х 08 июня 2026 года
Судья Октябрьского районного суда Х Груздев С.В., рассмотрев жалобу А1 на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в Х У/БЛ01538 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У/БЛ01538 от 00.00.0000 года, А1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А1 обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что административное наказание назначено необоснованно, так как собственником жилого помещения не является, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.
А1, представитель административной комиссии, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Защитник А1 - А3, поддержал жалобу по указанным основаниям.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Пунктом 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пункта.
Правила благоустройства территории Х утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года N В-378.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также наличие события административного правонарушения.
Однако вопреки вышеназванным нормам закона административным органом не доказана виновность А1 в совершении инкриминированного административного правонарушения.
Так, согласно обжалуемому постановлению, 00.00.0000 года в 15 часов 34 минут А1, не обеспечил устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства на территории Х по адресу: Х, Пожарского, 158 (широта 55,99072, долгота 93,00702167), нарушив абз. 4 раздела 3 (абз. 2 п. 2.1) Правил благоустройства территории Х, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года N В-378.
Так, диспозиция вмененного А1 административного правонарушения сформулирована таким образом, что предполагает установлению не только факта наличия надписей на объектах благоустройства, но и установление бездействия виновного лица, то есть по необеспечению устранения виновным лицом самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства.
Вместе с тем, административным органом в обжалуемом постановлении не раскрыто и не отражено в чем выражено не обеспечение А1 устранение самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства по адресу: Х, Пожарского, 158 (широта 55,99072, долгота 93,00702167).
В тоже время для устранения самовольно нанесенных надписей лицу административным органом время не предоставлялось, и указанные сведения в материале отсутствуют.
Суд в данном случае исходит из того, что согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Согласно п. 7.2 руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» фиксация правонарушения осуществляется в зависимости от характера правонарушения (длящееся или не длящееся). При не длящемся правонарушении производится однократная фиксация правонарушения, в тоже время для длящегося правонарушения предусмотрена двукратная фиксация.
С учетом того, что событие административного правонарушения, вменённого А1, характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать информацию о двукратной фиксации бездействия правонарушителем, свидетельствующие о необеспечении А1 устранения самовольно нанесенных надписей.
Вместе с тем, указанные сведения материалы дела не содержат, тем самым административным органом нарушен порядок фиксации административного правонарушения, который установлен руководством по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3».
В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание выписку из ЕГРП, судом установлено, что А1 собственником жилого помещения по адресу: Х, Пожарского, 158 не является, так как собственником жилого помещения, является другое лицо.
Данные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения заявителем Правил благоустройства территории Х, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378, указывают о наличии неустранимых сомнений в виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», и отсутствии состава правонарушения.
Следовательно, вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушения в области благоустройства территории в городе Красноярске от 00.00.0000 года является законным и обоснованным.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу А1 на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в Х У/БЛ01538 от 00.00.0000 года - удовлетворить.
Постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У/БЛ01538 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», в отношении А1, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Хвой суд в течение 10-ти дней со дня получения его копии через суд Х.
Копия верна:
Судья Груздев С.В.