РЕШЕНИЕ
Х 05 мая 2026 года
Судья Октябрьского районного суда Х Груздев С.В., рассмотрев жалобу Ромадиновой Елены Владимировны на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в г. Красноярска № 8/2026/БЛ01497 от 13.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У/БЛ01497 от 00.00.0000 года, А1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ромадинова Е.В. обжаловала его в суд, мотивировав жалобу тем, что административное наказание назначено необоснованно, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание заявитель Ромадинова Е.В. и представитель административной комиссии не явились, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Пунктом 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пункта.
Правила благоустройства территории Х утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года N В-378.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также наличие события административного правонарушения.
Однако вопреки вышеназванным нормам закона административным органом достоверно не доказана виновность Ромадиновой Е.В. в совершении инкриминированного административного правонарушения.
Так, согласно обжалуемому постановлению, 24.02.2026 в 16 часов 19 минут Ромадинова Е.В., не обеспечила устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства на территории Х по адресу: Х, Львовская, 17 (широта 56,00157833, долгота 93,02534167), нарушив абз. 4 раздела 3 Правил благоустройства территории Х, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года N В-378.
Вместе с тем, согласно п. 1.2 раздела 1 Правил благоустройства территории Х под объектами благоустройства понимаются территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству.
В тоже время согласно п. 2.1 раздела 2 Правил благоустройства территории Х лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, обязаны обеспечивать устранение самовольно нанесенных на фасады зданий, строений, сооружений надписей, графических изображений, очистку фасадов зданий, строений, сооружений от самовольно размещенных объявлений, афиш, плакатов, иных информационных материалов.
Таким образом, из системного толкования положений Правил благоустройства территории Х следует, что многоквартирный жилой дом (его стены) не является объектом благоустройства, поскольку является по своему назначению жилым зданием.
В материалах дела, поступивших в суд, приведен фото и видео материал, изучение которого позволяет сделать вывод о том, что самовольные надписи нанесены на стене жилого дома, то есть здания. Таким образом, подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и является основанием для отмены состоявшегося постановления административного органа.
Кроме этого, диспозиция вмененного Ромадиновой Е.В. административного правонарушения сформулирована таким образом, что предполагает установлению не только факта наличия надписей на объектах благоустройства, но и установление бездействия виновного лица, то есть по необеспечению устранения виновным лицом самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства.
Вместе с тем, административным органом в обжалуемом постановлении не раскрыто и не отражено в чем выражено не обеспечение Ромадиновой Е.В. устранение самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства по адресу: г. Красноярск, Львовская, 17 (широта 56,00157833, долгота 93,02534167).
В тоже время для устранения самовольно нанесенных надписей Ромадиновой Е.В. административным органом время не предоставлялось, указанный факт представителем административной комиссии не оспаривался и указанные сведения в материале отсутствуют.
При этом, суд считает необоснованной позицию о том, что для наличия состава административного правонарушения, вмененного Ромадиновой Е.В., достаточно одного лишь факта фиксации самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства.
Суд в данном случае исходит из того, что согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Согласно п. 7.2 руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» фиксация правонарушения осуществляется в зависимости от характера правонарушения (длящееся или не длящееся). При не длящемся правонарушении производится однократная фиксация правонарушения, в тоже время для длящегося правонарушения предусмотрена двукратная фиксация.
С учетом того, что событие административного правонарушения, вменённого Ромадиновой Е.В., характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать информацию о двукратной фиксации бездействия правонарушителем, свидетельствующие о необеспечении Ромадиновой Е.В. устранения самовольно нанесенных надписей.
Вместе с тем, указанные сведения материалы дела не содержат, тем самым административным органом нарушен порядок фиксации административного правонарушения, который установлен руководством по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3».
В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Данные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения заявителем Правил благоустройства территории Х, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378, указывают о наличии неустранимых сомнений в виновности Ромадиновой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», и не подтверждают наличие в ее бездействии состава вмененного административного правонарушения
Следовательно, вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушения в области благоустройства территории в городе Красноярске от 00.00.0000 года является законным и обоснованным.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ромадиновой Е.В. на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в Х У/БЛ01497 от 00.00.0000 года - удовлетворить.
Постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У/БЛ01497 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», в отношении А1, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Хвой суд в течение 10-ти дней со дня получения его копии через суд Х.
Копия верна:
Судья Груздев С.В.