РЕШЕНИЕ
09 июня 2026 года Х
Судья Октябрьского районного суда Х Груздев С.В., рассмотрев жалобу представителя АО «Газпромбанк» на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории У/БЛ01369 от 00.00.0000 года о привлечении
ОАО «Газпромбанк» (ИНН 7744001497), расположенное по адресу: Х к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У/БЛ01369 от 00.00.0000 года, ОАО «Газпромбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ОАО «Газпромбанк» А2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением требований закона, отсутствуют доказательства совершения правонарушения. Кроме того, ОАО «Газпромбанк» собственником здания и помещения не является, помещение в здании находится по договору аренды, и сам факт размещения надписей на фасаде здания, отношения к арендуемому помещению не имеет, так как было расположено в другом месте.
Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Пунктом 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пункта.
Правила благоустройства территории Х утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года N В-378.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также наличие события административного правонарушения.
Однако вопреки вышеназванным нормам закона административным органом достоверно не доказана виновность ОАО «Газпромбанк» в совершении инкриминированного административного правонарушения.
В качестве доказательства правонарушения Правил благоустройства в материалы дела представлена вписка из ЕГРН, а также фото- и видеоматериалы.
Вместе с тем, вопреки доводам представителя административного органа, изучение указанных доказательств показало, что их содержание не позволяет достоверно установить виновность в совершении правонарушения ОАО «Газпромбанк» по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого постановления, 00.00.0000 года в 09 часов 45 минут ОАО «Газпромбанк» в нарушении абз. 4 р. 3 (абз.2 п.2.1) «Правил благоустройства территории Х» не обеспечило устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства территории Х по адресу: Х, то есть совершило правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях».
Вместе с тем, согласно п. 1.2 раздела 1 Правил благоустройства территории Х под объектами благоустройства понимаются территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству.
Согласно п. 1.3 раздела 1 Правил в случае если объект благоустройства и (или) элемент благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, которому объект благоустройства и (или) элемент благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление.
В тоже время согласно п. 2.1 раздела 2 Правил благоустройства территории Х лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, обязаны обеспечивать устранение самовольно нанесенных на фасады зданий, строений, сооружений надписей, графических изображений, очистку фасадов зданий, строений, сооружений от самовольно размещенных объявлений, афиш, плакатов, иных информационных материалов.В материалах дела, поступивших в суд, приведен фото и видео материал, изучение которого позволяет сделать вывод о том, что самовольные надписи нанесены на стене здания, то есть здания, владельцем которого является ОАО «Производственное объединение «электрохимический завод», тогда как ОАО «Газпромбанк» является лишь арендатором нежилого помещения, расположенном по адресу: Х.
Таким образом, подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и является основанием для отмены состоявшегося постановления административного органа.
Кроме этого, диспозиция вмененного ОАО «Газпромбанк» административного правонарушения сформулирована таким образом, что предполагает установлению не только факта наличия надписей на объектах благоустройства, но и установление бездействия виновного лица, то есть по необеспечению устранения виновным лицом самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства.
Вместе с тем, административным органом в обжалуемом постановлении не раскрыто и не отражено в чем выражено не обеспечение ОАО «Газпромбанк» устранение самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства по адресу Х (широта 56,00882167, долгота 92,87792333).
В тоже время для устранения самовольно нанесенных надписей ОАО «Газпромбанк» административным органом время не предоставлялось, указанный факт не оспаривался.
При этом суд считает, что для наличия состава административного правонарушения, вмененного ОАО «Газпромбанк», недостаточно одного лишь факта фиксации самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства.
Так, согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Согласно п. 7.2 руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» фиксация правонарушения осуществляется в зависимости от характера правонарушения (длящееся или не длящееся). При не длящемся правонарушении производится однократная фиксация правонарушения, в тоже время для длящегося правонарушения предусмотрена двукратная фиксация.
С учетом того, что событие административного правонарушения, вменённого ОАО «Газпромбанк», характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать информацию о двукратной фиксации бездействия ОАО «Газпромбанк», свидетельствующие о не обеспечении ОАО «Газпромбанк» устранения самовольно нанесенных надписей.
Вместе с тем, указанные сведения материалы дела не содержат, тем самым административным органом нарушен порядок фиксации административного правонарушения, который установлен руководством по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3».
В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Данные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения заявителем Правил благоустройства территории Х, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378, указывают о наличии неустранимых сомнений в ОАО «Газпромбанк» в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», и не подтверждают наличие в его бездействии состава вмененного административного правонарушения
Следовательно, вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушения в области благоустройства территории в городе Красноярске от 00.00.0000 года является законным и обоснованным.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У/БЛ01369 от 00.00.0000 года о привлечении ОАО «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей – отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение 10 суток со дня получения его копии.
Копия верна:
Судья Груздев С.В.