КОПИЯ
дело У
24RS0У-42
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года Х
Судья Октябрьского районного суда Х Кривец Е.В., с участием помощника прокурора Х А4 рассмотрев ходатайство заместителя прокурора Х А3 о восстановлении срока на подачу протеста на постановление административной комиссии У/БЛ01149 от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории У/БЛ01149 от 00.00.0000 года А1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Заместитель прокурора Х А3 подал протест на вышеуказанное постановление от 00.00.0000 года, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления. В обосновании доводов о пропуске срока обжалования указано, что прокуратурой города обжалуемое постановление получено только 00.00.0000 года, о данном постановлении стало известно в ходе проведения проверки по жалобе жителей города.
В судебном заседании помощник прокурора Х А4 ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержал в полном объеме, в дополнении пояснил, что изначально в прокуратуру с жалобой обратился председатель дома по Х. При проверке доводов жалобы из административной комиссии были запрошены все необходимые документы, а также список лиц, привлеченных к ответственности, и установлено, что собственник Х А1 была привлечения к ответственности по п. 1 ст. 5.Х «Об административных правонарушениях», однако самостоятельно с жалобой на постановление в суд не обращалась. В виду того, что прокурор считает привлечение А1 к ответственности незаконным, была истребована копия постановления в отношении А1, которая поступила в прокуратуру только 00.00.0000 года.
Представитель административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и своевременно.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.
Как следует из материалов настоящего дела, копия постановления административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории У/БЛ01149 от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях» была направлена в адрес А1, но не была получена последней и вернулась за истечением сроков хранения 00.00.0000 года.
В прокуратуру Х копия вышеуказанного постановления по запросу от 00.00.0000 года поступила 00.00.0000 года.
Принимая во внимание, что прокурор Х имеет право подать протест на вышеуказанное постановление в отношении А1, при этом копия данного постановления получена прокурором 00.00.0000 года, протест заместителя прокурора в суд поступил 00.00.0000 года, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство заместителя прокурора города А3 и восстановить срок на подачу протеста на постановление административной комиссии У/БЛ01149 от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях».
На основании изложенного, в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Восстановить заместителю прокурора Х А3 срок на подачу протеста на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории У/БЛ01149 от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях».
Принять протест заместителя прокурора Х А3 на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории У/БЛ01149 от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», к своему производству.
Назначить слушание дела по протесту на 12 часов 30 минут 00.00.0000 года с вызовом в судебное заседание прокурора Х, А1, а также административного органа.
Определение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение 10 суток со дня получения его копии.
Копия верна
Судья Е.В. Кривец
КОПИЯ
дело У
24RS0У-42
РЕШЕНИЕ
01 июля 2026 года Х
Судья Октябрьского районного суда Х Кривец Е.В., с участием помощника прокурора Х А4 рассмотрев протест заместителя прокурора Х А3 на постановление административной комиссии У/БЛ01149 от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории У/БЛ01149 от 00.00.0000 года А1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Заместитель прокурора Х А3 подал протест на вышеуказанное постановление, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов протеста указано, что А1 необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку административная комиссия в адрес собственников помещений многоквартирного Х, в том числе и А1, требования об устранении надписей на фасаде дома не направляло. В действиях А1 отсутствует состав инкриминируемого ей правонарушения, поскольку она не является лицом, ответственным за содержание вышеуказанного дома. Ответственным лицом должна являться организация, с которой заключен договор на содержание общего имущества. Кроме того, в протесте указано на нарушение порядка привлечения А1 к административной ответственности, поскольку нельзя считать, что инкриминируемое А1 правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, следовательно положения ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ применению не подлежали. Более того, в описании типа средства измерения КПА «Дозор М3», указано, что данный комплекс применяется для фиксации нарушения правил в области благоустройства, связанных с эксплуатацией транспортных средств, следовательно, данный комплекс не может фиксировать нарушение, которое не было связано с эксплуатацией транспортного средства.
В судебном заседании помощник прокурора Х А4 доводы, изложенные в протесте, поддержал в полном объеме, дополнений не высказал.
А1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте была извещена надлежащим образом и своевременно.
Представитель административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и своевременно.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с собственником или иным владельцем объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с пп. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. По смыслу закона, описание правонарушения в указанных процессуальных документах должно соответствовать юридической квалификации и не содержать противоречий.
Пунктом 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пункта.
Правила благоустройства территории Х утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года N В-378.
Согласно абз. 4 раздела 3 «Правил благоустройства территории Х», Лица, ответственные за благоустройство, обязаны обеспечивать устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства и элементах благоустройства.
Согласно абз. 2 п. 2.1 «правил благоустройства территории Х», лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, обязаны обеспечивать устранение самовольно нанесенных на фасады зданий, строений, сооружений надписей, графических изображений, очистку фасадов зданий, строений, сооружений от самовольно размещенных объявлений, афиш, плакатов, иных информационных материалов.
Согласно п. 1.3 вышеуказанных «Правил благоустройства» Лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства. В случае, если ответственность за благоустройство возложена на физическое, юридическое лицо или индивидуального предпринимателя в силу заключенного с ним гражданско-правового договора (контракта), лицом, ответственным за благоустройство, является соответствующее физическое, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
В силу п. 1.2 «Правил благоустройства» к «объектам благоустройствам» относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, к «элементам благоустройства» относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.
Как следует из обжалуемого постановления, 00.00.0000 года в 15 часов 26 минут А1 в нарушении абз. 4 р. 3 «Правил благоустройства территории Х» (абз. 2 п. 2.1) не обеспечила устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства территории Х по адресу: Х (широта 56.00100167 долгота 93.02157333), то есть совершила правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях».
Вопреки доводам протеста, вмененное А1 административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства Дозор М3, идентификатор 01-АА444, свидетельство о поверке С-ДРП/15-10-2025/474197692, которое предназначено для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства в автоматическом режиме, и состоит из сертифицированного программного обеспечения «Patrol M3», имеет сертификат соответствия. Дозор-М3 работает в автоматическом режиме и обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения или на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, без участия человека, в связи с чем, обжалуемое постановление, вынесено в особом порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Исходя из обжалуемого постановления и приложенным к нему документам, А1 привлечена к административной ответственности, поскольку является собственником 4/7 доли Х.
Суд учитывает, что А1 единоличным собственником Х не является, по договору оказания возмездных услуг обслуживающей организацией данного дома является ИП А5, в связи с чем, приходит к выводу, что А1 не является надлежащим субъектом вмененного ей правонарушения.
Также суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии бездействия А1, образующее состав инкриминируемого правонарушения.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Не обеспечение устранение самовольно нанесенных надписей само по себе предполагает виновное бездействие, которое может выражаться только в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных обязанностей, то есть является длящимся правонарушением.
Фото и видео материалы, представленные административным органом, подтверждают лишь факт нахождения на фасаде многоквартирного дома по Х на момент фиксации 00.00.0000 года в 15 часов 26 минут самовольно нанесенных надписей. Однако, данные доказательства не свидетельствуют о том, что данные надписи находятся на фасаде дома в течение периода времени, достаточного для их обнаружения и устранения ответственным лицом.
Отсутствие в «Правилах благоустройства» определенных сроков для исполнения Лицом, ответственным за благоустройство, обязанности устранить самовольно нанесенные надписи на здании, не исключает длящийся характер инкриминируемого А1 правонарушения.
Кроме того, суд также обращает внимание, что согласно п. 7.2 руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» фиксация правонарушения осуществляется в зависимости от характера правонарушения (длящееся или не длящееся). При не длящемся правонарушении производится однократная фиксация правонарушения, в тоже время для длящегося правонарушения предусмотрена двукратная фиксация. Следовательно, материалы, подтверждающие событие длящегося правонарушения, зафиксированные программно-аппаратным комплексом «Дозор-М3», должны содержать информацию о двукратной фиксации бездействия ответственного лица, произведенной с учетом разумного срока. Однако такие сведения в материалах отсутствуют.
В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушения в области благоустройства территории в городе Красноярске У/БЛ01149 от 00.00.0000 года, вынесенном в отношении А1
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории У/БЛ01149 от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение 10 суток со дня получения его копии.
Копия верна
Судья Кривец Е.В.