РЕШЕНИЕ
5 июня 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Николаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» А2 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 02.04.2026 о привлечении МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 02.04.2026 МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник МКУ г. Красноярска «УДИБ» А2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы защитником указано, что выявленные нарушения требований были устранены в период с 4 по 5 февраля 2026 года подрядными организациями в рамках заключенных с МКУ «УДИБ» муниципальных контрактов. Обратила внимание на отсутствие в постановлении и протоколе об административном правонарушении указания на конкретные виды нарушений на дорожном покрытии на каждом из указанных в протоколе адресов, отсутствие привязок к конкретным зданиям и строениям, равно как и отсутствие указания на дорожно-климатические зоны, категории дорог, элементы обустройства дорог и периода окончания снегопада, с учетом которых должны быть определены нарушения требований.
В судебном заседании защитник МКУ «УДИБ» А2 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника А2, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации в соответствии с положениями ФЗ № 196-ФЗ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно требованиям Федерального закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из содержания п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 7 Устава города Красноярска к вопросам городского значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2.1 распоряжения администрации города Красноярска от 02.07.2013 № 74-гх. МКУ «УДИБ» создано для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования в пределах доведенных МКУ «УДИБ» лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию городских дорог местного значения в границах города Красноярска, искусственных сооружению городских дорог местного значения в границах города Красноярска, искусственных сооружений на них, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.
Как следует из материалов дела, государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А3 проведена проверка требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, по результатам которой составлена справка от 04.02.2026 о том, что на участках дорог г. Красноярска выявлены нарушения требований п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017.
Данные обстоятельства явились основанием для составления 23.01.2026 в отношении МКУ «УДИБ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Сведения, которые должны содержаться в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.
Однако мировым судьей при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения по существу.
В нарушение приведенной статьи, событие вмененного МКУ «УДИБ» административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, поскольку не содержит сведения об обстоятельствах, при которых совершено административное правонарушение.
Так в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении МКУ г. Красноярска «УДИБ» вменено нарушение требований п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 в связи с выявлением зимней скользкости в виде снежного наката на покрытии проезжей части и тротуарах.
При этом согласно п. 8.1 ГОСТ Р 52766-2007 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается зимняя скользкость после окончания работ по ее устранению, осуществляемых в сроки от 5 до 12 часов с момент ее обнаружения в зависимости от категории дороги и группы улиц, тогда как п.п. 8.5 ГОСТ Р 52766-2007 не допускает зимнюю скользкость на покрытии тротуаров после окончания работ по ее устранению в сроки от 12 до 24 часов, которые отсчитываются с момента окончания снегопада.
Между тем, в материалах дела имеются сведения об отсутствии осадков в период с 7 часов до 11 часов 4 февраля 2026 года, тогда как сведений о наличии осадков, в том числе снегопада, до указанного периода не представлено при условии, что нарушения требований выявлены 4 февраля 2026 года в 11 часов 18 минут.
Учитывая, что в представленных материалах отсутствуют соответствующие данные, позволяющие определить категорию дорог по каждому из указанных в протоколе об административном правонарушении адресов, прихожу к выводу об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих утверждать, что неустранение МКУ «УДИБ» зимней скользкости на проезжей части дорог по приведенным в протоколе об административном правонарушении адресам к 11 часам 18 минут 4 февраля 2026 года свидетельствует о нарушении им предусмотренных п. 8.1 ГОСТ Р 52766-2007 сроков устранения.
Помимо прочего, в связи с отсутствием в изученных материалах сведений о наличии или отсутствии осадков в период, предшествующий 7 часам 00 минутам 4 февраля 2026 года, основания утверждать о нарушении МКУ «УДИБ» требований п. 8.5 ГОСТ Р 52766-2007 в части сроков устранения зимней скользкости на покрытии тротуаров не имеется.
Помимо прочего, из приведенных в протоколе об административном правонарушении адресов не представляется возможным установить какой вид нарушения зафиксирован на каждом из приведенных адресов.
Более того, в протоколе об административном правонарушении приведены адреса без привязки к конкретным участкам улично-дорожной сети, зданиям и строениям, что не позволяет достоверно определить точный адрес выявленного нарушения требований пунктов вышеуказанного ГОСТ.
Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.
Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП ПФ к содержанию протокола об административном правонарушении и ненадлежащее описание события административного правонарушения влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.
Указанное нарушение установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных норм и прав лица по своей сути является существенным, неустранимым при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о нарушении МКУ г. Красноярска «УДИБ» требований п. 8.1, 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, нельзя признать основанными на материалах дела.
Помимо прочего, п. 8.2, 8.3, 8.4, 8.6, 8.7, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 регулируют толщину рыхлого (талого) снега на проезжей части дорог во время снегопада, а также сроки устранения снега на проезжей части, тротуарах, устранения снежных валов и требования к их формированию, к состоянию элементов обустройства дорог (заездных карманом, посадочных площадок, площадок отдыха и стоянок транспортных средств), тогда как из описания события административного правонарушения, приведенного в протоколе об административном правонарушении, нарушение требований вышеуказанных пунктов ГОСТ фактически МКУ «УДИБ» не вменяется.
С учетом приведенных обстоятельств, с выводами мирового судьи о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности МКУ «УДИБ» в совершении инкриминированного административного правонарушения, нельзя согласиться.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Таким образом постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 2 апреля 2026 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 02.04.2026 года о привлечении МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда.
Судья Н.А. Николаева
Копия верна.