РЕШЕНИЕ
29 мая 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Боровков А.А., с участием представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Решетниковой Е.С., рассмотрев жалобу защитника МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Решетниковой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка У в Х А2 от 02.04.2026 года, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка У в Х, о привлечении МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х А2 от 02.04.2026 года, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка У в Х МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель МКУ г. Красноярска «УДИБ» Решетникова Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, освободить МКУ «УДИБ» от административной ответственности, объявить устное замечание и прекратить производство по делу. В обосновании жалобы указано, что
В части нарушения требований п.п 8.1, 8.2 ГОСТ Р-50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» подрядными организациями в рамках заключенных МКУ «УДИБ» муниципальных контрактов выполнены работы по устранению выявленных нарушений до составления протокола. В части нарушения требований п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», МКУ «УДИБ» не обеспечено достаточным уровнем финансирования. По адресу Х из-за стесненных условий сложившейся застройки ширина тротуарной части в соответствии с требованиями нормативных документов имеет минимальное значение. По адресам Х, в соответствии с требованиями п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019, установка ограничивающего пешеходного ограждения не требуется в связи с тем, что тротуар на указанных участках отделен от проезжей части газоном более 1 метра. По адресу Х, подрядными организациями в рамках заключенных МКУ «УДИБ» муниципальных контрактов выполнены работы по устранению выявленного нарушения. По адресу Х данный участок не числится в реестре муниципальной собственности и оперативном управлении МКУ «УДИБ», в связи с чем, выполнение каких-либо работ в рамках заключенных учреждением муниципальных контрактов будет являться нецелевым использованием бюджетных средств. Кроме того, нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог должны быть определены, в том числе с учетом дорожно-климатических зон, категорий дорог, элементов обустройства дорог, окончания снегопада. Кроме того, не конкретизирован вид нарушений на дорожном покрытии, тротуарах, заездных карманов, посадочных площадок, площадок отдыха и стоянок транспортных средств на каждом из указанных в протоколе об административном правонарушении адресов, в протоколе указан лишь общий для всех участков проезжей части перечень пунктов ГОСТа без привязки к контекстным зданиям и строениям. В связи с чем отсутствуют основание для привлечения МКУ «УДИБ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Представитель МКУ г. Красноярска «УДИБ» Решетникова Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.
В судебное заседание представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации в соответствии с положениями ФЗ № 196-ФЗ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно требованиям Федерального закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из содержания п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 7 Устава города Красноярска к вопросам городского значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2.1 распоряжения администрации города Красноярска от 02.07.2013 № 74-гх. МКУ «УДИБ» создано для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования в пределах доведенных МКУ «УДИБ» лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию городских дорог местного значения в границах города Красноярска, искусственных сооружению городских дорог местного значения в границах города Красноярска, искусственных сооружений на них, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.
Как следует из обжалуемого постановления, МКУ «УДИБ» признано виновным в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в виду выявленных старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» А4 в ходе проверки нарушений, а именно:
Нарушение требований п.п. 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, рыхлого снега на следующих участках дорог в г. Красноярске: Х.
Нарушение требованиям п.п. 8.6, 8.7, 8.8, ГОСТ Р 50597-2017, «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сформированы снежные валы на бортовом камне, тротуаре на следующих участках дорог: Х.
Нарушение требований п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организацм дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно на регулируемых пешеходных перехода отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа на расстоянии 50 метров с обеих сторон дороги от пешеходных переходов, по следующим адресам в городе Красноярске: Х частично отсутствует ограждения, Х остановка общественного транспорта «Николаевская Х», Х остановка общественного транспорта «Х», Х, пересечение улиц Х , пересечение улиц Х, пересечение улиц Х, пересечение улиц Х, пересечение улиц Х, пересечение улиц Х , пересечение улиц Х, пересечение улиц Х, пересечение улиц Х , пересечение улиц Х пересечение улиц Х , пересечение улиц Х, пересечение улиц Х , пересечение улиц Х, пересечение улиц Х, переулок Х, пересечение улиц Х, пересечение улиц Х.
Выводы о виновности МКУ «УДИБ» мировым судьей сделаны на основании:
- протокола №Х от 27.02.2026 г. об административном правонарушении в отношении МКУ «УДИБ» по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ;
- справки осмотра старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» А4 от 16.01.2026 г., составленного по итогам визуального обследования отдельных участком улично-дорожной сети в г. Красноярске; фотоматериале;
- сведений, истребованных инспектором А4 из МКУ «УДИБ»
В постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении МКУ г. Красноярска «УДИБ» вменено нарушения требований п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 в связи с выявлением зимней скользкости в виде снежного наката, рыхлого снега и снежных валов на бортовом камне.
Вместе с тем, пункт 8.1 устанавливает сроки устранения снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению (таблица 8.1); 8.2 регламентирует, что во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см; пункт 8.3 устанавливает требования, согласно которым обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины. Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2; пункт 8.4 определяет состояние элементов обустройства дорог (заездных карманов, посадочных площадок, площадок отдыха и стоянок транспортных средств) после окончания работ по их снегоочистке (таблица 8.3); пункт 8.5 устанавливает сроки устранения снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению (таблица 8.4), при этом отмечено, что в регионах, относящихся к I - III дорожно-климатической зоне (СП 34.13330.2012), после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 ч после окончания снегопада или метели; согласно п. 8.6 снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м с учетом особенностей проезжей части и бортового камня, что конкретизировано в указанном пункте; согласно п.п. 8.7, 8.8 формирование снежных валов запрещено на дорогах при обстоятельствах, указанных в данных пунктах, но допустимо при соблюдении требований к размещению снежных валов (таблица 8.5).
Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог должны быть определены, в том числе с учетом дорожно-климатических зон, категорий дорог, элементов обустройства дорог, окончания снегопада.
При этом в материалах дела отсутствуют как доказательства необходимости проведения работ на указанных в протоколе об административном правонарушении участках проезжей части, поскольку не представлены соответствующие схемы организации дорожного движения, так и доказательств окончания снегопада в обозначенный период.
Кроме того, не конкретизирован вид нарушений на дорожном покрытии, тротуарах, заездных карманов, посадочных площадок, площадок отдыха, стоянок транспортных средств и другое, на каждом из указанных в протоколе об административном правонарушении адресов, в протоколе указан лишь общий для всех участков проезжей части перечень пунктов ГОСТа Р 50597-2017 без привязки к контекстной местности, с указаниям лишь в отдельных случаях номера здания или строения.
Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.
В силу ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором помимо иных предусмотренных законом сведений указывается событие административного правонарушения.
Под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых КоАП РФ установлена административная ответственность. Описание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения представляет собой описание существа правонарушения, которое помимо указания на то, когда, где, должно содержать обязательное указание на то, каким образом было совершено соответствующее противоправное деяние - действие или бездействие. Подробное описание в протоколе события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации.
Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу закона протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.
Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП ПФ к содержанию протокола об административном правонарушении и ненадлежащее описание события административного правонарушения влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.
Указанное нарушение установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных норм и прав лица по своей сути является существенным, неустранимым при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о нарушении МКУ г. Красноярска «УДИБ» требований п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, нельзя признать основанными на материалах дела.
Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка У в Х А2 от 02.04.2026 года, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка У в Х о привлечении МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, обозначенной части подлежит изменению.
Кроме этого, согласно требованиям Федерального закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 6; п. 1, п. 2 ч. 8 гл. IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных работ, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкашивания и других дефектов) покрытий.
Представителем МКУ «УДИБ» Решетниковой Е.С. в жалобе не оспаривалось, что на участках дорог, указанных в протоколе об административном правонарушении и соответственно в обжалуемом постановлении, имелись дефекты, не отвечающие требованиям ГОСТ Р 52289-2019.
При этом, защитником МКУ «УДИБ» указано, что участки дорог по Х, не находятся в оперативном управлении МКУ«УДИБ» и не числятся в реестре муниципальной собственности.
Суд полагает необходимым также исключить из объема вмененных МКУ «УДИБ» нарушений вышеуказанные нарушения по Х, поскольку должностным лицом, составившим протокол, каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы, представлено в суд не было.
Доводы жалобы представителя МКУ «УДИБ» о невозможности устранения нарушений - на регулируемых пешеходных переходах отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа на расстоянии 50 метров с обеих сторон дороги от пешеходных переходов, по адресам Х частично отсутствует ограждения, Х остановка общественного транспорта «Х», Х остановка общественного транспорта «Х», Х, пересечение улиц Х , пересечение улиц Х, пересечение улиц Х, пересечение улиц Х, пересечение улиц Х, пересечение улиц Х пересечение улиц Х, пересечение улиц Х, пересечение улиц Х, пересечение улиц Х, пересечение улиц Х, пересечение улиц Х, пересечение улиц Х, пересечение улиц Х, пересечение улиц Х, переулок Х, пересечение улиц Х, пересечение улиц Х, как указано представителем МКУ«УДИБ», в силу отсутствия финансирования, не принимаются судом и не могут повлечь отмену обжалованного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие МКУ «УДИБ» эффективных мер по устранению выявленных нарушений, в том числе направленных на предоставление из бюджета города Красноярска денежных средств на выполнение таких требований.
Так, в указанных материалах нет и при настоящем рассмотрении дела суду не представлено данных о внесении или направлении в соответствии со сроками составления проекта бюджета города Красноярска на 2025 - 2026 г. руководителем МКУ «УДИБ» предложения о выделении бюджетных ассигнований на выполнение указанным учреждением нарушений требований п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019, в частности данных об обращениях указанного руководителя к лицу, в соответствии со ст. 35 Регламента Красноярского городского Совета депутатов, утв. решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.09.2007 N 14-340, наделённому правом представлять на утверждение городского Совета проекты бюджета города, решений о внесении изменений в бюджет города – Главе города Красноярска.
В обосновании доводов жалобы об отсутствии вины в нарушении требований ГОСТ Р 52289-2019 представитель МКУ «УДИБ» на письма от 27.05.2025 и 29.01.2026 заместителю руководителя по благоустройству департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска.
Вместе с тем, принимая во внимание, что письмо от 29.01.2026 было направлено после выявления факта нарушений 16.01.2026 и запроса сведений из МКУ «УДИБ», до этого каких-либо мер по устранению нарушений, которые создают угрозу безопасности движения, МКУ «УДИБ» не предпринимало, в тоже время письмо от 27.05.2025 касается иных адресов г. Красноярска, суд находит данные меры не эффективными.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии бездействия МКУ «УДИБ» по исполнению вышеуказанных требований ГОСТ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем, бездействие МКУ «УДИБ» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Административное наказание МКУ «УДИБ» назначено в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ - менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка У в Х А2 от 02.04.2026 года, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка У в Х по делу о привлечении МКУ «УДИБ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов о виновности МКУ «УДИБ» в нарушении требований п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 по адресу: Х, в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка У в Х А2 от 02.04.2026 года, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка У в Х о привлечении МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, изменить.
Исключить из мотивировочной части постановления выводы о виновности МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в нарушении требований п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, а также о виновности МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в нарушении требований п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 по адресу: Х.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка У в Х А2 от 02.04.2026 года, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка У в Х оставить без изменения, жалобу защитника МКУ «УДИБ» Решетниковой Е.С. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Копия верна.
Судья А.А. Боровков