РЕШЕНИЕ
5 июня 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Николаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» А2 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 02.04.2026 о привлечении МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 2 апреля 2026 года МКУ г. Красноярска «УДИБ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник МКУ г. Красноярска «УДИБ» А2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы защитником указано, что выявленные нарушения требований были устранены в период с 4 по 5 февраля 2026 года подрядными организациями в рамках заключенных с МКУ «УДИБ» муниципальных контрактов. Обратила внимание на отсутствие в постановлении и протоколе об административном правонарушении указания на конкретные виды нарушений на дорожном покрытии на каждом из указанных в протоколе адресов, отсутствие привязок к конкретным зданиям и строениям, равно как и отсутствие указания на дорожно-климатические зоны, категории дорог, элементы обустройства дорог и периода окончания снегопада, с учетом которых должны быть определены нарушения требований.
В судебном заседании защитник МКУ «УДИБ» А2 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника А2, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации в соответствии с положениями ФЗ № 196-ФЗ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно требованиям Федерального закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из содержания п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 7 Устава города Красноярска к вопросам городского значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2.1 распоряжения администрации города Красноярска от 02.07.2013 № 74-гх. МКУ «УДИБ» создано для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования в пределах доведенных МКУ «УДИБ» лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию городских дорог местного значения в границах города Красноярска, искусственных сооружению городских дорог местного значения в границах города Красноярска, искусственных сооружений на них, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.
Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А3 на основании решения о проведении постоянного рейда от 12.02.2026 № 1 проведена 04.02.2026 в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут проверка требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, по результатам которой в тот же день составлен протокол осмотра о выявленных на участках дорог г. Красноярска нарушений требований п.п. 8.1, 8.6, 8.8, 8.9 ГОСТ Р 50597-2017.
Данные обстоятельства явились основанием для составления 03.03.2026 в отношении МКУ «УДИБ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Из обжалуемого постановления усматривается, что ввиду выявленных старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А3 в ходе проверки нарушений, МКУ «УДИБ» признано виновным в несоблюдении 04.02.2026 в 12 часов по Х требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, предусмотренных п.п. 8.1, 8.6, 8.8, 8.9 ГОСТ Р 50597-2017, по адресам и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
Выводы о виновности МКУ «УДИБ» в нарушении требований п.п. 8.6, 8.8, 8.9 ГОСТ Р 50597-2017 мировым судьей сделаны на основании протокола № Х от 03.03.2026 об административном правонарушении в отношении МКУ «УДИБ», привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ; протокола осмотра старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А4 от 04.02.2026, составленного по итогам обследования отдельных участков проезжей части, улично-дорожной сети в г. Красноярске с приложением фототаблицы; решения о проведении постоянного рейда от 12.01.2026 № 1; правоустанавливающих документов МКУ «УДИБ»; сведений о предоставлении информации из МКУ «УДИБ», иных доказательств, анализ которым дан при рассмотрении дела.
Так согласно п. 8.6 ГОСТ Р 52766-2007 перемещение снега на бортовой камень при формировании снежного вала не допускается, в силу п. 8.8 ГОСТ Р 52766-2007 не допускается формирование снежных валов ближе 10 метров от пешеходного перехода, а в соответствии с п. 8.9 ГОСТ Р 52766-2007 не допускается формирование снежных валов на мостовых сооружениях дорог.
Именно такие нарушения были выявлены в рамках надзорных и контрольных функций старшим инспектором А3 на участках дорог, приведенных в протоколе об административном правонарушении, имеющих привязку к конкретным зданиям и сооружениям.
Формирование вышеуказанных снежных валов в непосредственной близости перед пешеходными переходами, на мостовых сооружениях дорог, как и перемещение снега на бортовой камень при формировании снежных валов, безусловно создают угрозу безопасности дорожного движения.
Представленными материалами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, объективно установлены нарушения требований п.п. 8.6, 8.8, 8.9 ГОСТ Р 50597-2017, устранение которых впоследствии, после их выявления в рамках государственного контроля, не свидетельствует об отсутствии в бездействии МКУ «УДИБ» состава инкриминируемого деяния, а является смягчающим ответственность обстоятельством.
Стоит отметить, что сами по себе нарушения вышеуказанных требований ГОСТ Р 50597-2017 подтверждены материалами дела.
Вопреки доводам защитника, отсутствие указания категории дорог, дорожно-климатической зоны, элементов обустройства дорог, окончания снегопада, не влияет на наличие вменяемого правонарушения, поскольку требованиями п.п. 8.6, 8.8, 8.9 ГОСТ Р 50597-2017 установлен запрет на размещение снега на бортовом камне, а равно формирование снежных валов на приведенных участках, вне зависимости от категорий дорог, климатической зоны или же периода окончания снегопада.
Являются несостоятельными суждения защитника и об отсутствии в протоколе об административном правонарушении конкретизации участков дорог с выявленными нарушениями, вида нарушений на конкретных участках местности, поскольку прямо опровергается содержанием данного протокола.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии в бездействии МКУ «УДИБ» по исполнению требований п.п. 8.6, 8.8, 8.9 ГОСТ Р 50597-2017 по адресам и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении, субъективной и объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.
В то же время суд полагает необоснованным привлечение МКУ «УДИБ» к административной ответственности за вмененное ему в вину нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 по следующим основаниям.
Так в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении МКУ г. Красноярска «УДИБ», среди прочего, вменено нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 в связи с выявлением зимней скользкости в виде снежного наката на участках дорог, приведенных в указанных процессуальных документах.
При этом согласно п. 8.1 ГОСТ Р 52766-2007 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается зимняя скользкость после окончания работ по ее устранению, осуществляемых в сроки от 5 до 12 часов с момент ее обнаружения в зависимости от категории дороги и группы улиц.
То есть названным пунктом ГОСТ установлен нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о категории дорог и групп улиц, приведенных в протоколе об административном правонарушении, на которых выявлена зимняя скользкость, при условии, что таковая выявлена 4 февраля 2026 года в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут.
Учитывая, что в представленных материалах отсутствуют соответствующие данные, позволяющие определить категорию дорог по каждому из указанных в протоколе об административном правонарушении адресов, прихожу к выводу об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих утверждать, что неустранение МКУ «УДИБ» зимней скользкости на проезжей части дорог по приведенным в протоколе об административном правонарушении адресам к 12 часам 00 минутам 4 февраля 2026 года свидетельствует о нарушении им предусмотренных п. 8.1 ГОСТ Р 52766-2007 сроков устранения.
Данный вывод обусловлен установленными п. 8.1 ГОСТ Р 52766-2007 сроками устранения зимней скользкости на покрытии проезжей части с момент ее обнаружения, которые к 12 часам 04.02.2026 еще не истекли. Иных бесспорных доказательств, подтверждающих выявление ранее зимней скользкости на тех же участках дорог, в представленных материалах не содержится.
Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении среди прочего должно быть описано событие административного правонарушения.
Требование к описанию события правонарушения установлены п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, регламентирующей содержание постановления по делу об административном правонарушении.
Под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых КоАП РФ установлена административная ответственность. Описание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения представляет собой описание существа правонарушения, которое помимо указания на то, когда, где, должно содержать обязательное указание на то, каким образом было совершено соответствующее противоправное деяние - действие или бездействие. Подробное описание в протоколе события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации.
Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.
По смыслу закона протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.
Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП ПФ к содержанию протокола об административном правонарушении и ненадлежащее описание события административного правонарушения, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.
Указанное нарушение установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных норм и прав лица по своей сути является существенным, неустранимым при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Следовательно, обжалуемое постановление от 02.04.2026 подлежит изменению путем исключения из мотивировочной его части выводов о виновности МКУ «УДИБ» в нарушении требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 в части неустранения зимней скользкости в виде снежного наката на следующих участках дорог: пр. Х
Между тем, названное изменение не влияет на квалификацию действий МКУ «УДИБ» и его виновность в совершении административного правонарушения не устраняет.
Административное наказание МКУ «УДИБ» назначено в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ - менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 02.04.2026 подлежит изменению по основаниям, приведенным выше.
В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 02.04.2026 о привлечении МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, изменить, исключить из мотивировочной части постановления выводы о виновности МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в нарушении требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 в части неустранения зимней скользкости в виде снежного наката на следующих участках дорог: Х
В остальной части постановление мирового судьи судебного № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 02.04.2026 оставить без изменения, жалобу защитника МКУ «УДИБ» Решетниковой Е.С. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда
Судья Н.А. Николаева
Копия верна.