ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 декабря 2025 года г. Петропавловск – Камчатский
Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А., при секретаре ФИО4, с участием государственных обвинителей:
помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М., Попова М.В., Коноплевой В.С., подсудимого Назаренко Б.Я., защитника - адвоката Балыковой В.Н., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Назаренко бориса яковлевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Назаренко умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им совершено в г. Петропавловске-Камчатском, при следующих обстоятельствах:
Так он, 13 августа 2025 года в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 49 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во внутреннем дворе <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, причиной которых послужил произошедший между ними конфликт, в ходе которого последний причинил Назаренко телесные повреждения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выхватил у него из рук нож, взяв его в свою правую руку и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область живота Потерпевший №1, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости слева с повреждением нисходящей ободочной кишки, большого сальника с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум), причинившего тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Назаренко свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям Назаренко, данных им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился во дворе дома № <адрес>, где у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого последний несколько раз ударил его металлическим ковшом по голове. Потерпевший №1 поднял с земли нож, который он отобрал у него и удерживая нож в правой руке, из чувства обиды на Потерпевший №1, умышленно нанес ему один удар в область живота (т. 1 л.д. 175-180, 207-210, 232-235).
Приведенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании в полном объеме.
Виновность Назаренко в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего факт имевшего место конфликта с подсудимым Назаренко 13 августа 2024 года во дворе <адрес> нанесения ему Назаренко удара ножом не видел.
Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, к Свидетель №4. Через некоторое время приехала Свидетель №1, которая сообщила, что позже к ним присоединится Назаренко. Примерно к 15 часам 00 минут приехал Назаренко с двумя бутылками водки, которые они стали совместно распивать.
В ходе распития алкоголя Назаренко стал оскорблять Свидетель №1. Он сделал замечание Назаренко, но тот стал оскорблять и его. Разозлившись на Назаренко, взял рядом лежащий металлический ковш и несколько раз нанес им удары по голове Назаренко. Далее он увидел на столе нож и зная, что Назаренко постоянно хватается за нож и, чтобы пресечь его применение последним, взял его со стола, однако Назаренко перехватил его из его рук и нанес ему один ножевой удар в область живота, от чего он испытал физическую боль. Взяв со стола нож в руку, он не имел намерений причинять им телесные повреждения Назаренко. Угроз каких-либо Назаренко ему не высказывал, он последнему также угроз не высказывал, все произошло быстро (т. 1 л.д. 82-85,90-101).
Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что была очевидцем конфликта потерпевшего и подсудимого, однако факт нанесения последним удара ножом Потерпевший №1 не видела.
Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она приехала по адресу <адрес>. К 15 часам 00 минутам приехал Назаренко. В ходе общения она стала спрашивать Назаренко о том, где он ночевал накануне. Последний стал отвечать ей на повышенных тонах, оскорблять её. Потерпевший №1 сделал замечание ФИО2, а также несколько раз ударил последнего металлическим ковшом. Затем Назаренко, стоя напротив Потерпевший №1, нанес ему один удар ножом в область живота (т. 1 л.д. 127-130).
Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минуты он принял заказ на платформе «Индрайвер», где был маршрут к дому 25/1 по <адрес> до Камчатской краевой больницы им. ФИО8.
Приехав к месту вызова, в его автомобиль «Мицубиси Паджеро ИО», сели двое мужчин. Первый, как он узнал позже от сотрудников полиции — Потерпевший №1, сел на переднее пассажирское сидение. Второй, как он узнал позже — Назаренко, сел на заднее пассажирское сидение. Пассажиры находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в автомобиле стоял сильный запах перегара, речь у обоих была заторможена и невнятна. Он обратил внимание, что Потерпевший №1 всю дорогу до больницы держался за левый бок, стонал. В ходе поездки Назаренко извинялся перед Потерпевший №1, переживал, что будет дальше, боялся, что его отправят в места лишения свободы. Потерпевший №1 в свою очередь, успокаивал Назаренко, говорил, что всё будет хорошо (т. 1 л.д. 140-143).
Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома она распивала спиртные напитки с Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №1 и ФИО2. Около 15 часов она зашла в дом к плачущему ребенку, куда через некоторое время в дом зашел Потерпевший №1, у которого в районе живота была кровь (т. 1 л.д. 146-149).
Оглашёнными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, согласно которым, побыв в компании Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО2, она пошла в дом, а затем услышав крики выбежала на улицу и увидела как Потерпевший №1 держался за живот, его руки были в крови (т. 1 л.д. 153-157).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен двор частного <адрес> в г. Петропавловска-Камчатского, входе которого изъят нож, смыв вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 49-54);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО9 осмотрено помещение санитарного узла общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты предметы одежды (т. 1 л.д. 26-34);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием врача ФИО10 осмотрено помещение ординаторской реанимационного отделения Камчатской краевой больницы им. ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты бинтовые повязки, фрагменты ткани со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 41-48);
- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне, бинтовой повязке, фрагменте ткани, спортивных штанах, футболке обнаружена кровь человека группы 0 (I), которая могла образоваться от Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 17-18);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данным ножом ФИО2 причинил ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ во внутреннем дворе частного <адрес> (т. 2 л.д. 1-4);
- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты № (со стакана на столе), изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - уд. 25/1 <адрес>, оставлен средним пальцем руки Назаренко (т. 2 л.д. 38-41);
- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у Потерпевший №1 выявлено повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости слева с повреждением нисходящей ободочной кишки, большого сальника с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум). Анатомическая локализация раны (область подреберья слева) и морфологические свойства раны (размеры, ровные края, остроугольные концы), наличие раневого канала (длина в медицинской карте не указана) позволяет считать данное ранение колото-резанным, которое причинено в результате одного удара плоским колюще-режущем предметом (орудием) в направлении спереди назад в область живота. Высказаться о других направлениях действия травмирующего предмета (верх, низ, лево, право) не представляется возможным, ввиду отсутствия в медицинской карте сведений о направлении раневого канала. Выявленное у Потерпевший №1, проникающее ранение брюшной полости, могло образоваться в срок указанный в постановлении, подтверждением чего является - кровоточивость раны ко времени первичного его осмотра, наличие жидкой крови и сгустков в брюшной полости, выявленных при оперативном вмешательстве. Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 5.ДД.ММ.ГГГГ. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 2 л.д. 57-58);
- протоколом явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Назаренко сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, у <адрес>, в результате возникшего конфликта между ним и Потерпевший №1, нанес последнему удар ножом в область живота (т. 1 л.д. 21-23).
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании установлено, что Назаренко осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал его наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.
Суд учитывает способ совершения преступлений, характер и локализацию причиненного телесного повреждения, используемое орудие преступления – нож, мотив и цель действий подсудимого, и считает доказанным наличие у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Судом установлено, что подсудимый совершил осознанные и целенаправленные действия по применению ножа, используемого в качестве оружия, обладающего значительными поражающими свойствами, в связи с чем суд квалифицировал действия Назаренко с квалифицирующим признаком «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Квалифицируя действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд учитывает наличие у Назаренко повода и мотива для совершения преступления – личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в ходе конфликта между подсудимым и потерпевшим, а также в связи с тем, что последний применил к подсудимому физическую силу, несколько раз ударил металлическим ковшом.
В судебном заседании установлено, что во время нанесения удара ножом Назаренко потерпевшего Потерпевший №1, а также и после, какой-либо опасности для жизни и здоровья подсудимого не имелось.
Действительно, во время конфликта потерпевший использовал предмет, способный причинить вред Назаренко – металлический ковш, однако в ходе судебного разбирательства дела не было установлено обстоятельств, в соответствии с которыми подсудимый защищал свою жизнь от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для его жизни и здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Жизни и здоровью подсудимого какой-либо реальной угрозы не имелось.
Как установлено в судебном заседании, в том числе на основании показаний самого подсудимого, а также показаний в ходе предварительного следствия потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, потерпевший после нанесенных им ударов ковшом Назаренко, находился на расстоянии от последнего и уже не наносил ему каких либо ударов, а также не угрожал ему убийством или причинением вреда здоровью и в тот момент Назаренко ударил его ножом в живот. Нож потерпевший взял в руки для того, чтобы им не смог воспользовался Назаренко. Причинять ножом телесные повреждения подсудимому Потерпевший №1 не планировал и не совершал для этого каких-либо действий. Как видно из показаний подсудимого, он увидел нож у Потерпевший №1 в руке. Тогда он подошел к Потерпевший №1 ближе, схватил последнего за кисть, вывернул руку и забрал у Потерпевший №1 нож, удерживая нож в правой руке, из чувства обиды на Потерпевший №1, умышленно нанес ему один удар в область живота.
Таким образом согласно обстоятельствам дела, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны и не действовал при превышении её пределов, а совершил осознанные, целенаправленные действия, направленные именно на причинение вреда здоровью потерпевшего.
Приведенные в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об умышленном нанесении потерпевшему удара ножом, данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными, поскольку они надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, согласуются с показаниями подсудимого и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, берет их в основу обвинительного приговора.
Изменение потерпевшим и свидетелем Свидетель №1 показаний в судебном заседании, их заявления о том, что они не были очевидцами нанесения Назаренко удара ножом Потерпевший №1, сделаны по убеждению суда с целью искажения фактически произошедшей ситуации, направлены на защиту подсудимого, с целью помочь смягчить ему ответственности за содеянное, поскольку потерпевший Потерпевший №1 достаточно длительное время знаком с подсудимым, а свидетель Свидетель №1 находится с ним в отношениях, характерных для брачных.
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого об умышленном нанесении потерпевшему удара ножом, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными, поскольку они надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, согласуются с другими доказательствами.
Как установлено в судебном заседании, право не свидетельствовать против себя, Назаренко было разъяснено, показания он давал неоднократно, с участием адвоката, что подтверждается подписанными им и его адвокатом протоколами допросов, которые проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, Назаренко в ходе предварительного следствия о каком-либо воздействии на него при даче показаний не заявлял. Не заявил он этого и в судебном заседании. Оглашенные показания подтвердил.
В судебном заседании были оглашённые показания свидетеля Свидетель №2, которые не несут в себе какого-либо доказательственного значения, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с пп. «и», «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование Назаренко раскрытию и расследованию преступления, как указано органом предварительного следствия, суд не усматривает. В явке с повинной Назаренко сообщил о совершенном им преступлении, что в том числе способствовало раскрытию преступления. Каких-либо других активных действий способствовавших раскрытию преступления не совершал. Дача им признательных показаний в ходе предварительного следствия не является основанием считать, что он активно способствовал расследованию преступления, совершенного как установлено судом в условиях очевидности, об обстоятельствах которого дали показания потерпевший и свидетели.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Назаренко суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Факт употребления алкоголя непосредственно перед совершением преступления, не отрицается самим подсудимым, подтвержден потерпевшим и свидетелями. Согласно, акту освидетельствования на состояние опьянения №//А2025, у Назаренко установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 76-77). В акте отражено, что при обследовании у Назаренко речь была смазанная, не чёткая, походка шатающаяся, разбрасывание ног, в позе Ромберга был не устойчив.
Назаренко состоит на учёте в «Камчатском краевом наркологическом диспансере» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя» (т. 2 л.д. 86).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, которая проживает с подсудимым Назаренко, он часто злоупотребляет алкогольными напитками, на почве чего его ревность усугубляется, ведет себя грубо, агрессивно. Также в состоянии опьянения хватается за нож, пугая окружающих, кидает вещи (т. 1 л.д. 127-130).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей прекращено уголовное дело в отношении Назаренко по нереабилитирующему основанию, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон (т.2 л.д.121-122). Согласно указанных в постановлении о прекращении уголовного дела обстоятельств, ФИО2 при совершении преступление находился в состоянии алкогольного опьянения, применил нож.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что факт употребления алкоголя повлиял на совершение подсудимым преступления, был способствующим фактором при его совершении и находился в непосредственной связи с ним.
По данным ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ УМВД России, Назаренко не судим (т. 2 л.д. 80-85).
На учёте в «Камчатском краевом психоневрологическом диспансере» не состоит. С 1999 года по 2004 год получал консультативную помощь с диагнозом: «Лёгкая умственная отсталость» (т. 2 л.д. 87).
Согласно сообщению от участкового-уполномоченного полиции, жалоб на поведение Назаренко в быту не поступало (т. 2 л.д. 97).
ФИО11, Свидетель №4, ФИО12, характеризуется как добродушный, отзывчивый человек, готовый всегда прийти на помощь (т. 1 л.д. 238, 239, 241).
Согласно характеристике ИП ФИО13, ФИО2 с 2011 по 2025 год осуществлял трудовую деятельность и характеризовался положительно. Ответственный, вежливый, тактичный, не конфликтный человек, на которого всегда можно положиться (т. 1 л.д. 240). Предприниматель гарантирует ФИО2 дальнейшее трудоустройство.
Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Назаренко обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости. По отношению к содеянному признан вменяемым (т. 2 л.д. 45-47).
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.
Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания в виде лишения свободы условно, суд не усматривает, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного Назаренко преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения, с учетом данных, характеризующих его личность.
Также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Назаренко надлежит в исправительной колонии общего режима.
Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу, избранная Назаренко мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.
Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Назаренко под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, находящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: бинтовую повязку со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, ковш, фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), уничтожить.
Черную футболку, спортивные серые штаны со следами вещества бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому принадлежащие Потерпевший №1, необходимо возвратить последнему по принадлежности.
Нож, переданный в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, подлежит уничтожению.
Конверт со следами рук, перекопированными на 4 отрезка липкой ленты, хранящийся при материалах уголовного дела, необходимо оставить хранить там же.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченные защитнику ФИО14 в сумме 4 466 рублей 40 копеек, ФИО15, в сумме 25 855 рублей 20 копеек (т. 2 л.д. 132-133), а также в судебном заседании в сумме 17 865 рублей 60 копеек подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является трудоспособным и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Назаренко Бориса Яковлевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Назаренко Б.Я. в виде заключения под стражу оставить без изменения, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Назаренко Б.Я. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства:
-бинтовую повязку со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, ковш, фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), уничтожить;
- черную футболку, спортивные серые штаны со следами вещества бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому принадлежащие Потерпевший №1, возвратить последнему по принадлежности;
- нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, уничтожить;
- конверт со следами рук, перекопированными на 4 отрезка липкой ленты, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить хранить там же.
Процессуальные издержки в сумме 43 720 рублей 80 копеек взыскать с Назаренко Б.Я. в доход федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий