АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года р.п.Коченево
Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Полева М.Н., рассмотрев частную жалобу Скляр А.Л. на определение Мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области Сукача С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении без рассмотрения возражений относительно ия судебного приказа, установил:
Определением Мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года возвращены без рассмотрения возражения Скляр (Морозова, Сафронова) А. (<данные изъяты>) Л. относительно исполнения судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Не согласившись с указанным определением Скляр А.Л. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года по тем основаниям, что судебный приказ не получала, в приказе неверно указаны её фамилия, имя, адрес регистрации и фактического проживания. О вынесении судебного приказа ей стало известно только после блокировки счетов от судебного пристава-исполнителя. Мировой судья поставил её право на подачу возражений от факта уничтожения материалов дела по истечении срока хранения. Кроме того, кредитный договор она не заключала, паспорт был ею утерян. Факт возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о своевременном извещении её мировым судьей о вынесении судебного приказа.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судебным приказом Мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области Сукача С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года с Морозовой Е. Л. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – иные платежи по договору, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года Скляр в связи с заключением брака изменена фамилия на Сафронова.
ДД.ММ.ГГГГ года Сафронова в связи с заключением брака изменена фамилия на Морозова.
ДД.ММ.ГГГГ года Морозова Е. в связи с расторжением брака изменена фамилия, имя на Скляр А..
ДД.ММ.ГГГГ года Скляр А.Л. было подано заявление об отмене вышеназванного судебного приказа.
Определением Мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года возражения относительно исполнения судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены без рассмотрения.
Мировой судья, разрешая заявление восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Скляр А.Л., поскольку оснований полагать, что копия судебного приказа не направлялась должнику, не имеется, в действиях должника усматривается злоупотребление правом, учитывая дату вынесения судебного приказа, бездействие должника в течение длительного времени в части принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы Скляр А.Л., суд исходит из следующего:
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно п.п. 33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Соответствующих документов к заявлению Скляр А.Л. приложено не было. Возражения относительно исполнения судебного приказа направлены должником за пределами срока на их подачу.
Материалы приказного производства № уничтожены по истечении срока хранения.
Вместе с тем, мировой судья также учел, что в информационной базе данных исполнительных производств, размещенной в открытом доступе на официальном сайте ФССП России в отношении должника в рамках данного судебного приказа возбуждалось исполнительное производство №№-ип от ДД.ММ.ГГГГ года, оконченное в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.
В связи с чем предполагается, что судебный приказ был направлен взыскателю, при этом направление судебного приказа взыскателю производится только после отсутствия возражений должника в установленный законом срок, из чего следует, что копия судебного приказа также была направлена и должнику.
Подача заявления об отмене судебного приказа спустя пять лет после его вынесения суд рассматривает в качестве злоупотребления процессуальными правами со стороны заявителя.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и правомерно оказал в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа ввиду недобросовестного процессуального поведения должника.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья определил:
Определение Мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области Сукача С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении без рассмотрения возражений Скляр А.Л. относительно исполнения судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а частную жалобу Скляр А.Л. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.Н. Полева