ПРИГОВОР
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года г.Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Безруковой Т.Н., при секретаре Леоненко Э.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Воронова Л.А., подсудимой Моисеенко А.В., защитника - адвоката Балыковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Моисеенко Анны Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> по <адрес>, проживающей в г.<адрес> по <адрес>, несудимой, не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Моисеенко совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину в г.Петропавловск-Камчатском при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 по 22.00 Моисеенко, находясь в <адрес> года, увидев имущество, принадлежащее Потерпевший №1, реализуя возникший умысел на его хищение, убедившись, что её преступные действия неочевидны для третьих лиц и потерпевшего, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяла с кресла в комнате жилетку, принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую для последнего материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также иным, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, имуществом, скрывшись затем с похищенным с места совершения преступления и распорядившись им впоследствии своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.
В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства (л.д.205).
На основании ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшей стороной не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник заявленное ходатайство поддержала.
Доказательства, указывающие на виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, в материалах уголовного дела имеются.
При этом суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.
С учетом изложенного, суд находит обвинение подсудимой в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах обоснованным и квалифицирует её действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что она не судима (л.д.158-161, 162-164, 165-167).
По месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д.170).
Принимая во внимание, что подсудимая на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах в Камчатском крае не состоит, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у неё каких-либо заболеваний психики, суд считает её способной нести уголовную ответственность за совершённое преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной (л.д.182-184); признание вины, раскаяние в содеянном.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не установлено, поскольку объяснения даны Моисеенко после возбуждения уголовного дела, а признательные показания подсудимой о преступлении не содержат каких-либо новых, неизвестных следствию обстоятельств, фактически учтены судом как признание вины.
В то же время, в момент совершения преступления Моисеенко находилась в состоянии алкогольного опьянения, что в судебном заседании подтвердила сама подсудимая, не оспаривая влияние состояния алкогольного опьянения на её поведение, побудившее совершить хищение, с учетом данных о личности Моисеенко суд считает, что совершение ею рассматриваемого преступления обусловлено, в том числе её нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, её отношение к содеянному, совершение преступления впервые, имущественное положение подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также положения, регламентированные статьями 6,7,43,60 УК РФ, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление подсудимой возможно с назначением наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.
Место отбытия исправительных работ подсудимой, не имеющей основного места работы, подлежит определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства Моисенко.
Препятствий для назначения указанного вида наказания в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ, в том числе по состоянию здоровья, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Назначение более мягкого наказания Моисеенко с учетом необходимости уплаты ею алиментов на двоих детей при наличии доходов только в виде пенсии суд считает нецелесообразным.
Исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания по ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем основания для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ отсутствуют.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и связанных с целями и мотивами его совершения, вследствие чего основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют. По этим же основаниям суд не усматривает условий для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Избранная в отношении Моисеенко мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Балыковой В.Н. в размере <данные изъяты>. за юридическую помощь, оказанную подсудимой на предварительном следствии (л.д.218), а также в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>., согласно требованиям ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Моисеенко Анну Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- кожаную жилетку, паспорт, пенсионное удостоверение, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.154,155,156), - оставить последнему по принадлежности;
- квитанцию, кассовый чек почтового отделения, имеющиеся в материалах дела (т.1 л.д.141,142), - хранить при деле.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> возместить за счёт средств бюджета РФ. Осужденную Моисеенко А.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.Н. Безрукова