ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Шишовой Т.Л., при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Кобылиной О. А. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к Кобылиной О.А., в котором просит взыскать с ответчика Кобылиной О.А. в свою пользу задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от <.....> за период с <.....> по <.....> в размере 57143 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., почтовые расходы в размере 314 руб. 40 коп.
В обоснование исковых требований указано, что <.....> между ООО МФК «<......>» и Кобылиной О.А. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № о предоставлении ответчику займа в сумме 45000 руб. на срок 179 дней под процентную ставку 0,80% годовых за каждый день пользования займа, со сроком возврата займа <.....>. ООО МК «<......>» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако должник в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. <.....> ООО МФК «<......>» передало право требования по данной задолженности ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по договору уступки прав требования №. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи, на основании заявления ответчика был отменен.
В судебное заседание истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает на рассмотрение дела в заочном порядке.
Кобылина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно сведениям сайта Почта России неудачная попытка вручения.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если явившийся в судебное заседание истец против этого не возражает.
На основании ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <.....> между ООО МФК «<......>» и Кобылиной О.А. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № о предоставлении Кобылиной О.А. займа в размере 45000 руб. на срок 180 календарных дней под процентную ставку 292% годовых.
Договор займа ответчиком подписан посредством аналога собственноручной подписи в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в СМС-сообщении).
Денежные средства в сумме 45000 рублей ООО МФК «<......>» перечислены ответчику <.....> на банковскую карту в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских займов (микрозаймов) ООО МФК «ВЭББАНКИР», что подтверждается выпиской из реестра распоряжений.
В соответствии с п. 6 договора погашение суммы займа и процентов осуществляется заемщиком по графику аннуитетных платежей в день наступления соответствующей платежной даты.
<.....> ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило права требования по просроченным займам ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на основании правопреемства по договору уступки прав требования №.
Согласно приложению № к договору в качестве должника включена Кобылина О.А., сумма основного долга отражена в размере 30071 руб. 97 коп., сумма процентов – 27071 руб. 06 коп., общая сумма задолженности – 57143 руб. 03 коп.
Судебный приказ мирового судьи от <.....> о взыскании суммы задолженности по данному займу отменен определением мирового судьи от <.....> в связи с возражениями ответчика.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 ГК РФ регламентирована письменная форма договора займа между гражданами, если его сумма превышает 10000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В нарушение условий договора ответчик обязательства по уплате суммы основного долга и процентов не исполнил.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно расчету, предоставленному истцом, общая задолженность Кобылиной О.А. по займу составила 57143 руб. 03 коп., из них: сумма основного долга – 30071 руб. 97 коп., сумма процентов – 27071 руб. 06 коп. Проверив представленный стороной истца расчет, суд признает его верным и соответствующим приведенным выше положениям закона. Данный расчет ответчиком не оспорен, в силу ст. 56 ГПК РФ свой контррасчет ответчиком представлен не был.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины 4000 руб., почтовые расходы в размере 314 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Кобылиной О. А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Кобылиной О. А. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от <.....> за период с <.....> по <.....> в размере 57143 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., почтовые расходы в размере 314 руб. 40 коп., всего 61457 руб. 43 коп.
Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Л.Шишова
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года.
Судья Т.Л.Шишова