РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 февраля 2026 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Шишовой Т.Л., при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова Р.Г. к Мамедову Э.В., Садыгову А.Н. о взыскании денежных средств, установил:
Гусейнов Р.Г. обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к Мамедову Э.В., Садыкову А.Н., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 400000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в <.....> года истец в долг купил у директора ОАО «<......>» Павленко Ю.Н. трактор <......> за 400000 рублей, но с территории ОАО «<......>» забирать трактор не стал. В апреле Павленко Ю.Н. предложил истцу работу в <...>, истец отказался и предложил данную работу Мамедову Э.В., который согласился. Мамедов Э.В. в обществе для работы взял трактор и перегнал в <...>, где совместно с Садыговым А.Н. выполнял работы по демонтажу фермы по договору подряда с ОАО «<......>». По окончании проведенных работ с Мамедовым Э.В. и Садыговым А.Н. ОАО «<......>» не в полном объеме рассчитались за проделанную работу. В качестве части оплаты Мамедов Э.В. и Садыгов А.Н. решили забрать трактор с целью его дальнейшей продажи и на вырученные денежные средства рассчитали своих рабочих за проделанную ими работу на ферме ОАО «<......>», считая, что трактор принадлежит ОАО «<......>», а ОАО «<......>» является дочерним предприятием ОАО «<......>». Летом <.....> года Мамедов Э.В. и Садыгов А.Н. продали трактор Субботину А.П. за 400000 рублей, так как не знали, что трактор с <.....> года принадлежит истцу, а узнали об этом от сотрудников полиции. Истец предложил ответчикам вернуть трактор, однако вернуть трактор ответчики не могут, потому как продали его, а вырученные за трактор денежные средства раздали своим рабочим за проделанную работу.
Истец Гусейнов Р.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить исковые требования, дополнительно пояснил, что ответчики знали, что трактор принадлежит ему. Работу по демонтажу фермы в <...> он предложил своему зятю Мамедову Э.В., который стал работать с Садыговым А.Н. А поскольку для работы необходим был трактор, то Павленко Ю.Н. в <.....> года предложил взять трактор в аренду. Он с Мамедовым Э.В. решили, что спорный трактор брать в аренду не выгодно и поэтому решили спорный трактор купит в рассрочку, обговорив с Павленко Ю.Н., что оплату за трактор будут удерживать с него. Павленко Ю.Н. с него удержал 400000 рублей за трактор. По его просьбе спорный трактор из ОАО «<......>» передали Мамедову Э.В., а он написал бухгалтеру организации расписку, что трактор забрал. Спустя время Мамедов ему сообщил, что работы прекратились, а трактор он продал Субботину А.П., чтобы рассчитаться с рабочими. Он потребовал от Мамедова Э.В. вернуть ему спорный трактор. Трактор он на себя на учет не поставил, потому как трактор сразу забрал Мамедов Э.В. Договора купли продажи на трактор у него нет. Требований к Субботину А.П. об истребовании трактора из чужого незаконного владения заявлять не намерен.
Ответчики Мамедов Э.В., Садыков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик Мамедов Э.В. пояснил, что Гусейнов Р.Г. предложил ему работу по демонтажу фермы, предложенную Павленко Ю.Н., который в свою очередь предложил для работы взять спорный трактор в аренду, но он возражал, поэтому договорились взять трактор в рассрочку, что за трактор будут удерживать денежные средства в счет оплаты по договору подряда. После чего, с разрешения Гусейнова Р.Г. он забрал трактор с территории ОАО «<......>». Договор купли-продажи не заключали. Был заключен договор подряда между ОАО «<......>» и Гусейновым С.Р., так как не имеется расчетного счета. Согласно договора стоимость работ составила 2 080 000 рублей. С учетом стоимости трактора в размере 400 000 рублей, стоимость работ по договору составила 1680 000 рублей. Поскольку за работы были перечислены только 250000 рублей, он продал трактор Субботину за 400 000 рублей, получив только 200 000 рублей, часть из которых он выплатил в качестве оплаты труда рабочим, остальными покрыли расходы. Через два месяца истец стал утверждать, что это его трактор, что Павленко Ю.Н. с Гусейнова Р.Г. удержал денежные средства за трактор.
Ответчик Садыгов А.Н. пояснил, что он работал вместе с Мамедовым в ОАО «<......>», был составлен договор подряда, их полностью за работу не рассчитали. За проделанную работу они забрали трактор, чтобы рассчитать рабочих. Трактор продали Субботину. Они не знали, что трактор принадлежит истцу, думали, что трактор принадлежит ОАО «<......>».
В судебное заседание третье лицо ОАО «<......>» представителя не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо Гусейнов С.Р. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями истца.
Третье лицо Субботин А.П. в судебном заседании пояснил, что в <.....> года он приобрел трактор у Мамедова Э.В. за 400 000 рублей. Документов не составляли, так как он отдал за трактор только 200000 рублей, без расписки. Никакие документы на трактор он у Мамедова Э.В. не смотрел, но был уверен, что трактор принадлежит Мамедову Э.В., потому что тот работал со своей бригадой в ОАО «<......>» и пояснил, что спорным трактором рассчитались с Мамедовым Э.В. за работу, продает, чтобы рассчитаться с рабочими. Спорный трактор находится у него.
Павленко Ю.Н., действующий от своего имени и в качестве представителя третьего лица ОАО «<......>» в судебном заседании пояснил, что в апреле или <.....> года Гусейнову Р.Г. для работ в <...> был необходим трактор, поэтому он и Гусейнов Р.Г. договорились, что он передает принадлежащий ему спорный трактор, а Гусейнов Р.Г. ему в сентябре - денежные средства 400000 рублей. Расписку не писали, была устная договоренность. Гусейнов Р.Г. спорный трактор передал Мамедову Э.В. За трактор Гусейнов Р.Г. ему не заплатил, но он сделал на эту сумму работу в <...>, за которую с ним не рассчитались. В итоге <.....> он заключил с Гусейновым Р.Г. договор купли-продажи трактора. Мамедову Э.В. на продажу трактора он разрешения не давал. Мамедов Э.В. и Садыгов А.Н. заключали договоры с ОАО «<......>», договоров с ОАО «<......>» не заключали. Договор купли-продажи спорного трактора до судебного заседания не подписывали. Трактор был списан с баланса ОАО «<......>» и поставлен на учет на Киселеву Т.А., с которой в апреле 2025 он заключил договор купли-продажи трактора в письменном виде.
Третье лицо Киселева Т.А. в судебном заседании пояснила, что по просьбе Павленко Ю.Н. она сняла с баланса ОАО «<......>» и оформила на себя спорный трактор, который остался на территории ОАО «<......>». В <.....> года она и Павленко Ю.Н. заключили договор кули-продажи трактора, а сам трактор отдали Гусейнову Р.Г. для выполнения работ на территории ОАО «<......>».
Свидетель С.Е.С. в судебном заседании пояснил, что по просьбе Мамедова Э.В. и с разрешения ОАО «<......>» он из <...> перегнал трактор для работы в <...>. При этом присутствовал Гусейнов Р.Г. Он с <.....> года совместно с Мамедовым Э.В. и Садыговым А.Н. выполнял работы по демонтажу фермы, за работу получил 15 000 рублей.
Свидетели В.А.Н. и А.Д.А. в судебном заседании пояснили, что в <.....> года работали с Мамедовым Э.В. в <...>, в качестве оплаты за работу получили денежные средства частично по 15000 рублей.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что трактор <......>, <.....> года выпуска, государственный регистрационный <.....> был зарегистрирован в инспекции гостехнадзора <...> <.....> за ОАО «<......>», <.....> снят с учета в связи с отчуждением по договору купли-продажи, в настоящее время зарегистрирован за Киселевой Т.А., что подтверждается ответом на судебный запрос Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <...> от <.....>.
<.....> Киселева Т.А. и Павленко Ю.Н. заключили договор купли-продажи трактора, по условиям которого Павленко Ю.Н. приобрел у Киселевой Т.А. спорный трактор за 25 000 рублей.
В судебном заседании представителем третьего лица Павленко Ю.Н. представлен договор купли-продажи трактора, по которому Павленко Ю.Н. продал, а Гусейнов Р.Г. купил трактор за 400 000 рублей, и который был подписан сторонами сделки непосредственно в судебном заседании.
Согласно п. 4 вышеуказанного договора продавец обязуется передать трактор, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль (автомототранспортное средство, прицеп, номерной агрегат) на себя. Настоящий договор является актом приема -передачи техники.
Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что спорный трактор у Мамедова Э.В. приобрел Субботин А.П. <.....> года за 400 000 рублей, и трактор в настоящее время находится у Субботина А.П.
<.....> Гусейнов Р.Г. обратился в Отдел МВД России по <...> с заявлением о проведении проверки по факту самоуправства Мамедова Э.В., Садыгова А.Н., которые в <.....> года без его ведома продали принадлежащий ему трактор <......>, причинив ущерб на сумму 400000 рублей.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <...> от <.....> по результатам рассмотрения заявления Гусейнова Р.Г. в отношении Мамедова Э.В. и Садыкова А.Н. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.
В ходе проверки было установлено, что в действиях Мамедова Э.В. и Садыгова А.Н. каких-либо противоправных целей и корыстного умысла не усматривается, а усматриваются гражданско-правовые отношения.
В силу положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из положений ст. 454 ГПК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или отчуждении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как установлено ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Судом установлено, что Гусейнов С.Р. и Павленко Ю.Н. заключили между собой устную сделку о покупке истцом трактора, и вопреки требованиям ст. 162 ГК РФ не была соблюдена письменная форма сделки. При этом в доказательство совершенной между ними <.....> сделки в ходе судебного следствия подписали и предъявили суду договор купли-продажи от <.....>.
Согласно ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. ст. 161, 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ между гражданами договор на сумму более десяти тысяч рублей должен быть оформлен в письменном виде, его наличие может подтверждаться письменными и иными доказательствами, помимо свидетельских показаний. Данные доказательства должны объективно подтверждать волю сторон к купле-продаже транспортного средства и согласование ими всех существенных условий такого договора (ст. ст. 8, 153, 432, 454 ГК РФ).
Так, при продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 ГК РФ.
Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая изложенное, представленный Павленко Ю.Н. договор купли-продажи спорного трактора от <.....>, составленный между Гусейновым С.Р. и Павленко Ю.Н., и подписанный сторонами непосредственно в ходе судебного заседания, свидетельствует о том, что на момент продажи ответчиками спорного трактора Субботину А.П. между Гусейновым С.Р. и Павленко Ю.Н. договора купли-продажи трактора заключено не было, таким образом, не были согласованы все существенные условия договора купли-продажи трактора, то есть договор не соответствует требованиям законодательства не только по своей форме, но и по содержанию.
Факт подписания договора купли-продажи в судебном заседании не является безусловным доказательством права собственности истца на спорный трактор. Пункт 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи. Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии со стороны истца действий, направленных на прекращение права собственности предыдущего собственника на спорный трактор, а равно и такого намерения, принимая во внимание период времени, прошедший с заключения устной сделки. Истцу было предоставлено право пользования спорным трактором, но право собственности на указанный трактор истцу не передано.
Гусейнов Р.Г., Павленко Ю.Н. обязанности по перерегистрации трактора не исполнили.
Таким образом, представленные суду доказательства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о том, что между Павленко Ю.Н. и Гусейновым Р.Г. был заключен договор купли-продажи, соответствующий требованиям закона, и произошла передача трактора, которая в силу закона является основанием для возникновения у покупателя права собственности на имущество. До настоящего времени трактор зарегистрирован за Киселевой Т.А. и действий, направленных на постановку его на учет, истец не принимал, не представил заявление на проведение регистрации.
Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение истца при заключении сделки купли-продажи трактора, исполнении обязательств, заявление истца о заключении договора купли-продажи спорного трактора с Павленко Ю.Н. нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений.
Из системного толкования положений ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
В абз. 2 и 3 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 №32-П указано, что необходимым условием для возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями.
Доводы истца о том, что Павленко Ю.Н. с него удержал за спорный трактор 400000 рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как сам Павленко Ю.Н. пояснял, трактор принадлежал ему лично по договору купли-продажи, а договоры на выполнение работ Гусейнов Р.Г заключал с акционерным обществом. Доказательств того, что денежные средства в сумме 400 000 рублей за спорный трактор Гусенова Р.Г. передавал Павленко Ю.Н. либо с него были удержаны эти денежные средства в пользу Павленко Ю.Н., суду не представлено, следовательно, наличие и размер ущерба Гусейновым Р.Г. не доказан, необходимые условия для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с ответчиков отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Гусейнова Р.Г. к Мамедову Э.В., Садыгову А.Н. о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, вынесший настоящее решение.
Судья Т.Л. Шишова
Мотивированное решение составлено 16 февраля 2026 года.
Судья Т.Л. Шишова