РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<.....> <...>
<...>
Купинский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Дроздовой А.С., при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С., с участием представителя процессуального истца - помощника прокурора <...> Ахмаевой Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <...> (в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), действующего в интересах Матвеевой Н. М., к Чередниченко И. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
<.....> прокурор <...> (в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), действующий в интересах Матвеевой Н.М., обратился в Купинский районный суд <...> с иском, направленным посредством почты <.....>, к Чередниченко И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указывает, что врио начальника следственного отдела Отделения МВД России «Кишертское» З.И.В. <.....> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту хищения денежных средств, принадлежащих Матвеевой Н.М., путём обмана и злоупотребления доверием на сумму 579200 рублей 00 копеек. Уголовное дело находится в производстве следователя следственного отдела Отделения МВД России «Кишертское».
Органами предварительного следствия установлено, что <.....> в вечернее время неустановленное лицо, позвонив на абонентский номер Матвеевой Н.М. +<......>, представившись сотрудником Центрального Банка России З.В.А.., введя Матвееву Н.М. в заблуждение о том, что неустановленные лица пытаются оформить кредит на её имя, убедил последнюю с целью установления мошенников оформить кредиты в банках: публичном акционерном обществе «Сбербанк России», акционерном обществе «Почта Банк», публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб», и перевести денежные средства на счета банковских карт, которые указал З.В.А. Матвеева Н.М. оформила кредиты и <.....> зачислила денежные средства на банковскую карту № в сумме 198000 рублей 00 копеек; <.....> зачислила денежные средства на банковскую карту <......> в сумме 198000 рублей 00 копеек, <.....> зачислила денежные средства на банковскую карту № в сумме 183200 рублей 00 копеек.
В результате преступных действий неустановленных лиц Матвеевой Н.М. причинён имущественный ущерб на общую сумму 579200 рублей 00 копеек.
Из протокола допроса потерпевшей Матвеевой Н.М. от <.....> следует, что <.....> в вечернее время на её сотовый телефон № позвонил З.В.А. представился сотрудником Центрального Банка России, сказал, что с целью поимки мошенников ей необходимо оформить кредит в акционерном обществе «Почта Банк», платить по нему не надо будет, те сами закроют его, как только она переведёт денежные средства на счёт, который он укажет. <.....> в отделении акционерного общества «Почта Банк» в <...> она подала заявку на оформление кредита в размере 200000 рублей 00 копеек, который впоследствии одобрили. <.....> по указанию З.В.А. она поехала в <...> и в салоне мобильной телефонной связи, расположенном по адресу: <...>, через кассира на карту № перевела денежные средства в размере 198000 рублей 00 копеек. Впоследствии по указанию З.В.А. она оформила ещё два кредита и денежные средства перевела на счета, указанные З.В.А.
Согласно информации публичного акционерного общества «МТС-Банк» от <.....>, банковская карта <......> с банковским счётом № открыта <.....> на имя Чередниченко И.В.
Факт поступления денежных средств, принадлежащих Матвеевой Н.М., на счёт Чередниченко И.В. подтверждается выпиской из банка о движении денежных средств из публичного акционерного общества «МТС-Банк».
Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у Матвеевой Н.М. могла возникнуть обязанность по внесению на счёт, принадлежащий Чередниченко И.В., денежных средств, в ходе расследования уголовного дела не установлено.
Чередниченко И.В. получена сумма в размере 198000 рублей 00 копеек без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрёл за счёт истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением.
Возврат денежных средств ответчиком не осуществлялся. Обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
Полагает, что ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 198000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с <.....> по день уплаты этих денежных средств.
Матвеева Н.М. никаких сделок, договоров о выполнении работ с Чередниченко И.В. не совершала, с ним не знакома, обратилась к прокурору <...> с просьбой о защите её нарушенных прав, в связи с чем, прокурор вправе обратиться в суд в её интересах. Так, Матвеева Н.М. является пенсионером, не обладающим юридическими знаниями, в силу возраста не может самостоятельно защищать свои права, относится к социально уязвимой категории граждан, что позволяет прокурору представлять в суде её интересы в целях реализации мер по обеспечению социальной защиты указанной категории граждан.
Просит суд взыскать с Чередниченко И.В. в пользу Матвеевой Н.М.:
- неосновательное обогащение в размере 198000 рублей 00 копеек,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.....> по день уплаты этих денежных средств.
В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора <...> Ахмаева Ж.П., действующая на основании поручения в рамках взаимодействия, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, принять признание иска ответчиком.
Материальный истец Матвеева Н.М., своевременно и надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие, принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Ответчик Чередниченко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлён своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению, поданному в Купинский районный суд <...> ответчиком Чередниченко И.В. до судебного заседания, исковые требования он признал в полном объёме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
С учётом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца Матвеевой Н.М. и ответчика Чередниченко И.В., о чём не возражал участвующий в деле представитель процессуального истца - помощник прокурора <...> Ахмаева Ж.П.
Выслушав доводы представителя процессуального истца, изучив представленные письменные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ законность, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <...> (в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), действующего в интересах Матвеевой Н.М., к Чередниченко И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме по следующим основаниям.
Ответчик признал в полном объёме заявленные истцом исковые требования, о чём им представлено письменное заявление.
В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со статьёй 173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.....> № (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.....> №) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы 2 и 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).
Ответчику разъяснены положения статей 39, 68, 198 ГПК РФ, а также разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ, что указано им в приобщённом к материалам гражданского дела письменном заявлении.
Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что ответчик признаёт исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, в данном случае оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает обоснованным и подлежащим принятию судом признания иска ответчиком.
По смыслу приведённых норм права такое заявление ответчика является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска ответчиком, суд действует из убеждённости, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.
В заявлении ответчика указано, что ему разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные положениями статей 39, 68, 173 ГПК РФ, и понятны ему, указано, в каком размере он признаёт исковые требования.
Суд принимает во внимание, что данных о том, что указанное заявление подписано ответчиком под принуждением, воздействием кого-либо, в болезненном или утомлённом состоянии, по причине юридической неграмотности либо последствия такого признания ему не были понятны, не имеется и суду не представлено, не названы они и самим ответчиком. Кроме того, судом должным образом выяснено, что заявленное признание иска ответчиком является добровольным и осознанным волеизъявлением.
Таким образом, с учётом мнения сторон, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и исковые требования удовлетворить в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей государственная пошлина уплачивается 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
Таким образом, поскольку прокурор <...> обратился в суд с иском имущественного характера в интересах Матвеевой Н.М., он бы уплатил государственную пошлину в размере 6940 рублей 00 копеек, если бы не был освобождён от её уплаты.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчиков.
Истец (прокурор <...>) освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика Чередниченко И.В. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска), подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2082 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Принять признание иска ответчиком.
Удовлетворить в полном объёме исковые требования прокурора <...> (в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), действующего в интересах Матвеевой Н. М., к Чередниченко И. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Чередниченко И. В., <.....> года рождения, уроженца <...> (паспорт <......>, выдан <.....> ГУ МВД Р. по <...>, код подразделения <......>), в пользу Матвеевой Н. М., <.....> года рождения, уроженки <...> (паспорт <......>, выдан <.....> ТП УФМС Р. по <...> в <...>, код подразделения <......>), неосновательное обогащение в размере 198000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.....> по день уплаты этих денежных средств.
Взыскать с Чередниченко И. В., <.....> года рождения, уроженца <...> (паспорт <......>, выдан <.....> ГУ МВД Р. по <...>, код подразделения <......>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2082 (двух тысяч восьмидесяти двух) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.
Председательствующий Дроздова А.С.