РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Шербакуль Омской области 30 апреля 2026 года
Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Васильевой Н.Е., при помощнике судьи Недвецкой Л.Л., ведущей протокол судебного заседания, с участием истца Давиденко А.В., ответчика Отрах Н.Н. , третьего лица ФИО1, являющейся также представителем истца на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давиденко А.В. к Отрах Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Давиденко А.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 10.04.2025 между ним и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчик должен истцу 200 000 рублей (за приобретенных у него овец), что подтверждается распиской от 10.04.2025, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок – до 30.05.2025. 26.05.2025 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 30 000 рублей на счет его карты. Сумму в размере 170 000 рублей в срок, указанный в расписке, ответчик не вернул. Дальнейшие переговоры с ответчиком по погашению задолженности перед истцом положительного результата не дали. Неоднократные обращения истца в устной и письменной форме о необходимости оплаты задолженности посредством направления телефонных сообщений, досудебной претензии, проведения телефонных переговоров с ответчиком, содержащие требование погасить задолженность, оставлены ответчиком без внимания. В силу ст. 395 ГК РФ ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2025 по 25.11.2025 в размере 15 183,56 рублей по ключевой ставке Банка России. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец понес сильные моральные и нравственные страдания (бессонница, переживания). Денежные средства истец планировал потратить приобретение кормов для сельскохозяйственных животных (в личном подсобном хозяйстве истца имеются свиньи в количестве 9 шт., куры – 20 шт.). Моральный ущерб истец оценивает в 25 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 556 рублей, госпошлины за компенсацию морального вреда – 3 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 183,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 556 рублей.
Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил. В обоснование указал, что после подачи искового заявления ответчик перечислил истцу часть долга в размере 5 000 рублей, в связи с чем, он считает необходимым уточнить сумму исковых требований, заменив их со 170 000 рублей на 165 000 рублей. Дополнительно пояснил, что 10.04.2025 Отрах Н.Н. попросил занять ему 200 000 рублей, после чего он передал ему денежные средства в размере 200 000 рублей (40 купюр по 5 тысяч рублей каждая). В подтверждение займа Отрах Н.Н. написал расписку, фактически между ним и Отрах Н.Н. заключен договор займа. После чего он продал Отрах Н.Н. баранов на сумму 200 000 рублей. О том, что Отрах Н.Н. долг признает, подтверждает перечисление (возврат) Отрах Н.Н. части суммы долга: 26.05.2025 – 30 000 рублей, 03.12.2025 – 5 000 рублей, на счет его карты. Отказался от требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 183,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до момента их фактической оплаты ответчиком, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 556 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу истцом 09.04.2026 посредством системы ГАС «Правосудие» вновь подано заявление об уточнении исковых требований. В обоснование указано, что для более полного и детального раскрытия обстоятельств и доводов истца считает необходимым внести уточнения в иск. Просит суд не объединять, а считать двумя разными и оконченными событиями займ денежных средств Давиденко А.В. Отраху Н.Н. и продажу баранов Давиденко А.В. Отраху Н.Н. Так как займ денежных средств Давиденко А.В. Отраху Н.Н. в сумме 200 000 рублей, повлекший составление расписки Отрахом Н.Н. о возврате денежного займа в строго обозначенные сроки до 31.05.2025 является самостоятельным оконченным событием, которое должно повлечь за собой исполнение обязательств в виде возврата заемных денежных средств в полном объеме. Однако ответчиком до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены истцу. Одновременно просит принять во внимание, что после получения Отрахом Н.Н. заемных денежных средств он вправе распоряжаться по собственному усмотрению, при этом, товары и (или) услуги, приобретенные Отрахом Н.Н. на заемные денежные средства, не имеют отношения к событию – займ денежных средств. Следовательно, продажа баранов Давиденко А.В. Отраху Н.Н. на основании устной договоренности, также является оконченным и завершенным событием, так как бараны переданы в собственность Отраху Н.Н., который передал за них Давиденко А.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей. По данному событию отсутствуют спорные вопросы. Согласно заявленным требованиям истец просит ответчика вернуть денежные средства по договору займа, при этом истец не просит ответчика вернуть купленных у него баранов. В связи с тем, что возврат долга (оставшейся суммы денежных средств 165 000 рублей) не осуществлен ответчиком до настоящего времени, считает разумным осуществить перерасчет процентов за пользование денежными средствами (приложение №) ответчиком. Расчет процентов произведен с 31.05.2025 по 08.04.2026. В связи с перерасчетом процентов просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 796,50 рублей. Остальные требования, заявленные истцом ранее, оставить без изменений.
Протокольным определением Шербакульского районного суда Омской области от 19.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1
Протокольным определением Шербакульского районного суда Омской области от 30.04.2026 ответчику Отрах Н.Н. отказано в принятии встречного искового заявления о признании расписки от 10.04.2026 мнимой ввиду его ненадлежащего оформления, поскольку за подачу встречного искового заявления не уплачена государственная пошлина, исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины Отрах Н.Н. не представлено документов тяжелого финансового положения.
Истец Давиденко А.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил взыскать с Отраха Н.Н. денежные средства в размере 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 796,50 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до момента их фактической оплаты ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 556 рублей.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, также являющаяся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, также поддержала исковые требования, с учетом уточнений. Дополнительно указала, что истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе, посредством телефонной связи и переписки, с требованием о возврате долга. Просила учесть, что все доводы ответчика, изложенные письменно и устно, ложны, не имеют доказательственной базы. Взрослый человек, имеющий юридическое образование, содержащий хозяйство, не будет писать расписку, что он взял в долг денежные средства, если он их не брал.
Ответчик Отрах Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что денежные средства у истца не занимал. Пояснил, что те события годовой давности имели место быть, но не в том варианте, о котором говорит истец. Расписку он писал под диктовку истца. Фактически взял у истца два животных на мясо и одного барана-производителя для племенного использования, денег за животных не платил. Поддержал письменные возражения на иск.
Выслушав участников процесса изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).
Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.
Действительно, согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 10.04.2025 между займодавцем Давиденко А.В. и заемщиком Отрах Н.Н. заключен договор займа на сумму 200 000 рублей. В подтверждение договора займа ответчиком составлена расписка, оригинал которой имеется в материалах дела.
Согласно данной расписке, заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 30.05.2025.
Из искового заявления следует, что свои обязательства по передаче заемщику денежных средств по договору займа истцом были исполнены, сумма займа передана, о чем также свидетельствуют подписи сторон в расписке от 10.04.2025. Однако до настоящего времени заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств. В счет частичного погашения задолженности по договору займа на расчетный счет истца ответчиком перечислены денежные средства в размере 35 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом в полном объеме суду не представил.
Из письменных возражений Отрах Н.Н. на иск от 26.01.2026 следует, что ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям. В апреле 2025 между ним и Давиденко А.В. была достигнута договоренность о продаже ему двух баранов для собственных нужд (на мясо) и одного барана (производителя Катумской породы) для воспроизводства племенного стада. Для заключения договора в надлежащей форме требовалось наличие ветеринарной документации (заключения, справки и т.д.). Стоимость животных была определена следующим образом: баран-производитель был оценен в 150 тысяч рублей, остальные два – по 25 тысяч рублей каждый. Условия содержания барана-производителя были таковы, что последний будет находиться у него на содержании до оформления договора купли-продажи (и находится до сих пор). За остальных баранов им было уплачено 35 000 рублей. От истца никаких денежных средств он не получал, договор займа не заключал. Расписка была написана под диктовку Давиденко А.В. как (по его словам) страховка на тот момент, если с бараном-производителем что-нибудь случится. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Давиденко А.В. к Отраху Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.
Как следует из отзыва истца на возражения ответчика, доводы ответчика о достижении договоренности между истцом и ответчиком о продаже баранов не могут быть положены в основу решения суда, поскольку после займа денег ответчиком у Давиденко А.В. в сумме 200 000 рублей Отрах Н.Н. купил 9 овец на эту сумму. Доводы ответчика о том, что для заключения договора в надлежащей форме требовалось наличие ветеринарной документации истец считает не имеющим отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу. Также, доводы ответчика по оценке стоимости баранов и нахождении барана-производителя у ответчика на содержании, по мнению истца, ничем не подтверждается, и представлены суду в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, поскольку в действительности Отрах Н.Н. занял у Давиденко А.В. 200 000 рублей и купил у истца 9 баранов. Кроме того, доводы ответчика о том, что Отрах Н.Н. денежных средств не получал, договор займа не заключал, а расписка была написана под диктовку Давиденко А.В. как страховка, если с бараном-производителем что-то случится, истец полагает недопустимым, поскольку не соответствует действительности. Отрах Н.Н. собственноручно написал расписку, тем самым, он подтверждает, что получил от Давиденко А.В. в долг 200 000 рублей и обещает их вернуть до 30.05.2025. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, расписка является доказательством займа и обладает законной силой. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В ходе рассмотрения гражданского дела по существу ответчиком были представлены возражения от 29.04.2026 на уточненное исковое заявление. Из представленных возражений следует, что ответчик исковые требования не признает. Указано, что в апреле 2025 между ним и Давиденко А.В. была достигнута договоренность о продаже ему двух баранов для собственных нужд (на мясо) и одного барана (производителя Катумской породы) для воспроизводства племенного стада. Истец просит не объединять, а считать двумя разными и окоченными событиями заем денежных средств и продажу баранов. Продажа баранов Давиденко А.В. Отраху Н.Н. на основании устной договоренности считают оконченным и завершенным событием, якобы он, Отрах Н.Н., денежные средства в сумме 200 000 рублей передал Давиденко А.В. Он, Отрах Н.Н. не мог передать денежные средства Давиденко А.В. в отсутствии таковых, выписку по счету за период с 01.04.2025 по 31.05.2025 прилагает. Осуществляет предпринимательскую деятельность, в которой одним из видов деятельности является «Разведение овец и коз», код вида деятельности – 01.45.1 (выписку из ЕГРИП прилагает). Передача (отчуждение) животных осуществляется при ветеринарном сопровождении ФГИС «Меркурий», по настоящее время таких документов нет. Расписка 10.04.2025 написана им под диктовку Давиденко А.В. о, якобы, получении им денежных средств в размере 200 000 рублей, является мнимой, и выдана как страховка на тот случай, если с животным что-то случится. Фактически он никакие денежные средства (купюры) он не получал. Полагал, что истец вводит суд в заблуждение и искажает достоверность событий. Стоимость животных была определена следующим образом: баран-производитель был оценен в 150 000 рублей, остальные два – по 25 000 рублей каждый. Условия содержания барана-производителя таковы, что последний будет находится у него на содержании до оформления договора купли-продажи ( и находится до сих пор). В заключение отметил, что в действующем законодательстве нет такого термина как «уточнение исковых требований». В силу ст. 39 ГПК РФ речь может идти только про изменение основание или предмета иска, а также про увеличение или уменьшение исковых требований. Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 5 и 11 Пленума ВС РФ от 19.12.2003 «О судебном решении», в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Анализируя первоначальное исковое заявление, а также два «уточнения» к нему, можно прийти к выводу, что в каждом из этих документов меняются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Таким образом, при рассмотрении данного спора речь идет не об «уточнении» исковых требований, а об изменении одного из элементов иска, что фактически означает отказ истца от ранее заявленных требований. Просил отказать Давиденко А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.
Как следует из выписки по счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Давиденко А.В., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20:51 (код авторизации №) на данный счет от «О. Давиденко А.В.» осуществлена операция перевода денежных средств в сумме 30 000 рублей (л.д.8).
Также из выписки по счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Давиденко А.В., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16:46 (код авторизации №) на данный счет от «О. Давиденко А.В.» осуществлена операция перевода денежных средств в сумме 5 000 рублей (л.д.29).
Кроме того, стороной истца в подтверждение признания ответчиком задолженности по договору займа на флешь-накопителе представлена аудиозапись телефонного разговора от 02.12.2025, состоявшегося в 13:19 часов между Давиденко А.В. (№) и Отрах Н.Н. (№) (л.д.46).
Также стороной истца представлена расшифровка представленной аудиозаписи (л.д.44).
В ходе судебного заседания была прослушана представленная запись телефонного разговора. Согласно прослушанной аудиозаписи, истец указывает ответчику на наличие у него перед истцом задолженности в размере 170 000 рублей и выясняет, когда ответчик вернет долг. Ответчик размер задолженности в телефонном разговоре не оспаривает, соглашается с тем, что отдаст долг, и просит предоставить время для погашения долга.
В ходе судебного заседания Отрах Н.Н. не оспаривал, что данный разговор имел место быть, голос на аудиозаписи принадлежит ему.
Суд отмечает, что после состоявшегося между сторонами ДД.ММ.ГГГГ телефонного разговора, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перевел истцу денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, открытого на имя Давиденко А.В., то есть, частично погасил задолженность по договору займа.
Ответчиком в подтверждение ведения подсобного хозяйства представлена выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Отрах Н.Н. (ОГРНИП №, ИНН №) является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации в качестве ИП до ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). Основной вид деятельности – 01.11 выращивание зерновых (крое риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Одним из видов дополнительной деятельности является 01.45.1 разведение овец и коз (с ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе судебного заседания стороной истца не оспаривалось, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, и, в частности, занимается разведением коз и овец. Напротив, указывалось, что поскольку ответчик длительное время занимается предпринимательской деятельностью, должен был надлежащим образом отнестись к оформлению возникших правоотношений.
Также Отрах Н.Н. представлена выписка по счету ИП № за период с 01.04.2025 по 31.05.2025 в подтверждение отсутствия движения денежных средств по счету.
При этом, как следует из представленной выписки по счету, 06.05.2025 осуществлен перевод средств ИП в размере 40 000 рублей на личный счет по реестру № от 06.05.2025 в соответствии с договором № от 14.02.2020.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по счету осуществлена операция приема наличных денежных средств в размере 55 000 рублей через устройство самообслуживания № с бизнес-картой № за 2025-05-06. Держатель Отрах Н.Н. , электронный чек АТМ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ по счету осуществлена операция приема наличных денежных средств в размере 15 000 рублей через устройство самообслуживания № с бизнес-картой <данные изъяты> за 2025-05-26. Держатель Отрах Н.Н. , электронный чек АТМ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, вопреки пояснениям ответчика об отсутствии денежных средств, в начале мая 2025 у Отрах Н.Н. на расчетном счете имелись денежные средства в размере 40 000 рублей, которые он перевел на личный счет, также, на счет ИП были осуществлены операции по зачислению денежных средств в размере 70 000 рублей.
Указание ответчика на то, что расписка ДД.ММ.ГГГГ была написана им под диктовку истца, судом во внимание не принимается, поскольку ответчик в ходе телефонного разговора с истцом ДД.ММ.ГГГГ наличие долга в сумме 170 000 рублей признает и обязуется рассчитаться.
Ссылки ответчика на тот факт, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о продаже баранов, также не опровергают наличие между сторонами договора займа, поскольку ответчик в ходе судебного заседания ссылался на тот факт, что денежные средства за полученных от истца баранов он Давиденко А.В. не отдал, а баран-производитель до настоящего времени находится у него.
При этом истец в ходе рассмотрения дела по существу пояснял, что ответчик хотел приобрести у него баранов, но денежных средств для этого не имел, в связи с чем, истец занял ему денежные средства в размере 200 000 рублей, соответственно, бараны истцу были проданы, однако, у ответчика перед истцом имеется долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, остаток по которому в настоящее время составляет 165 000 рублей.
Анализируя вышеизложенное, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Давиденко А.В. о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 165 000 рублей, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в том числе, невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств в указанной части.
Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Кроме того, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, изложенных в первоначальном иске, поскольку, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от исковых требований. Суд считает возможным принять отказ от иска в данной части, в связи с тем, что он не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представила суду отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по договору займа в полном объеме.
Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 24 796,50 рублей.
Судом представленный стороной истца проверен и признается верным, поскольку Давиденко А.В. в расчете учтено погашение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ части долга в размере 5 000 рублей.
Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, учитывая, что судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 796,50 рублей, в соответствии с представленным исковой стороной расчетом.
В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную из расчета ключевой ставки Банка России суд отмечает следующее.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При этом истец не просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, изложил требование о взыскании процентов с момента вступления решения суда в законную силу и до погашения задолженности по договору займа.
С учетом вышеуказанных разъяснений, уточненные требования истца о взыскании с Отраха Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период на сумму просроченного основного долга, с момента вступления решения суда в законную силу по дату его полного погашения включительно, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 556 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Давиденко А.В. – удовлетворить.
Взыскать с Отрах Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Давиденко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 796,50 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 556 рублей.
Взыскать с Отрах Н.Н. в пользу Давиденко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактической оплаты ответчиком.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шербакульский районный суд Омской области.
Судья подпись Н.Е. Васильева
Мотивированный текст решения изготовлен 08 мая 2026 года
Судья подпись Н.Е. Васильева