РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Шербакуль Омской области 06 марта 2026 года
Шербакульский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Васильевой Н.Е. при помощнике судьи Недвецкой Л.Л., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Шварцкопф А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Шварцкопф А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 27.05.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 27.05.2004 содержится две оферты: на заключение потребительского кредита № от 27.05.2004 и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.
03.04.2005 проверив платежеспособность клиента, банк открыл ответчику счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемой частью. Клиент в заявлении своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями, обязуется неукоснительно соблюдать условия банка. Таким образом, Шварцкопф А.П. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период использования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.
Клиент в нарушение условий не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного ей кредита. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена, и по состоянию на 23.12.2025 составляет 84 842,76 рублей. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.
На основании изложенного истец просит взыскать со Шварцкопф А.П. сумму задолженности за период с 03.04.2005 по 23.12.2025 по договору № от 03.04.2005 в размере 84 842,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).
Ответчик Шварцкопф А.П. в судебном заседании 24.02.2026 просила в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор является ничтожным.
В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Статья 161 ГК РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
С 11.11.2014 организационно правовая форма ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменена на АО «Банк Русский Стандарт».
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2004 Шварцкопф А.П. обратилась с заявлением в ЗАО «Банк Русский Стандарт», содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (л.д.11-12).
В данном заявлении Шварцкопф А.П. просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, указанную в Анкете, открыть банковский счет, установить лимит по карте, осуществлять кредитование счета.
Шварцкопф А.П. подписана анкета на получение карты «Русский Стандарт Классик», тарифный план ТП 52. Желаемый лимит, заявленный заемщиком по карте 70 000 рублей.
ЗАО «Банк Русский Стандарт» после проверки платежеспособности клиента акцептировал оферту, 03.04.2005 между сторонами был заключен договор о карте №. Согласно условиям тарифного плана ТП 52 на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций, предусмотрено начисление процентов в размере 42% годовых (л.д.18).
Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.
Как установлено в судебном заседании на основании заявления Шварцкопф А.П. был открыт счет № и выдана карта «Русский Стандарт».
Первое списание денежных средств произведено заемщиком Шварцкопф А.П. 01.11.2005 (л.д.19).
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).
Суд полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа.
Банк направил в адрес ответчика счет-выписку с требованием погасить задолженность в размере 84 724,76 рублей в срок до 03.10.2007 (л.д.20), фактически потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив тем самым условия кредитного договора относительно срока исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга (кредита), уплате процентов за его пользование и неустойки, определив окончательную дату исполнения обязательств – 03.10.2007. Ответчиком в указанный срок задолженность погашена не была, следовательно, банку о нарушении прав стало известно, когда ответчик не произвел в указанный срок выплату суммы задолженности по кредиту. Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям банка началось 03.10.2007 и закончилось 03.10.2010. В суд с настоящим иском истец обратился 27.12.2025.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Копия заявления Шварцкопф А.П. о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности направлена в адрес истца 04.03.2026.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.
Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа 25.05.2023, который был вынесен 07.06.2023 мировым судьей и был отменен определением мирового судьи от 28.06.2023.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании общей задолженности по кредитному договору № от 03.04.2005 в размере 84 842,76 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к Шварцкопф А.П. за период с 03.04.2005 по 23.12.2025 по договору № от 03.04.2005 в размере 84 842,76 рублей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.Е. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года