ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Шербакуль Омской области 14 апреля 2026 года
Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Васильевой Н.Е., при помощнике судьи Недвецкой Л.Л., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 к наследственному имуществу ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Омской области о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 обратилось в суд с вышеуказанным иском. Просили взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 22.02.2023 по состоянию на 16.12.2025 в размере 39 936,73 рублей, в том числе: просроченные проценты – 11 916,69 рублей, просроченный основной долг – 28 020,04 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Всего просили взыскать 43 936,73 рублей.
В случае обнаружения наследников, вступивших в права наследования в установленном законом порядке либо фактически принявших имущество умершего заемщика, просили произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, либо привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков. Считать исковые требования банка предъявленными к таким лицам.
При выявлении недвижимого имущества заемщика, входящего в наследственную массу и установлении факта отсутствия наследников, принявших наследство или отказавшихся от вступления в наследство (выморочного недвижимого имущества), привлечь к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование, на территории которого расположен данный объект недвижимости и взыскать задолженность по кредитному обязательству. Считать исковые требования Банка предъявленными к данному Муниципальному образованию.
При выявлении движимого имущества заемщика, входящего в наследственную массу, и установления факта отсутствия наследников, принявших наследство или отказа их от вступления в наследство (выморочного движимого имущества), привлечь к участию в деле в качестве соответчика Территориальное управление Росимущества и взыскать задолженность по кредитному обязательству. Считать исковые требования Банка предъявленными к Территориальному управлению Росимущества.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 ФИО4, действующая на основании доверенности, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила заявление об отказе истца от иска, согласно которому Банком изменена стратегия по взысканию задолженности по умершим заемщикам. Просила принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу № 2-76/2026, возвратить ПАО Сбербанк уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 333.40 НК РФ. Также ей разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, согласно которых при отказе от иска производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Ответчик наследственное имущество ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, представила письменный отзыв по делу, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо нотариус ФИО3 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от исковых требований.
По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Истец в заявлении указал, что ему разъяснены и понятны положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Таким образом, суд считает возможным принять отказ от иска, в связи с тем, что он не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.
При подаче искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявление об отказе от исковых требований представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности просила возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в порядке ст. 333.40 НК РФ.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При указанных обстоятельствах уплаченная ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в сумме 4 000 рублей подлежит возвращению в сумме 2 800 рублей (4000*70%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220,224,225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 от исковых требований к наследственному имуществу ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Омской области о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 уплаченную государственную пошлину в размере 2 800 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на счет Казначейства России (ФНС России).
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Шербакульский районный суд Омской области.
Судья подпись Н.Е. Васильева