ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Шербакуль Омской области 28 апреля 2026 года
Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Васильевой Н.Е., при помощнике судьи Недвецкой Л.Л., ведущей протокол судебного заседания, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указали, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 03.01.2024. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 30.03.2025 заемщик ФИО3 умер. Договор страхования между страхователем (ПАО Сбербанк) и страховщиком (ООО СК «Сбербанк страхование жизни») в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не заключался. На дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнено. Установлено, что потенциальными наследниками могут быть ФИО1 и ФИО2 Просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 066,04 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 24 686 рублей, просроченные проценты – 5 380,02 рублей, неустойки и комиссии – 0,02 рублей. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В случае установления иных наследников, не заявленных в исковом заявлении, просили привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков или заменить на надлежащих, в порядке ст.ст. 40, 41 ГПК РФ
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 ФИО4, действующий на основании доверенности, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе истца от иска, согласно которому Банком изменена стратегия по взысканию после предъявления иска в суд по умершим заемщикам. Просил принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу № 2-85/2026, возвратить ПАО Сбербанк уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину. Также в заявлении отражено, что представителю истца разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, согласно которых при отказе от иска производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от иска.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении по месту регистрации по месту жительства в судебном заседании участия не принимала, о причинах неявки не сообщила.
Третье лицо нотариус нотариального округа Шербакульского района Омской области ФИО5 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от исковых требований.
По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Истец в заявлении указал, что ему разъяснены и понятны положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Таким образом, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает возможным принять отказ от иска, в связи с тем, что он не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.
При подаче искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2026. В заявление об отказе от исковых требований представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При указанных обстоятельствах уплаченная ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в сумме 4 000 рублей подлежит возвращению в сумме 2 800 рублей (4000*70%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220,224,225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 от исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 уплаченную государственную пошлину в размере 2 800 рублей по платежному поручению № от 12.01.2026, внесенную на счет Казначейства России (ФНС России).
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Шербакульский районный суд Омской области.
Судья подпись Н.Е. Васильева