ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Шербакуль Омской области 16 апреля 2026 года
Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Васильевой Н.Е., при помощнике судьи Недвецкой Л.Л., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 к наследственному имуществу ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Омской области,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 обратилось в суд с вышеуказанным иском. Просили взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 12.12.2025 в размере 223 220,01 рублей, в том числе: просроченные проценты – 42 402,55 рублей, просроченный основной долг – 180 817,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 7 696,60 рублей. Всего просили взыскать 230 916,61 рублей.
В случае установления иных наследников, не заявленных в исковом заявлении, просили привлечь их в качестве соответчиков или заменить их на надлежащих.
Определением Шербакульского районного суда Омской области от 26.02.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Омской области.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 ФИО4, действующий на основании доверенности, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление об отказе истца от иска, согласно которому просил принять отказ от исковых требований, возвратить ПАО Сбербанк уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину. Также указал, что ему разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, согласно которых при отказе от иска производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Ответчик наследственное имущество ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, представила письменный отзыв по делу, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо нотариус ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от исковых требований.
По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4, действующий на основании доверенности, в заявлении указал, что ему разъяснены и понятны положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Таким образом, суд считает возможным принять отказ от иска, в связи с тем, что он не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.
При подаче искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 была уплачена государственная пошлина в размере 7 696,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявление об отказе от исковых требований представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При указанных обстоятельствах уплаченная ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в сумме 7 696,60 рублей подлежит возвращению в сумме 5 387,62 рублей (7 696,60*70%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220,224,225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 от исковых требований к наследственному имуществу ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Омской области, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 уплаченную государственную пошлину в размере 5 387,62 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на счет Казначейства России (ФНС России).
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Шербакульский районный суд Омской области.
Судья подпись Н.Е. Васильева