РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года р.п. Шербакуль Омской области
Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре Моляровской О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недвецкой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Штырбул Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России, истец) обратилось в Первомайский районный суд г. Омска с иском к Штырбулу Д.А. о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновного действия ответчика. В обоснование заявленного иска указано, что 07.11.2022 Штырбулом Д.А. (далее ответчик) в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлениями мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 29.11.2022, от 28.09.2023 ФИО1 признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, указанные постановления были отменены решениями Шербакульского районного суда Омской области от 15.05.2023 и 07.12.2023 соответственно. Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 01.02.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях события преступления. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 51 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730,00 руб., почтовые расходы в размере 305,00 руб. (дело № 2-2363/2024). Во исполнение указанного решения Центрального районного суда Министерством Финансов РФ 19.11.2024 в пользу ФИО1, в счет возмещения вреда перечислена сумма в размере 83 035,00 руб.. По результатам служебной проверки, утвержденной в ОМВД России по Шербакульскому району, в действиях ответчика установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.1 ч.1 ст. 12, п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ, а именно: не выяснение по делу об административном правонарушении наличия события административного правонарушения, что повлекло за собой необоснованное привлечение 07.11.2022 ФИО1 к административной ответственности. Обстоятельства причинения вреда незаконным действием ответчика, незаконность действия ответчика, причинно-следственная связь между таким действием и наступившими последствиями, размер вреда, основания его взыскания подтверждены вступившими в силу решениями суда и платежным поручением. Таким образом, нарушение, допущенное Штырбулом Д.А. при исполнении служебных обязанностей, повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и причинение вреда Российской Федерации на сумму 83 035,00 руб. рублей (убытков). Истец просит взыскать с ответчика Штырбула Д.А. в доход Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса 83 035,00 руб..
В возражениях на исковое заявление (л.д.21-22) Штырбул Д.А. указывает, что 07.11.2022 им был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. При проведении проверки им были установлены место, время причинения телесных повреждений ФИО2 со стороны ФИО1, мотив, вред здоровью. В материалах дела об административном правонарушении имелись показания 4 прямых свидетелей произошедшего – жителей <адрес>, которые видели факт причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО2. Материалы дела об административном правонарушении рассматривал начальник ОМВД России по <адрес> и, не найдя каких-либо нарушений, вынес определение о направлении материалов дела в суд для рассмотрения по существу. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ составлен правомерно, постановлениями мировых судей судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 29.11.2022 (мировой судья Игонькин А.В.) и от 28.09.2023 (мировой судья Шарушинская Г.Д.) ФИО1 признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Должность участкового уполномоченного полиции обязывает составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии признаков, указывающих на состав административного правонарушения, которые имелись в материалах дела в отношении ФИО1: заявление ФИО2, заключение судебно-медицинской экспертизы, объяснения 4 свидетелей, подтверждающих время, место и факт причинения телесных повреждений ФИО2 со стороны ФИО1. Прекращение судом дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не является основанием для вывода о незаконности его поведения при составлении протокола об административном правонарушении, решение мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 01.02.2024 не устанавливает в его действиях грубых нарушений служебной дисциплины, не содержит выводов о его виновности и его противоправных действиях. Сам по себе факт удовлетворения искового заявления ФИО1 о возмещении убытков не свидетельствует о незаконном привлечении его к административной ответственности. Признание заключением служебной проверки его действий как не добросовестного исполнения служебных обязанностей не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением служебных обязанностей и ущербом. Различная оценка обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 также не свидетельствует о противоправности его действий. Обжаловать решение мирового судьи судебного участка № 36 от 01.02.2024 не мог, так как находился в служебной командировке в <адрес> в составе ВОГОиП МВД России.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 17.12.2025 гражданское дело по исковому заявлению МВД РФ к Штырбулу Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса передано по подсудности в Шербакульский районный суд Омской области.
Истец МВД России был извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д.42).
Ответчик Штырбул Д.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 был им составлен законно, поддержал ранее представленный в материалы дела отзыв. Дополнительно пояснил, что с заключением служебной проверки он ознакомлен не был.
Третье лицо ФИО1, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 24.02.2026, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, каких-либо заявлений в суд не представил.
Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся участников процесса.
Учитывая позиции сторон, всесторонне исследовав представленные в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных МВД России исковых требований отказать.
При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Так, судом были исследованы представленные истцом письменные доказательства, а также истребованные судом материалы дела № 5-10/2024 (5-741/2022, 5-558/2023, 5-838/2023, 12-1/2023, 12-48/2023) об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, предоставленные мировым судьей судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области, решение Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-2363/2024 по иску ФИО1 к МВД РФ, УМВД России по Омской области, УФК по Омской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, материалы служебной проверки в отношении Штырбула Д.А., проведенной ОМВД России по Шербакульскому району Омской области.
В результате исследования представленных доказательств судом установлено, что 07.11.2022 старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Шербакульскому району Омской области Штырбулом Д.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, где указано, что 09.09.2022 в 02 час. 20 мин., ФИО1, находясь на территории домовладения <адрес>, в ходе конфликта, нанес ФИО2 2 удара рукой в область головы, чем причинил последнему телесные повреждения и физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 03.11.2022 телесные повреждения у ФИО2 квалифицируются как вреда здоровью не причинившие.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 29 ноября 2022 года (дело № 5-741/2022) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
ФИО2 погиб 30.01.2023, что подтверждается записью акта о смерти № от 17.02.2023.
Решением Шербакульского районного суда Омской области от 15 мая 2023 года (дело № 12-1/2023 (12-19/2022)) постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 29 ноября 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменено, материал направлен мировому судье судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 28 сентября 2023 года (дело № 5-558/2023) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Шербакульского районного суда Омской области от 7 декабря 2023 года (дело № 12-48/2023) постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 28 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменено, материал направлен мировому судье судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 1 февраля 2024 года (дело № 5-10/2024) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Постановление вступило в законную силу 12.02.2022 (л.д.13).
Вступившим в законную силу 30.07.2024 решением Центрального районного суда г. Омска от 20.06.2024 были частично удовлетворены исковые требования, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 51 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей (л.д. 58-60).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 Межрегиональным операционным УФК г. Москва перечислено 83 035,00 рублей по иску к РФ ИЛ № 2-2363/2024 (л.д.9).
Согласно заключению служебной проверки от 08.10.2025 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.1 ч.1 ст. 12, п.7 ч.1 ст. 13 ФЗ «О службе», ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ, а именно: не выяснение по делу об административном правонарушении наличия события административного правонарушения, что повлекло необоснованное привлечение 07.11.2022 ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и последующее прекращение 12.02.2024 производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, частичное удовлетворение требований ФИО1, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, старший дознаватель группы дознания ОМВД России по Шербакульскому района, майор полиции Штырбул Д.А. (с 19 сентября 2022 года по 1 мая 2023 года замещавший должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по Шербакульскому району) заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но ввиду того, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, наложить дисциплинарное взыскание на последнего не представляется возможным (л.д. 10-12).
Судом установлено, что ответчик Штырбул Д.А. является сотрудником органов внутренних дел. Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.
В соответствии с ч.5 ст. 15 указанного Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу ч. 6 ст. 15 данного Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; причинения ущерба при исполнении работником трудовых обязанностей.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 ТК РФ).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Судом в результате исследования материалов дела установлено, что Штырбул Д.А., являясь, согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (пл), с 19.09.2022, составил 07.11.2022 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1. Основанием к составлению данного протокола явились: заявление ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО1, который 09.09.222 причинил ему телесные повреждения и физическую боль; объяснение ФИО1, объяснение ФИО2, объяснение свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, заключение эксперта в отношении ФИО2 № от 03.11.2022, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2022.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было рассмотрено мировыми судьями судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области трижды, при этом, постановлениями от 29.11.2022 и 28.09.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, с назначением административного наказания в виде штрафа, постановления отменялись решениями Шербакульского районного суда Омской области от 15.05.2023 и 07.12.2023 соответственно, с направлением дела на новое рассмотрение.
При принятии решения об отмене состоявшегося постановления от 29.11.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности Шербакульским районным судом Омской области в постановлении от 15.05.2023 указывалось, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что именно 09.09.2022, около 02:20 час., ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанес ФИО2 два удара рукой в область головы, чем причинил физическую боль и телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от 03.11.2022 квалифицированы как вреда здоровью последнего не причинившие. Вместе с тем, в объяснении ФИО2 имеются сведения о том, что ФИО1 нанес ему удар табуретом по голове, затем удары по спине, по плечу и кисти левой руки, 10.09.2022 около 03:30 час., в <адрес>, что согласуется с телесными повреждениями ФИО2, описанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное свидетельствовало об имеющихся противоречиях в части даты, времени, месте события, количестве повреждений и их локализации, которые мировым судьей, в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ устранены не были. Суд первой инстанции не дал оценку объяснениям потерпевшего, свидетелей, опрошенных в рамках производства по делу, не вызвал и не опросил их дополнительно, не истребовал материалы КУСП № от 09.09.2022, КУСП № от 10.09.2022 в полном объеме, как и заключение эксперта №.
В постановлении мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 28.09.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в частности указано, что в судебном заседании непосредственно при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении установлено, что 09.09.2022, около 00:05 час. в помещении домовладения № по <адрес> ФИО1, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта, причинил телесные повреждения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., погибшему ДД.ММ.ГГГГ, в виде ушибов, ссадин, кровоподтеков мягких тканей головы, раны левой кисти, который от данных действий испытал физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 07.11.2022 ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шербакульскому району капитаном полиции Штырбулом Д.А. в отношении ФИО1 по данному факту по административному материалу был составлен протокол за совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. Наличие расхождения во времени, указанном в протоколе, не влечет факт его недействительности ввиду уточнения в ходе судебного заседания.
Отменяя указанное постановление мирового судьи и направляя материалы дела на новое рассмотрение, Шербакульский районный суд Омской области в постановлении от 07.12.2023, в частности указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вопреки сформулированному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения установлено, что ФИО1 нанес побои ФИО2 при иных обстоятельствах, в иное время и в другом месте, другим способом. Описывая обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 административного правонарушения, мировой судья указал на события, фактически произошедшие до событий, описанных в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которое в протоколе об административном правонарушении не описано и ему не вменялось, что недопустимо. В нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей должным образом не установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В судебном заседании Штырбул Д.А. пояснял, что фактически между ФИО1 и ФИО2 09.09.2022 и 10.09.2022 было два конфликта, один из которых и послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении, по второму имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.
Мировым судьей судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области 01.02.2024, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, было принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.
Так, в постановлении мирового судьи указаны обстоятельства дела, изложенные в протоколе от 07.11.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, представленные доказательства: рапорт Штырбул Д.А. от 04.11.2022, заявление ФИО2 от 10.09.2022, заключение эксперта № от 03.11.2022, а также объяснение ФИО2 от 03.10.2022.
Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия события административного правонарушения, свои выводы мировой судья обосновал тем, что вышеуказанные обстоятельства дела имеют существенные противоречия, которые в судебном заседании устранены быть не могут. При принятии к рассмотрению протокола об административном правонарушении судьей не были выполнены требования закона, изложенные в статьях 26.1, 26.2, п.п. 3 и 5 ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ, а устранение несоответствий обстоятельств, при которых было совершено административное правонарушение указанным в протоколе доказательствам, в судебном заседании не возможно, поскольку в таком случае суд выйдет за рамки предъявленного в протоколе административного правонарушения. Поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения в судебное заседание не представлено, а показания свидетелей и потерпевшего противоречат обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения.
В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении понесенных убытков, связанных с оплатой им услуг защитника, судебных расходов, компенсации морального вреда, которые были удовлетворены частично, в его пользу были взысканы убытки в размере 51 000 рублей (расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании со Штырбул Д.А. в порядке регресса выплаченного возмещения, суд учитывает, что оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена, не входила в полномочия ответчика.
Ответчик, как должностное лицо, - участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Шербакульскому району Омской области, зафиксировал обстоятельства, которые явились основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, и составил протокол об административном правонарушении, после чего собранные материалы дела об административном правонарушении, на основании определения Врио начальника ОМВД России по Шербакульскому району Омской области ФИО6 от 10.11.2022, были направлены мировому судье для рассмотрения по существу.
При этом, процессуальных документов о признании действий Штырбула Д.А., совершенных им как участковым уполномоченным полиции, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 незаконными по основанию, юридически значимому в рамках регрессного спора, суду не представлено. Исполняя должностные обязанности при составлении протокола по делу об административном правонарушении, Штырбул Д.А. действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ решение Центрального районного суда г. Омска от 20 июня 2024 года о взыскании в пользу ФИО1 понесенных убытков, связанных с оплатой услуг защитника, представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов преюдициального значения для настоящего спора не имеет, поскольку Штырбул Д.А. к участию в рассмотрении данного гражданского дела, не привлекался.
Кроме того, заключение служебной проверки от 08.10.2025, несмотря на сделанные в ней выводы о том, что Штрыбул Д.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещавший должность <данные изъяты>) заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности; установлена прямая причинно-следственная связь между виновными, противоправными действиями Штырбула Д.А. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности и взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 убытков; имеются основания для взыскания денежных средств в порядке регресса со Штырбула Д.А., доказательством для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса, также не является, так как с результатами проведенного в отношении него служебного расследования Штырбул Д.А. ознакомлен не был, сведения о его ознакомлении суду представлены не были и в материалах служебной проверки, истребованной судом, отсутствуют.
Кроме того, заключение служебной проверки, проведенной по службе в отношении ответчика не является правоприменительным актом, констатирующим основания и вид юридической ответственности должностных лиц.
Понесенные МВД России расходы по своей правовой природе не связаны напрямую с действиями сотрудника полиции и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника полиции.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья в постановлении от 01.02.2024 указал на отсутствие события административного правонарушения, фактически дав иную оценку собранным по делу доказательствам.
Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика. Наличие у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного ч.1 ст. 1081 ГК РФ, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.
Для наступления ответственности в порядке регресса по ч.3.1 ст. 1081 ГК РФ необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ. При этом, по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.
С учетом положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФХ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «О полиции», статьи 238 ТК РФ и статьи 1081 ГК РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг защитника, представителя, понесенные как в рамках дела об административном правонарушении, так и в рамках гражданского дела о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебные издержки по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, не связаны напрямую с действиями Штырбула Д.А. как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.
Таким образом, установленные законом основания для возложения на ответчика обязанности о возмещении в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, учитывая также положения ст. 392 ТК РФ, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать полностью.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Штырбул Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.П. Головань
Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2026 года.