ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года р.п. Черлак Омской области
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Павловой К.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Черлакского района Омской области Турчаниновой В.В., защитника - адвоката Ермолаева В.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело подсудимый:
пронин валерий алексеевич, ..., ранее не судим, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установил:
Пронин В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
15.04.2025 Пронин В.А., имеющий право управления транспортными средствами категорий А,А1,В,В1,С,С1,М, управляя личным технически исправным автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <№>, следовал по проезжей части федеральной автодороги А-320 Омск-Черлак-граница с Республикой Казахстан на территории Черлакского района Омской области со стороны р.п. Черлак Черлакского района Омской области в направлении г. Омска Омской области.
Около 18 часов 20 минут тех же суток Пронин В.А., двигаясь по полосе своего направления, приближался к нерегулируемому перекрестку с автодорогой с грунтовым покрытием, расположенной в районе 90 км федеральной автодороги А-320 Омск-Черлак-граница с Республикой Казахстан, на котором намеревался осуществить разворот. Осуществив съезд на проезжую часть прилегающей справа по ходу его движения второстепенной дороги для увеличения радиуса разворота, водитель Пронин В.А., уступив дорогу двигавшемуся в попутном направлении транспорту, выехал на указанном перекрестке на попутную полосу проезжей части федеральной автодороги А-320 Омск – Черлак - граница с Республикой Казахстан, где остановил управляемый им автомобиль передней его частью к встречной полосе. Намереваясь продолжить выполнение разворота, Пронин В.А., обнаружив приближавшийся к перекрестку со стороны г. Омска автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Свидетель №4, которому он в соответствии с требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения (ПДД) РФ обязан был предоставить право преимущественного движения, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть действуя по неосторожности, не убедившись в безопасности, а именно в том, что своим маневром он не создаст опасности для движения, а также с учетом габаритов управляемого им транспортного средства помехи автомобилю под управлением Свидетель №4, в нарушение требований пункта 8.1. ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, возобновил движение и продолжил производить на перекрестке разворот, в процессе которого Пронин В.А. выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 618,5 м до опоры километрового столба «89» допустил столкновение с вышеуказанным встречным автомобилем марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <№> под управлением Свидетель №4, двигавшимся с тремя пассажирами. После столкновения автомобиль ВАЗ 21102 переместился вправо по ходу движения последнего с последующим его съездом в кювет и опрокидыванием.
В результате полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений пассажир автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <№> ФИО1 скончалась на месте происшествия.
Согласно заключению эксперта № 55/1 от 31.10.2025 причиной смерти гр. ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. явилась сочетанная травма головы, груди, живота с развитием травматического шока. При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. обнаружены повреждения:
Открытая черепно-мозговая травма: многофрагментарно-оскольчатый перелом лицевого отдела черепа, перелом тела нижней челюсти справа, кровоизлияние в твердую мозговую оболочку, субарахноидальное кровоизлияние в правой лобной доле, ушиб и размозжение лобных долей головного мозга. Кровоизлияние в мягкие ткани головы, ушибленная рана в области переносицы, ушибленная рана правой ушной раковины, ушибленная рана подбородочной области. Перелом правого большого рога подъязычной кости. Кровоизлияния в области переломов.
Закрытая травма груди: поперечные переломы ребер справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов. Ушиб и разрыв правого легкого. Гемопневмоторакс (150 мл). Ушиб левого легкого. Гемоторакс слева (100мл крови). Разрыв устья аорты. Гемоперикард (100мл. крови).
Закрытая травма живота: разрыв печени, гемоперитонеум (250мл крови). Признаки общего сотрясения организма: кровоизлияния в корни легких, связочный аппарат печени. Ссадина шеи, ссадина правой надключичной области, ссадины боковой поверхности живота справа.
Все обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа повреждения возникли в едином механизме, одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом, взаимно отягощают другу друга и согласно п.п. 5.1.1.1, 5.1.1.2, 5.1.1.3, 5.1.1.10, 5.1.1.11, 5.1.1.17 медицинских критериев, установленных приказом МЗ России от 08.04.2025г. №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Учитывая морфологические признаки повреждений, их характер и локализацию, данные телесные повреждения могли быть причинены в результате ударов либо соударений с тупыми твердыми предметами с неограниченной контактной поверхностью и со значительной силой (большой кинетической энергией), которыми могли послужить части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <№> Потерпевший №2 согласно заключению эксперта № 6618 от 07.10.2025 причинены повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести с формированием контузионных очагов в лобной доле справа, оболочечной гематомы лобной области справа, вдавленного оскольчатого перелома лобной кости справа, переломов стенок правой орбиты, правой верхнечелюстной пазухи, основной пазухи, переломов большого крыла клиновидной кости справа, правой скуловой дуги с наличием раны в правой лобно-височной области, контузии правого глаза 4 степени, сопровождавшейся полным гемофтальмом, субконъюнктивальным кровоизлиянием с наличием гематомы век, развитием травматической ретинопатии и частичной атрофии зрительного нерва, закрытый перелом правой ключицы с наличием кровоподтека в области окружающих мягких тканей, закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте, закрытая травма груди в виде перелома 1 ребра слева с ушибом обоих легких, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.1., 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP РФ от 24.04.2008г. № 194н; пункт 5.1.1.1., 5.1.1.2. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. №172н). Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в т.ч. выступающих частей салона транспортного средства при ДТП.
Кроме того, у гр. Потерпевший №2 деформация и зарубцевавшаяся рана лица являются стойкими неизгладимыми, так как для их устранения требуется оперативное вмешательство (пункт 6.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP РФ от 24.04.2008 № 194н; пункт 5.1.10. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н). Данные деформацию и зарубцевавшуюся рану лица Потерпевший №2 следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.
В судебном заседании подсудимый Пронин В.А. вину в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления признал частично, показал следующее. 15.04.2025 примерно в 18:20 – 18:30 часов ехал по проезжей части федеральной автодороги А-320 Омск-Черлак-граница с Республикой Казахстан на территории Черлакского района Омской области со стороны р.п. Черлак Черлакского района Омской области в направлении г. Омска на принадлежащем подсудимому автомобиле марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <№>, довозил до питомника Свидетель №8 и Свидетель №6. Проехал по трассе около 2 км. до перекрестка за селом Иртыш. Навстречу примерно в 250 м. двигался автомобиль. Подсудимый начал пересекать трассу, произошло столкновение. Подсудимый полагает, что второй водитель – участник ДТП Свидетель №4 также виновен в ДТП, поскольку двигался с существенным превышением разрешенной скорости. Утверждает, что осуществлял не маневр разворота, а пересечение перекрестка неравнозначных дорог, вследствие чего момент возникновения опасности для движения должен был рассчитываться экспертом от обочины встречной полосы, а не от середины проезжей части. Вместе с тем пояснил, что хотел проехать перекресток по большому радиусу, чтобы высадить пассажиров на противоположной обочине и уехать обратно в сторону с. Иртыш Черлакского района.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что вина Пронина В.А. в совершении преступления подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что погибшая в ДТП ФИО1 приходилась Потерпевший №1 матерью. 15.04.2025 Потерпевший №1 позвонил Свидетель №6 и сказал, что Свидетель №4 разбился. Мамы долго не было дома, Потерпевший №1 отправила отца, затем приехал брат – Свидетель №2, плакал, сказал, что мама умерла, после чего Потерпевший №1 сама поехала на место ДТП. Времени было около 18:30 часов. Мать лежала возле смятой машины, наполовину со стороны ног была зажата в салоне. По просьбе Кулакова Потерпевший №1 вызвала скорую помощь. ДТП произошло в районе поворота на питомник. На месте ДТП лежали машины Газель перевёрнутая на бок и ВАЗ-2110 перевёрнутый на крышу, последний лежал в кювете. Водителей на месте уже не было, забрала скорая. Свидетель №2 пояснил, что ехал сзади примерно в 200-300 метрах от Свидетель №4, в машине последнего ехали ФИО1, Потерпевший №2 и Свидетель №3. Подсудимый обещал оплатить причинённый вред, принёс извинения в процессе рассмотрения уголовного дела. За смерть матери была осуществлена выплата по ОСАГО в размере 475 000 + 25 000 руб. Подсудимый выплатил 50 000 руб., обещал выплатить 500 000 руб. до 26.06.2026.
Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 15.04.2025 в вечернее время она вместе со своими односельчанами закончила работу в с. Покрово-Иртышское Омского района Омской области. После чего она села в автомобиль «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Свидетель №4, куда также сели Свидетель №3 и ФИО1, направились домой в с. Иртыш. На улице было светло, осадков не было, проезжая часть находилась в сухом состоянии. В автомобиле видеорегистратор отсутствовал. Она располагалась на заднем пассажирском месте слева, Свидетель №3 находился на заднем месте справа, ФИО1 - на переднем справа. Никто ремнями безопасности не пристегивался. Насколько ей известно, позади за ними следом ехал автомобиль с их односельчанами, которые работают с ними. После того, как они выехали на трассу, она за дорожной обстановкой не следила, смотрела в свой мобильный телефон. С какой скоростью они ехали, не знает. В какой-то момент водитель Свидетель №4 закричал: «я не успеваю» или «я не успею», точно не помнит. Далее она не помнит, что происходило. Пришла в себя в стационаре БУЗОО БСМП №1 в г. Омске после операции с травмами, полученными при ДТП 15.04.2025. Со слов родственников и односельчан ей известно, что произошло столкновение их автомобиля с автомобилем Газель, а также, что ФИО1 в результате ДТП скончалась. После выписки из БУЗОО БСМП №1 она в иные медицинские учреждения не обращалась. После ДТП у нее на лице остались шрамы, отсутствует часть лобной кости над правым глазом. В настоящее время вынуждена носить челку, чтобы скрыть увечья.
(т. 1 л.д. 150-151).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 15.04.2025 ехали с работы. С ФИО24 в машине ехали Свидетель №1 и Свидетель №6 Выехали из с. Покровка Омского района около 18 часов. Впереди ехал автомобиль под управлением Свидетель №4, там же ехали ФИО1, Потерпевший №2 и Свидетель №3. Последние двое сидели сзади, его мать ФИО1 – впереди. Подъезжая к с. Иртыш, через трассу выскочил автомобиль Газель. ВАЗ под управлением Свидетель №4 тормозил, при этом заносило заднюю часть. Газель упала на бок. ВАЗ Свидетель №4 2 раза перевернулся. Свидетель №4 вылетел из машины. Свидетель №2 ехал позади Свидетель №4 со скоростью около 90 км/час, Свидетель №4 впереди отдалялся.
В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия. Из данных показаний следует, что 15.04.2025 около 18 часов 20 минут, точное время не помнит, он следовал на автомобиле ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <№>, по проезжей части федеральной автодороги «Омск-Черлак-граница Республики Казахстан» со стороны г. Омска в направлении р.п. Черлак. На улице было светло, осадков не было, проезжая часть находилась в сухом состоянии. Также вместе с ним в качестве пассажиров следовали Свидетель №1 (располагался слева сзади) и Свидетель №6 (сидел справа спереди). В его автомобиле видеорегистратор отсутствовал. Они ехали с работы домой из с. Покрово-Иртышское Омского района в с. Иртыш Черлакского района. Впереди них попутно на дистанции около 150 м следовал автомобиль «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Свидетель №4 В указанном автомобиле находились в качестве пассажиров его мама ФИО1, а также местные жители с. Иртыш Потерпевший №2 и Свидетель №3, которые двигались по тому же маршруту, так как они вместе закончили работу в теплицах. Двигались в районе 90 км указанной автодороги и приближались к нерегулируемому перекрестку с грунтовой автодорогой (справа по направлению их движения примыкала дорога, ведущая на плодопитомник). Проезжая часть трассы на указанном участке имеет по одному ряду для движения в каждом из направлений, имелась вся соответствующая дорожная разметка. Знаки, ограничивающие максимальную скорость движения, по ходу их следования отсутствовали. Они двигались друг за другом с автомобилем «ВАЗ 2110» со скоростью около 100 км/ч, автомобиль «ВАЗ 2110» двигался немного удаляясь от них, также его скорость была возможно около 110 км/ч. В один из моментов, когда они приблизились к вышеуказанному перекрестку, он увидел стоящий в районе перекрестка автомобиль «Газель». Данный автомобиль располагался на встречной полосе движения, передней частью был обращен к середине проезжей части, перпендикулярно краю проезжей части трассы, то есть его задняя часть находилась за пределами проезжей части трассы, перед на асфальтированном покрытии. Данный автомобиль медленно двигался в правлении противоположной стороны проезжей части трассы. Несколько раз то останавливался, то возобновлял движение, то есть двигался «рывками». После последней остановки, когда его передняя часть располагалась еще на встречной полосе (относительно направления движения ФИО24), автомобиль «Газель» быстро возобновил движение вперед, выехал на полосу движения двигавшегося попутно впереди автомобиля «ВАЗ 2110» под управлением Свидетель №4, пересекая перпендикулярно проезжую часть. Водитель Свидетель №4 заметно применил торможение, но в следующий момент произошло столкновение. Удар пришелся в правый задний угол автомобиля Газель передней частью автомобиля «ВАЗ 2110». После контакта автомобиль «Газель» опрокинулся на правый бок, автомобиль «ВАЗ 2110» подбросило вверх, несколько раз перевернуло, далее автомобиль переместился в кювет и оказался опрокинутым на правый бок, передней частью к трассе. Они тут же остановились на месте происшествия. В автомобиле «Газель» были водитель и два пассажира. Они подошли к автомобилю «ВАЗ 2110». Свидетель №4 находился снаружи автомобиля, возможно в процессе переворота его выбросило в окно. Остальные в автомобиле «ВАЗ 2110» были без сознания. Остановившиеся на месте происшествия люди вызывали экстренные службы. Он понял, что его мама в результате ДТП скончалась. Он уехал с места происшествия в с. Иртыш, оставив своих пассажиров, чтобы рассказать о случившемся родственникам. Уточняет, что он не видел, откуда до момента начала движения по проезжей части трассы двигался автомобиль «Газель», со слов других людей, наблюдавших момент ДТП, он узнал, что водитель автомобиля «Газель» перед этим двигался во встречном им направлении, после чего съехал с правой стороны в районе перекрестка, пропустил автомобиль, следовавший попутно сзади, после чего уже начал переезд трассы.
(т. 1 л.д. 160-162)
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании поддержал показания, изложенные в протоколе допроса.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он работал вместе с Потерпевший №2, сожительствовал с ФИО1 15.04.2025 ехали в автомобиле «ВАЗ» под управлением Свидетель №4 ФИО24 сидела впереди справа, Свидетель №3 – сзади неё. Потерпевший №2 сидела за водителем. Выехали примерно в 17:45 – 17:50 часов. Чуть позже выехали Свидетель №2 с Свидетель №1 и Кулаковым. Свидетель №3 видел, что они едут сзади. Скорость была около 110-120 км/час, спидометр он не видел, не может пояснить, как определил скорость. Встречный автомобиль «Газель» свернул в «карман», пропустил ехавший сзади автомобиль, стал пересекать трассу, приостановился перед разделительной полосой, потом резко двинул дальше, столкнулся с автомобилем «ВАЗ» под управлением Свидетель №4, который сказал, что не успеет затормозить. Между автомобилями было около 6 длин корпуса автомобиля «ВАЗ», когда «Газель» стартовала в последний раз.
В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия. Из данных показаний следует, что 15.04.2025 около 18 часов 20 минут он следовал в качестве пассажира на автомобиле «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Свидетель №4, по проезжей части федеральной автодороги «Омск-Черлак-граница Республики Казахстан» со стороны г. Омска в направлении р.п. Черлак. Свидетель №3 располагался на заднем пассажирском месте справа. На переднем пассажирском сиденье ехала ФИО1, сзади слева – Потерпевший №2 Ремнями безопасности не пристегивались. Видеорегистратор отсутствовал. На улице было светло, осадков не было, проезжая часть находилась в сухом состоянии. Они ехали с работы домой из с. Покрово-Иртышское Омского района в с. Иртыш Черлакского района. Позади них попутно следовал автомобиль «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Свидетель №2 с пассажирами. Это также местные жители, которые двигались по тому же маршруту, так как они вместе закончили работу в теплицах. Двигались в районе 90 км указанной автодороги и приближались к нерегулируемому перекрестку с грунтовой автодорогой (справа по направлению движения примыкала дорога, ведущая на плодопитомник). Проезжая часть трассы на указанном участке имеет по одному ряду для движения в каждом из направлений, имелась вся соответствующая дорожная разметка. Знаки, ограничивающие максимальную скорость движения, по ходу их следования отсутствовали. С какой скоростью они двигались, точно указать не может, так как на спидометр не смотрел, но по ощущениям не менее 100 км/ч. В один из моментов, когда они приблизились к вышеуказанному перекрестку, он увидел, как следовавший нам навстречу по встречной полосе автомобиль «Газель» сместился вправо в районе перекрестка и выехал за пределы проезжей части, где остановился параллельно краю проезжей части трассы передней частью обращенным к ним. Далее водитель автомобиля «Газель» пропустил следовавший в попутном с ним направлении (то есть со стороны р.п. Черлак) легковой автомобиль, после чего начал выезд на проезжую часть трассы с поворотом налево в сторону «плодопитомника». Они приблизились непосредственно к перекрестку, где автомобиль «Газель» остановился на встречной полосе относительно их движения примерно перпендикулярно краю проезжей части трассы и его передняя часть находилась в районе середины проезжей части. В этот момент он предположил, что водитель автомобиля «Газель» перед продолжением своего маневра либо поворота налево либо разворота, пропускает их автомобиль. Однако в следующий момент автомобиль «Газель» с места резко возобновил движение вперед перпендикулярно краю проезжей части трассы. Свидетель №4 применил экстренное торможение в момент возобновления движения автомобиля «Газель» и выезда его передней части на их полосу, однако избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в правый задний угол автомобиля «Газель» передней частью автомобиля «ВАЗ 2110», в котором он ехал. Он на некоторое время потерял сознание, пришел в себя в автомобиле, затем вновь потерял сознание и очнулся окончательно, находясь снаружи автомобиля. Он увидел по обстановке на месте происшествия, что после столкновения, автомобиль «Газель» опрокинулся на правый бок, их автомобиль «ВАЗ 2110» отбросило в кювет прямо справа за перекрестком. Кто-то вызвал экстренные службы. Через некоторое время его, Свидетель №4 и Потерпевший №2 увезли в больницу, ФИО1 от полученных травм скончалась на месте происшествия.
(т. 1 л.д. 165-167)
Свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №4, который в судебное заседание не явился по причине заключения контракта о прохождении военной службы и направления в зону проведения СВО, следует, что в собственности Свидетель №4 имеется автомобиль «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак <№>, который он приобрел 13.04.2025. В свою собственность автомобиль не успел зарегистрировать, поскольку стал участником ДТП на указанном автомобиле. У него нет водительского удостоверения, но навыки управления транспортным средством у него имеются, ранее он обучался в автошколе. 15.04.2025 около 18 часов 20 минут, точное время не помнит, он, управляя вышеуказанным технически исправным автомобилем, следовал по проезжей части федеральной автодороги «Омск-Черлак-граница Республики Казахстан» со стороны г. Омска в направлении р.п. Черлак. Вместе с ним в качестве пассажиров следовали местные жители <адрес> - Свидетель №3 (находился на заднем пассажирском месте справа), ФИО1 (на переднем пассажирском месте справа) и Потерпевший №2 (за заднем месте слева). Ремнями безопасности не пристегивались. Видеорегистратор отсутствовал. На улице было светло, осадков не было, проезжая часть находилась в сухом состоянии. Они ехали с работы домой из с. Покрово-Иртышское Омского района в с. Иртыш Черлакского района. Позади их попутно следовал автомобиль «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Свидетель №2 с пассажирами. Это также местные жители, которые двигались по тому же маршруту, так как они вместе закончили работу в теплицах. Двигались в районе 90 км указанной автодороги и приближались к нерегулируемому перекрестку с грунтовой автодорогой (справа по направлению их движения примыкала дорога, ведущая на плодопитомник). Проезжая часть трассы на указанном участке имеет по одному ряду для движения в каждом из направлений, имелась вся соответствующая дорожная разметка. Знаки, ограничивающие максимальную скорость движения, по ходу их следования отсутствовали. Он следовал со скоростью около 110 км/ч, ориентируясь по спидометру, по полосе своего направления с включенным ближним светом фар, от управления не отвлекался. В один из моментов, когда они приблизились к вышеуказанному перекрестку, он увидел, как следовавший им навстречу по встречной полосе автомобиль «Газель» сместился вправо в районе перекрестка и выехал за пределы проезжей части, где остановился параллельно краю проезжей части трассы передней частью обращенным к ним. Далее водитель автомобиля «Газель» пропустил следовавший в попутном с ним направлении (то есть со стороны р.п. Черлак) легковой автомобиль, после чего начал выезд на проезжую часть трассы с поворотом налево, повернувшись передней частью в сторону «плодопитомника». Они приблизились непосредственно к перекрестку, где автомобиль «Газель» остановился на встречной полосе относительно их движения примерно перпендикулярно краю проезжей части трассы и его передняя часть находилась в районе середины проезжей части, но еще на полосе встречного движения, относительно направления Свидетель №4. Последний предположил, что водитель автомобиля «Газель» перед продолжением своего маневра либо поворота налево либо разворота, пропускает их автомобиль. Однако в следующий момент автомобиль «Газель» с места резко возобновил движение вперед перпендикулярно краю проезжей части трассы. Поняв, что автомобиль «Газель» не успевает выехать с трассы, Свидетель №4 применил экстренное торможение в момент возобновления движения автомобиля «Газель» и выезда его передней части на их полосу, однако избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в правый задний угол автомобиля «Газель» передней частью автомобиля Свидетель №4. Он на некоторое время потерял сознание, пришел в себя, находясь снаружи автомобиля. Далее, вероятно, вновь потерял сознание. После чего, окончательно придя в сознание, увидел рядом с собой женщину по имени Свидетель №5. Он увидел по обстановке на месте происшествия, что после столкновения, автомобиль «Газель» опрокинулся на правый бок. Автомобиль «ВАЗ 2110» отбросило в кювет прямо справа за перекрестком. Кто-то вызвал экстренные службы. Через некоторое время его, Свидетель №3 и Потерпевший №2 увезли в БУЗОО «Черлакская ЦРБ», ФИО1 от полученных травм скончалась на месте происшествия. Считает виновником ДТП водителя автомобиля «Газель», который своим маневром создал помеху для его движения. Свидетель №4 предпринял все необходимые меры для предотвращения ДТП.
(т. 1 л.д. 168-170)
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 15.04.2025 около 18 часов 20 минут она управляла автомобилем «НИССАН НОУТ», следовала по проезжей части федеральной автодороги «Омск-Черлак-граница Республики Казахстан» со стороны р.п. Черлак в направлении г. Омска. В указанный момент времени на улице было светло, осадков не было, проезжая часть находилась в сухом состоянии. В автомобиле находилась одна, видеорегистратор отсутствовал. Она двигалась в районе 90 км указанной автодороги и приближалась к нерегулируемому перекрестку с грунтовой автодорогой. Проезжая часть трассы на указанном участке имеет по одному ряду для движения в каждом из направлений, имелась вся соответствующая дорожная разметка. Знаки, ограничивающие максимальную скорость движения, по ходу следования отсутствовали. Приблизившись к перекрестку, она увидела последствия ДТП. За пределами проезжей части на правом боку лежал автомобиль «Газель». За перекрестком в кювете находился автомобиль «ВАЗ 2110» с серьезными механическими повреждениями. На проезжей части недалеко от автомобиля «Газель» находился газовый баллон. Одновременно с ней к месту ДТП подъехал автомобиль «скорой медицинской помощи». В автомобиле «ВАЗ 2110» находились пострадавшие люди. Она со своего мобильного телефона через службу «112» вызвала сотрудников МЧС. Она видела в автомобиле «ВАЗ 2110» женщину на переднем пассажирском месте без сознания, а также женщину-пассажира, располагавшуюся в салоне слева сзади. В кювете на земле лежал мужчина с телесными повреждениями. Из разговора находившихся поблизости людей она поняла, что это был водитель автомобиля «ВАЗ 2110». Возле автомобиля «Газель» она встретила мужчину в шоковом состоянии. Она поняла, что данный мужчина был водителем данного автомобиля. В ходе разговора с данным мужчиной она спросила у него, как произошло ДТП, на что последний пояснил, что осуществлял разворот на перекрестке и не видел приближающийся по встречной полосе автомобиль «ВАЗ 2110», сказал, что не понял, откуда данный автомобиль появился. Всего на месте происшествия она находилась 10-15 минут. Момент столкновения автомобилей не видела, подъехала на место происшествия спустя 1-2 минуты после случившегося, наблюдала только его последствия. Никто из участников ДТП ей не знаком.
(т. 1 л.д. 184-186)
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 15.04.2025 около 18 часов 20 минут, точное время не помнит, он следовал в качестве пассажира на заднем пассажирском месте слева на автомобиле «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Свидетель №2 по проезжей части федеральной автодороги «Омск-Черлак-граница Республики Казахстан» со стороны г. Омска в направлении р.п. Черлак. На улице было светло, осадков не было, проезжая часть находилась в сухом состоянии. Также вместе с ним в качестве пассажира следовал Свидетель №6 (сидел справа спереди). В автомобиле видеорегистратор отсутствовал. Они ехали с работы домой из с. Покрово-Иртышское Омского района в с. Иртыш Черлакского района. Впереди их попутно на дистанции около 150 м следовал автомобиль «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Свидетель №4, с пассажирами ФИО1 (мама Свидетель №2), а также местными жителями с. Иртыш Потерпевший №2 и Свидетель №3, которые двигались по тому же маршруту, так как они вместе закончили работу в теплицах. Двигались в районе 90 км указанной автодороги и приближались к нерегулируемому перекрестку с грунтовой автодорогой (справа по направлению их движения примыкала дорога, ведущая на плодопитомник). Проезжая часть трассы на указанном участке имеет по одному ряду для движения в каждом из направлений, имелась вся соответствующая дорожная разметка. Знаки, ограничивающие максимальную скорость движения, по ходу их следования отсутствовали. Они двигались друг за другом с автомобилем «ВАЗ 2110», автомобиль «ВАЗ 2110» немного удалялся от них, соответственно, его скорость была немного выше. Ему обзор на дорогу был ограничен водителем Свидетель №2 Когда приблизились к вышеуказанному перекрестку, он увидел как автомобиль «Газель» пересекает проезжую часть трассы слева направо по перекрестку. Автомобиль «Газель» двигался перпендикулярно краю проезжей части слева направо (к плодопитомнику). В момент обнаружения им данного автомобиль, его кузов уже располагался на полосе их движения и автомобиля «ВАЗ 2110», двигавшегося попутно впереди. Автомобиль «Газель» медленно двигался в направлении противоположной стороны проезжей части трассы. В следующий момент водитель Свидетель №4 заметно применил торможение, далее произошло столкновение. Удар пришелся в правый задний угол автомобиля «Газель» передней частью автомобиля «ВАЗ 2110». После контактирования автомобиль «Газель» опрокинулся на правый бок, автомобиль «ВАЗ 2110» подбросило вверх, несколько раз перевернуло, он переместился в кювет и оказался опрокинутым на правый бок, передней частью к трассе. Они тут же остановились на месте происшествия. В автомобиле «Газель» были водитель и два пассажира. Подошли к автомобилю «ВАЗ 2110», Свидетель №4 находился снаружи автомобиля, возможно в процессе переворота его выбросило в окно. Остальные в автомобиле «ВАЗ 2110» были без сознания. Остановившиеся на месте происшествия люди вызывали экстренные службы. Свидетель №2 уехал с места происшествия в с. Иртыш, оставив его и ФИО6, чтобы рассказать о случившемся родственникам. В последующем на место происшествия прибыли сотрудники «СМП», которые увезли в больницу двух пассажиров из автомобиля «ВАЗ 2110», а ФИО1 скончалась на месте происшествия. Уточняет, что он не видел, откуда двигался автомобиль «Газель» до момента его обнаружения, со слов других людей, наблюдавших момент ДТП он узнал, что водитель автомобиля «Газель» перед этим двигался во встречном им направлении, после чего съехал с правой стороны в районе перекрестка, пропустив автомобиль, следовавший попутно сзади за ним, после чего уже начал переезд трассы. Находившийся на месте происшествия водитель автомобиля «Газель» пояснял сотрудникам полиции, что думал успеть проехать перед автомобилем «ВАЗ 2110».
(т. 1 л.д. 157-159)
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что ехал в машине под управлением Свидетель №2 на переднем пассажирском сиденье. Скорость 100-110 км/час, спидометр не видел, было солнечно. Смотрел в телефон. Почувствовал торможение, поднял голову, увидел удар двигавшегося впереди автомобиля с автомобилем «Газель». Откуда взялся последний – не видел.
В связи с наличием противоречий по ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия. Из данных показаний следует, что 15.04.2025 около 18 часов 20 минут, точное время не помнит, он следовал в качестве пассажира на переднем пассажирском месте справа в автомобиле «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Свидетель №2 Ехали по проезжей части федеральной автодороги «Омск-Черлак-граница Республики Казахстан» со стороны г. Омска в направлении р.п. Черлак. На улице было светло, осадков не было, проезжая часть находилась в сухом состоянии. В этой же машине находился пассажир Свидетель №1 (на заднем левом пассажирском месте). В автомобиле видеорегистратор отсутствовал. Ехали с работы домой из с. Покрово-Иртышское Омского района в с. Иртыш Черлакского района. Впереди попутно на дистанции около 150 м следовал автомобиль «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Свидетель №4 Там же находились в качестве пассажиров ФИО1 (мама Свидетель №2), а также местные жители с. Иртыш Потерпевший №2 и Свидетель №3, которые двигались по тому же маршруту, так как они вместе закончили работу в теплицах. Двигались в районе 90 км указанной автодороги, приближались к нерегулируемому перекрестку с грунтовой автодорогой (справа по направлению их движения примыкала дорога, ведущая на плодопитомник). Проезжая часть трассы на указанном участке имеет по одному ряду для движения в каждом из направлений, имелась вся соответствующая дорожная разметка. Знаки, ограничивающие максимальную скорость движения, по ходу их следования отсутствовали. Они двигались друг за другом с автомобилем Свидетель №4, последний двигался немного удаляясь от них, соответственно, его скорость была немного выше. Свидетель №6 обзор на дорогу был ограничен водителем Свидетель №2 Когда они приблизились к вышеуказанному перекрестку, Свидетель №6 увидел как автомобиль «Газель» пересекает проезжую часть трассы слева направо по перекрестку. Автомобиль «Газель» двигался перпендикулярно краю проезжей части слева направо (к плодопитомнику). В момент обнаружения им данного автомобиля его кузов уже располагался на полосе их движения и автомобиля «ВАЗ 2110», двигавшегося попутно впереди. Автомобиль «Газель» медленно двигался в направлении противоположной стороны проезжей части трассы. В следующий момент водитель Свидетель №4 заметно применил торможение, далее произошло столкновение. Удар пришелся в правый задний угол автомобиля «Газель» передней частью автомобиля «ВАЗ 2110». После контактирования автомобиль «Газель» опрокинулся на правый бок, автомобиль «ВАЗ 2110» подбросило вверх, несколько раз перевернуло, далее он переместился в кювет и оказался опрокинутым на правый бок, передней частью к трассе. Они тут же остановились на месте происшествия. В автомобиле «Газель» были водитель и два пассажира. Они подошли к автомобилю «ВАЗ 2110». Свидетель №4 находился снаружи автомобиля, возможно в процессе переворота его выбросило в окно. Остальные в автомобиле «ВАЗ 2110» были без сознания. Остановившиеся на месте происшествия люди вызывали экстренные службы. Свидетель №2 уехал с места происшествия в с. Иртыш, оставив его и ФИО6, чтобы рассказать о случившемся родственникам. В последующем на место происшествия прибыли сотрудники «СМП», которые увезли в больницу двух пассажиров из автомобиля «ВАЗ 2110», а ФИО1 скончалась на месте происшествия. Уточняет, что он не видел, откуда двигался автомобиль «Газель» до момента его обнаружения. Со слов других людей, наблюдавших момент ДТП, узнал, что водитель автомобиля «Газель» перед этим двигался во встречном направлении, после чего съехал с правой стороны в районе перекрестка, пропустив автомобиль, следовавший попутно сзади за ним, после чего уже начал переезд трассы. Находившийся на месте происшествия водитель автомобиля «Газель» пояснял сотрудникам полиции, что думал успеть проехать перед автомобилем «ВАЗ 2110».
(том 1 л.д.176-178)
После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО6 в ходе предварительного расследования, свидетель подтвердил их правильность, также пояснил, что он видел, как автомобиль «Газель» встал справа по ходу своего движения для широкого поворота. Когда стал поворачивать, слегка приостановился поперек дороги, как будто пропуская автомобиль под управлением Свидетель №4, но сразу стартовал. Свидетель №4 начал тормозить, когда автомобиль «Газель» дал газ. Автомобиль «Газель» был примерно в районе середины дороги, на развороте.
Суд принимает за основу показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, с учётом уточнений, данных в ходе судебного следствия, поскольку в целом показания согласуются с показаниями иных свидетелей и потерпевших, свидетель Свидетель №6 являлся непосредственным очевидцем события преступления.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что в апреле 2025 года ехала из с. Иртыш в сторону Ачаира. Увидела, что автомобиль «Газель» он съехал с трассы право, стал поворачивать, хотел развернуться, чтобы снова поехать в Иртыш, выехал на перекресток и метается. Встречная машина слегка ушла вправо в кювет. Автомобиль «Газель» встал поперек, приближался встречный автомобиль, «Газель» резко поехала, «ВАЗ» начал резко тормозить. Свидетель №4 начал тормозить, когда автомобиль Пронина резко двинулся вперед. Впоследствии она спрашивала Пронина В.А., почему он не пропустил встречный автомобиль. Пронин В.А. сказал, что думал, что проскочит. Водитель автомобиля «ВАЗ» - её племянник Свидетель №4 впоследствии сказал ей, что он думал, что Пронин В.А. его пропускает. На переднем пассажирском сиденье находилась ФИО1, она была мертвая, машина упала на бок и весь удар пришелся на ФИО1
В судебном заседании по ходатайству прокурора оглашены протокол проверки показаний свидетеля Свидетель №5 на месте, в ходе которой свидетель Свидетель №5 указала расположение автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. <№>, в момент возобновления его движения в момент ДТП (том 2 л.д.214-218) Также оглашен протокол следственного эксперимента, согласно которому с момента возобновления движения автомобиля «ГАЗ 3302», располагавшегося на проезжей части передней своей частью к полосе следования автомобиля «ВАЗ 21102», до момента столкновения транспортных средств прошло 2,86 с. (среднее значение времени) (том 2 л.д.219-222)
Свидетель Свидетель №5 подтвердила своё участие в проверке показаний на месте, участие в следственном эксперименте, в ходе которого было предложено три варианта скорости движения автомобиля «Газель», свидетель выбрала один, указала траекторию маневра автомобиля «Газель».
Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что 15.04.2025 Пронин В.А. повёз её и Котлярова по трассе Омск - Казахстан до перекрестка на плодопитомник на принадлежащем Пронину В.А. автомобиле «Газель». Доехали до перекрестка, повернули в сторону плодопитомника и последовал толчок. К моменту удара «Газель» почти развернулась. Встречные машины были далеко.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №8 оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия. Из данных показаний следует, что она являлась пассажиром автомобиля «ГАЗ 3302» в момент ДТП 15.04.2025, была пасмурная погода, вечернее время, две полосы для движения, покрытие было сухое. Водителем автомобиля был Пронин В.А. В момент движения они втроем не были пристегнуты ремнями безопасности. В автомобиле присутствовал регистратор, но был ли он включенным в момент аварии, ей не известно. В момент движения со стороны с. Иртыш по направлению к плодопитомнику трафик на трассе был минимальный. При повороте на перекресток на Плодопитомник она сказала Пронину В.А., что во встречном направлении едет автомобиль и что они не успеют, на что Пронин В.А сказал, что успеет и начал поворачивать. Свидетель №8 помнит, что в правую переднюю часть автомобиля врезалось транспортное средство «ВАЗ 2110», которое визуально двигалось со скоростью 60-70 км/ч, основной удар при ДТП пришелся по задней части «ГАЗ 3302». После столкновения автомобиль «ГАЗ 3302» перевернулся на левый бок, а «ВАЗ 2110» находился на левой стороне от «ГАЗ 3302», перевернулся на крышу. Более она ничего не помнит, после удара у нее была вывихнута рука в запястье, спасатели достали ее из автомобиля. Кто вызвал экстренные службы ей неизвестно, в больницу она не обращалась. С места ДТП она ушла пешком, как только ее достали из автомобиля, от госпитализации отказалась.
(т. 1 л.д. 192-193)
Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что в протоколе всё правильно написано, вследствие чего суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия. Они в целом согласуются с иными доказательствами по делу, даны в менее отдаленный от ДТП период вследствие чего очевидно более соответствуют действительности.
Также вина Пронина В.А. в совершении преступления подтверждается нижеприведенными письменными материалами, исследованными в ходе судебного следствия.
Из сообщения от диспетчера ПЧ 47 Черлак ФИО7, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Черлакскому району по телефону «02», следует, что 15.04.2025 в 18 часов 35 минут перед с. Иртыш произошло ДТП. 3 пострадавших. 2 нужно извлекать.
(том 1 л.д. 55)
Из сообщения от фельдшера БУЗОО «Черлакская ЦРБ» ФИО8, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Черлакскому району по телефону «02», следует, что 15.04.2025 перед с. Иртыш произошло ДТП, в ходе которого погиб 1 человек и 2 людей доставляют в Черлакскую ЦРБ.
(том 1 л.д. 56)
Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ полиции ОМВД России по Черлакскому району ФИО9, что 15.04.2025 в 21 час 55 минут в дежурную часть ОМВД России по Черлакскому району поступило сообщение от дежурной медсестры БУЗОО «Черлакская ЦРБ» ФИО10 о том, что скорой помощью доставлена Потерпевший №2 с диагнозом: открытые переломы лобной кости справа, височной кости справа, ушиб головного мозга, закрытый перелом правой ключицы со смещением, закрытый перелом правой лучевой кости со смещением.
(том 1 л.д.58)
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что место дорожно-транспортного происшествия представляет собой участок проезжей части федеральной автодороги А-320 Омск – Черлак – граница с Республикой Казахстан, расположенный в районе 89 км + 618,5 м у с. Иртыш Черлакского района Омской области.
(том 1 л.д. 63-78)
На месте дорожно-транспортного происшествия составлена схема, в которой отражена организация дорожного движения в двух направлениях по одному ряду для движения в каждом направлении, ширина асфальтобетонного покрытия - 8,25 м, дорожное покрытие сухое. Дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, отсутствуют, действуют правила вне населенного пункта. Имеется дорожная разметка 1.2, 1.1, 1,5, 1.6, 1.7. Перед выездами с грунтовых дорог на проезжую часть трассы расположены дорожные знаки 2.4. «Уступите дорогу». Место столкновения автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак <№>, расположено на проезжей части автодороги «Омск-Черлак-граница с Республикой Казахстан» на расстоянии 0,57 м до правого края асфальтобетонного покрытия трассы, 4,32 м по наикратчайшей до ближнего правого закругления асфальтобетонного покрытия, 618,5 м до опоры километрового столба «89», 17,7 м до опоры дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», расположенного справа (в продольном направлении), 14,0 м до опоры дорожного знака 2.4, расположенного справа (в поперечном направлении), 19,9 м до опоры дорожного знака 2.4, расположенного слева (в поперечном направлении). След торможения автомобиля «ВАЗ 21102» длиной 55,8 м имеет свое начало на проезжей части трассы, оканчивается у места столкновения. След бокового скольжения автомобиля «ВАЗ 21102» длиной 21,6 м имеет свое начало у места столкновения, оканчивается на правой обочине. Осыпь стекла и пластика, отделившиеся элементы транспортных средств расположены на проезжей части трассы, преимущественно на полосе движения в направлении р.п. Черлак и на прилегающей справа второстепенной дороге. Автомобиль «ВАЗ 21102» расположен в правом кювете, передней своей частью обращен к трассе, 9,5 м от оси правого переднего колеса до места столкновения в поперечном направлении, 11,3 м от оси правого переднего колеса до опоры знака 2.4 (расположенного справа) и 10,1 м от оси левого переднего колеса до опоры знака 2.4 (расположенного справа), соответственно, в продольном направлении. Автомобиль «ГАЗ 3302» расположен на правом боку передней частью обращен к правому кювету от центра перекрестка, на расстоянии 5,9 м от осей задних колес до места столкновения с поперечном направлении, 12,5 м от осей задних колес до места столкновения и 15,0 м до осей передних колес до места столкновения в продольном направлении, 4,6 м от осей передних колес до опоры знака 2.4 (расположенного справа) в поперечном направлении.
(т. 1 л.д. 79)
Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 15.04.2025 - «ГАЗ 3302» г.р.з. <№>, поврежден каркас кузова и тентованное покрытие, оторвано ГБО, правая дверь помята.
(т. 1 л.д. 80-85)
Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 15.04.2025 - «ВАЗ 2110» г.р.з <№>, деформирована передняя часть кузова, деформирован отсек двигателя, вырвана передняя ось автомобиля, деформирована крыша кузова, отсутствует лобовое стекло, отсутствует стекло в правой передней пассажирской двери. У автомобиля включена 3 передача.
(т. 1 л.д. 86-92)
Из копии свидетельства о смерти III-КН <№>, выданного <№> управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области – Черлакский район 22.04.2025, следует, что ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. умерла <ДД.ММ.ГГГГ>. Место смерти – РФ, Омская область, Черлакский район.
(т. 1 л.д. 113)
Из заключения судебно-медицинского эксперта № 55/1 от 31.10.2025 следует, что причиной смерти гр. ФИО1 явилась сочетанная травма головы, груди, живота с развитием травматического шока. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения:
Открытая черепно-мозговая травма: многофрагментарно-оскольчатый перелом лицевого отдела черепа, перелом тела нижней челюсти справа, кровоизлияние в твердую мозговую оболочку, субарахноидальное кровоизлияние в правой лобной доле, ушиб и размозжение лобных долей головного мозга. Кровоизлияние в мягкие ткани головы, ушибленная рана в области переносицы, ушибленная рана правой ушной раковины, ушибленная рана подбородочной области. Перелом правого большого рога подъязычной кости. Кровоизлияния в области переломов.
Закрытая травма груди: поперечные переломы ребер справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов. Ушиб и разрыв правого легкого. Гемопневмоторакс (150 мл). Ушиб левого легкого. Гемоторакс слева (100мл крови). Разрыв устья аорты. Гемоперикард (100мл. крови).
Закрытая травма живота: разрыв печени, гемоперитонеум (250 мл крови). Признаки общего сотрясения организма: кровоизлияния в корни легких, связочный аппарат печени. Ссадина шеи, ссадина правой надключичной области, ссадины боковой поверхности живота справа.
Все обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа повреждения возникли в едином механизме, одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом, взаимно отягощают другу друга и согласно п.п. 5.1.1.1, 5.1.1.2, 5.1.1.3, 5.1.1.10, 5.1.1.11, 5.1.1.17 медицинских критериев, установленных приказом МЗ России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Учитывая морфологические признаки повреждений, их характер и локализацию, данные телесные повреждения могли быть причинены в результате ударов либо соударений с тупыми твердыми предметами с неограниченной контактной поверхностью и со значительной силой (большой кинетической энергией), которыми могли послужить части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.
(т. 1 л.д. 218-225)
Из заключения судебно-медицинского эксперта № 6618 от 07.10.2025 следует, что у Потерпевший №2 обнаружены повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести с формированием контузионных очагов в лобной доле справа, оболочечной гематомы лобной области справа, вдавленного оскольчатого перелома лобной кости справа, переломов стенок правой орбиты, правой верхнечелюстной пазухи, основной пазухи, переломов большого крыла клиновидной кости справа, правой скуловой дуги с наличием раны в правой лобно-височной области, контузии правого глаза 4 степени, сопровождавшейся полным гемофтальмом, субконъюнктивальным кровоизлиянием с наличием гематомы век, развитием травматической ретинопатии и частичной атрофии зрительного нерва, закрытый перелом правой ключицы с наличием кровоподтека в области окружающих мягких тканей, закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте, закрытая травма груди в виде перелома 1 ребра слева с ушибом обоих легких, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.1., 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP РФ от 24.04.2008 № 194н; пункт 5.1.1.1., 5.1.1.2. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н). Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в т.ч. выступающих частей салона транспортного средства при ДТП.
У Потерпевший №2 деформация и зарубцевавшаяся рана лица являются стойкими неизгладимыми, так как для их устранения требуется оперативное вмешательство (пункт 6.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP РФ от 24.04.2008 № 194н; пункт 5.1.10. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н).
(т. 2 л.д. 33-38)
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 195 от 22.10.2025, в данной ситуации имело место косое столкновение, сопровождаемое блокирующим эксцентричным ударом, при котором передняя часть автомобиля «ВАЗ-2110», с правой ее стороны, контактировала с задней правой частью кузова автомобиля «ГАЗ-3302». В первоначальный момент взаимодействия угол между продольными осями автомобилей «ВАЗ-2110» и «ГАЗ-3302» составлял в пределах 250…400, при котором продольная ось автомобиля «ВАЗ-2110» была развернута обратно ходу часовой стрелки.
В момент начала взаимодействия ТС задний правый угол кузова автомобиля «ГАЗ-3302» и передняя часть автомобиля «ВАЗ-2110» располагались в границах проезжей части «трассы», в частности: «полосы движения» автомобиля «ВАЗ-2110», на уровне указанного в «Протоколе ОМДТП» и «Схеме ДТП» «места столкновения». В этот момент, угол между продольной осью «трассы» и продольной осью автомобиля «ВАЗ-2110» был менее угла между продольной осью «трассы» и продольной осью автомобиля «ГАЗ-3302», который частично находился за границами проезжей части «трассы».
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, скорость движения автомобиля «ВАЗ-2110», непосредственного перед применением его водителем экстренного торможения, соответствующая лишь длине 55,8 м зафиксированных на проезжей части следов торможения правых его колес, составляла более 101 км/ч.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных остановочный путь автомобиля «ВАЗ-2110», при движении перед применением его водителем экстренного торможения со скоростью 90 км/ч и 101 км/ч, мог составлять около 77,7 м и 93,5 м соответственно.
В этих условиях остановочное время автомобиля «ВАЗ-2110» при движении перед применением его водителем экстренного торможения с указанными скоростями могло составлять около 4,95 с и 5,4 с соответственно.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с экспертной точки зрения водителю автомобиля «ВАЗ-2110» следовало действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 (с учетом п. 10.3) Правил дорожного движения, а водителю автомобиля «ГАЗ-3302» следовало руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 8.1 и п. 13.12 Правил дорожного движения.
(т. 2 л.д. 108-116)
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 239 от 11.11.2025, в рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных и обозначенных исходных данных водитель автомобиля «ВАЗ-2110» не располагал бы технической возможностью предотвратить происшествие, остановив свое транспортное средство до «места столкновения», путем применения экстренного торможения в заданный момент времени и движении в этот момент с разрешенной скоростью 90 км/ч.
(т. 2 л.д. 137-141)
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 8 от 11.02.2026, «место (участок) столкновения» автомобилей «ВАЗ-2110» и «ГАЗ-3302» располагался на проезжей части «трассы» на расстоянии не менее «…0,07 м до правого края проезжей части автодороги «Омск-Черлак-граница с Республикой Казахстан», 4,9 м до ближнего края примыкающей справа «второстепенной дороги…».
(т. 2 л.д. 159-163)
Протоколом осмотра предметов осмотрен автомобиль «ГАЗ-3302» г.р.з. <№>.
(т. 2 л.д. 168-173)
Протоколом осмотра предметов осмотрены два оптических компакт-диска с фотоснимками последствий ДТП, автомобиля «ГАЗ 3302» г.р.з. <№> с механическим повреждениями, автомобиля «ВАЗ 2110» г.р.з. <№> с механическими повреждениями.
(т. 2 л.д. 177-178)
Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности Пронина В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.
Так, подсудимый Пронин В.А. не отрицает, что он наблюдал приближающийся во встречном направлении автомобиль «ВАЗ 2110» г.р.з. <№> под управлением Свидетель №4 Не отрицается Прониным В.А. и тот факт, что автомобиль «ВАЗ 2110» имел преимущество в движении. Также Пронин В.А., по сути, подтвердил, что ему нужно было сделать разворот по широкому радиусу, чтобы вписаться в границы перекрестка, и продолжить движение в обратном направлении к с. Иртыш. В этой связи суд приходит к выводу о том, что органом предварительного следствия в вину Пронину В.А. верно вменено нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Доводы стороны защиты о том, что из-за широты радиуса разворота действия Пронина В.А. нужно было квалифицировать как нарушение требований п. 13.9 ПДД (согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) и при этом производить расчеты момента возникновения опасности для движения от правого со стороны Пронина В.А. края проезжей части, суд отклоняет как основанные на обстоятельствах, не подтверждаемых собранными по делу доказательствами.
Так, из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 следует, что автомобиль под управлением подсудимого Пронина В.А., доехав до середины проезжей части трассы, по которой во встречном направлении двигался автомобиль под управлением Свидетель №4, не считался представляющим опасность для движения, поскольку не перегораживал половину дороги, по которой ехал автомобиль под управлением Свидетель №4 Момент возникновения опасности для движения наступил, когда Пронин В.А. резко начал движение своего автомобиля «ГАЗ 3302» поперек трассы, начиная от середины дороги. При этом, как следует из показаний свидетелей, экстренное торможение Свидетель №4 применил, когда автомобиль «ГАЗ 3302» начал движение через среднюю линию трассы. Из схемы места ДТП следует, что длина тормозного следа составила 55,8 м. В результате автотехнической судебной экспертизы с использованием данной длины тормозного следа получены результаты о том, что даже двигаясь с разрешенной на данном участке дороги скоростью 90 км/час, водитель автомобиля ВАЗ Свидетель №4 не имел возможности остановить транспортное средство. Скорость движения автомобиля ВАЗ в результате экспертного исследования была определена свыше 101 км/час, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что двигался со скоростью около 110 км/час, судя по спидометру, согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что двигался со скоростью около 90 км/час, а автомобиль ВАЗ под управлением Свидетель №4 двигался впереди, удаляясь. Аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 показания про двигавшийся впереди и удаляющийся автомобиль ВАЗ под управлением Свидетель №4 дали пассажиры автомобиля под управлением Свидетель №2 - свидетели Свидетель №1 и Свидетель №6, Свидетель Свидетель №3 – пассажир автомобиля под управлением Свидетель №4 также подтвердил, что автомобиль ВАЗ под управлением Свидетель №4 двигался со скоростью 100-110 км/час.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 и ФИО6 у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с обстоятельствами, установленными в ходе следствия по уголовному делу и зафиксированными в письменных материалах. Оснований оговаривать свидетелям подсудимого в ходе судебного следствия не установлено.
Приглашенный в судебное заседание стороной защиты специалист ФИО11 полагал, что в экспертных исследованиях не были применены параметры времени на реакцию водителя Свидетель №4 с момента возникновения опасности для движения (1,45 сек), не было учтено зафиксированное на спидометре значение скорости 70 км/час в момент столкновения транспортных средств. С учетом данных параметров специалист считает, что скорость движения автомобиля ВАЗ под управлением Свидетель №4 могла составлять до 200 км/час. Траектория следа торможения, ушедшая вправо, свидетельствует о неисправности тормозной системы автомобиля ВАЗ.
В связи с доводами приглашенного стороной защиты специалиста, судом осуществлен допрос проводившего судебные автотехнические экспертизы старшего эксперта 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области ФИО12 Последний пояснил, что при расчетах в ходе экспертного исследования применялись формулы из методических рекомендаций, используемых в экспертных учреждениях системы МВД. Показания скорости, зафиксированные на спидометре, не брались в расчёт, поскольку автомобиль ВАЗ достоверно претерпел несколько ударов и переворотов, стрелка спидометра могла сдвинуться, вследствие чего отсутствуют основания полагать достоверными значения скорости, зафиксированные на фотографиях спидометра. Также в системе МВД отсутствует соответствующая методика расчетов с применением данного значения. Из смоделированного момента столкновения и зафиксированных следов на месте ДТП эксперт склонен считать, что автомобиль ГАЗ разворачивался на перекрестке, а не пересекал главную дорогу перпендикулярно, вследствие чего пришёл к выводу о нарушении водителем Прониным В.А. требований пункта 13.12 ПДД. Время для реакции водителя и для срабатывания тормозной системы учтено экспертом для вычисления остановочного времени. Неприменение данных показателей при расчете удаления автомобиля ВАЗ в момент вероятного восприятия опасности мотивировано в п. 4 заключения № 195. Указанные в материалах уголовного дела показания скорости движения автомобиля ВАЗ под управлением Свидетель №4 уложились в полученные экспертом показатели – скорость движения свыше 101 км/час. Установленный следственным экспериментом промежуток времени от момента последнего начала движения автомобиля ГАЗ (момент возникновения опасности для движения) до момента столкновения (2,86 сек) составил менее полученного расчетным способом интервала движения автомобиля ВАЗ в заторможенном состоянии до столкновения (2,80 сек) при скорости движения 110 км/час. Таким образом не имелось оснований утверждать о существенном превышении скорости движения со стороны водителя Свидетель №4 С учетом полученных данных о том, что скорость движения автомобиля ВАЗ могла составлять заявленные 110 км/час, экспертом сделан вывод о том, что у Свидетель №4 не имелось возможности остановить автомобиль с момента возникновения опасности для движения. Смещение траектории тормозного следа на величину менее 1 метра при длине 55,8 м., по мнению эксперта, само по себе не может свидетельствовать о неисправности тормозной системы автомобиля ВАЗ. Отсутствие следа торможения левых колес данного автомобиля также не является достоверным свидетельством неисправности тормозной системы, могло быть обусловлено причинами естественного эксплуатационного износа автомобиля, либо особенностями дорожного покрытия.
Суд принимает показания эксперта за основу приговора, поскольку эксперт ФИО12 имеет длительный стаж работы в государственном экспертном учреждении, перед проведением судебных экспертиз и перед допросом в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертных исследований использовал аккредитованные методики, что не оспаривалось приглашенным стороной защиты специалистом, который в прошлом также являлся государственным экспертом ЭКЦ УМВД России по Омской области и по ХМАО-Югре. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Заключение специалиста, представленное стороной защиты, суд не принимает во внимание, поскольку оно опровергается материалами уголовного дела, в том числе экспертными заключениями, а также показаниями эксперта.
Таким образом, суд находит установленным факт того, что водитель Пронин В.А., игнорируя требования п. 8.1. ПДД (согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и п. 13.12 ПДД, не убедившись в безопасности маневра разворота, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где не уступил дорогу и допустил столкновение с имевшим преимущество в движении и не имевшим возможность остановиться с момента возникновения опасности для движения встречным автомобилем марки ВАЗ 21102 г.р.з. <№> под управлением Свидетель №4, что повлекло смерть пассажира автомобиля ВАЗ ФИО1 на месте происшествия, а также причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Пронина В.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Подсудимый подлежит наказанию за совершённое им преступление. У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.
При определении вида и размера наказания суд с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершённого с неосторожной формой вины, учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни семьи подсудимого, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.
Подсудимый не имеет судимости, имеет средне-техническое образование, пенсионер в силу возраста, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту осуществления трудовой деятельности, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, не имеет иждивенцев, вину признал частично, добровольно возместил причиненный потерпевшим моральный вред. Судом учтены сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого.
Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку потерпевший Пронин В.А. до удаления суда в совещательную комнату достиг с потерпевшими соглашений о порядке и размере компенсации вреда, полностью выплатил оговоренные суммы, гражданские иски по делу не заявлены.
Не имеется оснований признавать в действиях Пронина В.А. явку с повинной либо активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку вину признал частично, обстоятельства преступления известны из пояснений очевидцев ДТП.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Пронину В.А., неудовлетворительное состояние здоровья, возраст подсудимого, положительную и удовлетворительную характеристики личности, совершение преступления по неосторожности впервые, частичное признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
С учетом фактических обстоятельств, характера совершенного преступления, его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Установленные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного.
Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрены наказания в виде принудительных работ, которые не могут быть назначены подсудимому в силу достижения возраста 65 лет, и в виде лишения свободы. Соответственно, при неустановлении судом оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ подсудимому может быть назначено только наказание в виде лишения свободы. Именно данное наказание будет способствовать исправлению виновного и повлияет на условия жизни его семьи.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд усматривает основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
По мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в отношении подсудимого возможно применить условное осуждение в порядке ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.
В период испытательного срока суд считает целесообразным и способствующим цели наказания возложить на подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в рассматриваемом случае - деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для неприменения данного вида наказания не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественными доказательствами по делу по вступлении приговора в законную силу надлежит распорядиться следующим образом:
- два оптических компакт-диска с фотоснимками – хранить при уголовном деле;
- автомобиль «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак <№> – возвратить по принадлежности Пронину В.А.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Пронина валерия алексеевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.
В период испытательного срока обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.
Вещественные доказательства по делу:
- два оптических компакт-диска с фотоснимками – хранить при уголовном деле;
- автомобиль «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак <№> – возвратить по принадлежности Пронину В.А.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Т.Г. Глазкова