ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Большаковой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-Сад» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ
Истец обращение в суд мотивирует тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО10 к ООО «ЕВРО-САД», ФИО1, с ООО «ЕВРО-САД» в пользу ФИО10 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 770 761 руб. 61 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 908 руб. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Volvo», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ЕВРО-САД», нарушил требование п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством марки «Kia (PS) Soul», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. В ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде <адрес>, возражая относительно заявленных исковых требований, ФИО1 указывал, что на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЕВРО-САД», перевозил фрукты и получал от жены брата ФИО5, который является генеральным директором ООО «ЕВРО-САД», посредством перевода, денежные средства. Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено ООО «ЕВРО-САД» в полном объеме. Указанными обстоятельствами нарушены права истца по вине ФИО1 и восстановление нарушенных прав истца возможно только путем взыскания с ответчика в пользу истца убытков, возникших в результате взыскания с ООО «ЕВРО-САД» в пользу ФИО6 вышеуказанным судебным актом ущерба в размере 770 761 руб. 61 коп., возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 770 761 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 415 руб.
В судебном заседании представитель истца – ФИО9 (на основании доверенности) заявленные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственной инспекции труда в <адрес>, ФИО10, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «СК ИНТЕРИ» ФИО7 (на основании доверенности) в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между ПАО «ЛК «Европлан» как страхователем и ООО «СК ИНТЕРИ» как страховщиком, заключен страховой полис №№ от 26.02.2019г. транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак №, на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств. Согласно страховому полису №С152376 от 26.02.2019г., гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК ИНТЕРИ». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2020г., транспортным средствам марки «Kia (PS) Soul», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «Volvo», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственником которого является ПАО «ЛК «Европлан»), причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб в пользу ФИО10 в размере 770 761 руб. 61 коп. взыскан с ООО «ЕВРО-САД», в удовлетворении требований к ФИО1 отказано. 20.03.2020г. ООО «ЕВРО-САД» обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате по страховому полису №№ от 26.02.2019г. в рамках риска «ущерб». 22.09.2020г. страховщиком ООО «ЕВРО-САД» направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании п.4.1 (в) правил страхования, в связи с тем, что ФИО1 не имел права управления транспортным средством на территории Российской Федерации. В связи с чем ООО «СК ИНТЕРИ» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения за поврежденное имущество.
Суд, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, иисследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из изложенных нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса РФ.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства,
Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля марки «Volvo», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки «Kia (PS) Soul», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО10 к ООО «ЕВРО-САД», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЕВРО-САД» в пользу ФИО10 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 770 761 руб. 61 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 908 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении вышеуказанного дела был представлен договора аренды транспортного средства без экипажа №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕВРО-САД» в лице директора ФИО5 и ФИО1
На основании п.1.1 договора арендодатель ООО «ЕВРО-САД» передал арендатору ФИО1 автомобиль марки «Volvo», государственный регистрационный знак № и полуприцеп фургон SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак №
В силу п.2.6 данного договора, арендатор обязуется в день окончания договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа по акту возврата транспортного средства арендодателю, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.
Из п.3.1 договора следует, что договор заключен на срок с момента подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем марки Volvo», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ЕВРО-САД», нарушил требование п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «Kia (PS) Soul», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, соответственно действия виновника ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.
Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Решение суда ДД.ММ.ГГГГ исполнено истцом в полном объеме,
ФИО10 перечислены денежные средства в сумме 791 669 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1, как непосредственного причинителя вреда, в пользу ООО «ЕВРО-САД» суммы материального ущерба в размере 770 761 руб. 61 коп.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска ООО «ЕВРО-САД» заявлены требования имущественного характера на общую сумму 770 761 руб. 61 коп., подлежавшие оплате государственной пошлиной, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, и оплаченные истцом на сумму 20 415 руб., из расчета ((770 761,61 руб. – 500 000 руб.) х 2%) + 15 000 руб.), что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму 770 761 руб. 61 коп., в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 415 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-САД» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «ЕВРО-САД» (ИНН №) сумму ущерба в размере 770 761 рубль 61 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 415 рублей, всего 791 176 (семьдесят девяносто одну тысячу сто семьдесят шесть) рублей 61 копейку.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.
Председательствующий: (подпись) О.В. Большакова
Копия верна. Судья О.В. Большакова
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2026 года.