ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г.Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Петраковой Е.В., при секретаре судебного заседания Беляевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Ребровой Елене Анатольевне о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Ребровой Е.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 15.05.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Красноярск ул.Апрельская, 6 с участием автомобилей марки Mazda 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5 и марки Ford Focus, государственный регистрационный знак А800ТА24, принадлежащем ответчику Ребровой Е.А. Виновником ДТП является Реброва Е.А. Транспортному средству - автомобилю марки Mazda 3, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, который на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК». Указанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем 24.06.2024г. было произведено страховое возмещение в размере 55734 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника Ребровой Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, САО «ВСК» вправе потребовать с ответчика возмещения причиненного ущерба. Просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 55734 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Представитель истца САО «ВСК» Швец А.М. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик Реброва Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Молодцова В.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с вынесением заочного решения в порядке ч.1 ст. 233 ГПК РФ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.
Как установлено в судебном заседании, 15.05.2024 года в 12 часов 44 минуты в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением Ребровой Е.А.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.05.2024г.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ребровой Е.А., которая, припарковала автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, не обеспечила не подвижное состояние, в результате чего произошло самовольное качение транспортного средства, которое, допустило столкновение с автомобилем марки Mazda 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Молодцовой В.А.
Транспортное средство марки Mazda 3, государственный регистрационный знак №, принадлежало на дату ДТП Молодцовой В.А., а транспортное средство марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, ответчику Ребровой Е.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис №КМI4440001180 от ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность Ребровой Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
В результате столкновения транспортных средств, автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Поскольку автомобиль марки Mazda 3, государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «ВСК», на основании Правил страхования средств автотранспорта, заявления ФИО5, акта осмотра транспортного средства от 16.05.2024г., страхового акта №КМI4440001180-S000001Y, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ФИО5 в размере 55734 руб.
Размер ущерба, причиненного автомобилю марки Mazda 3, государственный регистрационный знак №, подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом, счетом на оплату, согласно которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа, составляют 55734 руб.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не предоставил, свою вину в причинении ущерба и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорил.
Поскольку Реброва Е.А. управляла транспортным средством без полиса обязательного страхования, то сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ФИО1, которой принадлежит транспортное средство, в порядке регресса в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая, что САО «ВСК» выплатило Молодцовой В.А. страховое возмещение на общую сумму 55734 руб., следовательно, данное страховое возмещение в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от №3431 от 14.03.2025г. С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к Ребровой Елене Анатольевне о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Ребровой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0404 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) ущерб в сумме 55734 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 59734 (пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В.Петракова
Мотивированное решение составлено 03 марта 2026 года.