РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе председательствующего Большаковой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО УК «Жилкомсервис» о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием управляющей компании с августа 2006 года по настоящее время. Исковые требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что ранее ООО УК «Жилкомсервис» обращалось в суд с иском о взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>. Он в свою очередь обратился с встречным иском о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с августа 2006 года до 2016 года было более двадцати его обращений в адрес управляющей компании с жалобами на подтеки, большая часть из которых не была зарегистрирована, однако меры приняты не были. В рамках указанного гражданского дела была проведена экспертиза, с выводами которой он не согласен, поскольку реальное место появления подтеков расходилось с местом, установленным экспертом. Решением суда исковые требования ООО УК «Жилкомсервис» были удовлетворены, его встречный иск оставлен без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ мастер ООО «Европа» произвел замену монтажного шва окна в его квартире, претензий к качеству оказанной услуги не имеет. В 2015 году он единожды обращался в управляющую компанию с жалобой по факту появления трещины возле окна, таких дефектов, как отпотевание, замачивания, протечки, наледи не наблюдал. В 2025 году количество мест, в которых появляются подтеки, увеличилось до восьми, шесть из которых находятся выше уровня окна. С января 2023 года по сентябрь 2025 года он направил 65 претензий в адрес ООО УК «Жилкомсервис» в связи с отсутствием реакции на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, 25 заявлений в Строительный надзор <адрес>. Директор ООО УК «Жилкомсервис» ФИО3 оставил без ответа 15 претензий, данные обращения не были зарегистрированы надлежащим образом, управляющей компанией не были составлены акты в количестве 30 штук и не приняты меры по устранению подтеков в его квартире. По данному факту заместитель директора ООО УК «Жилкомсервис» ФИО3 был привлечен к административной ответственности. Также с августа 2006 года по настоящее время он неоднократно обращался в ООО УК «Жилкомсервис» с требованием о перерасчете по факту не предоставления услуг по устранению подтеков на стене, однако в перерасчете было отказано. С 2011 года его мать, а с 2019 года он сам неоднократно просили управляющую компанию предоставить отчеты о полученных ими услугах, но отчеты не предоставлялись. Постоянные затопления в его квартире с августа 2006 года по настоящее время, которые не прекратились после выполнения работ, привели к невозможности остановки процесса разрушения стены. В связи с не рассмотрением ООО УК «Жилкомсервис» многочисленных обращений, не соблюдением договоренностей, отказом реагировать на протекания (отсутствие актов, экспертизы), он лишен возможности осуществить у себя в квартире ремонт, так как ЖК РФ запрещает устранять следы протекания до устранения самих причин протекания и фиксации. Заключение проведенной по данному делу экспертизы носит частичный характер, поскольку относится к холодному времени года, начиная с 2022 года по настоящее время, указаний о затоплении от осадков в теплое время года нет. Просит взыскать в свою пользу с ООО УК «Жилкомсервис» компенсацию морального вреда за бездействие в период с августа 2006 года по август 2025 года в сумме 190 000 000 рублей, за период после августа 2025 года по настоящее время в сумме 10 000 000 рублей, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, также просил взыскать с ответчика расходы понесенные им в связи с распечатыванием документов и направлением почтовой корреспонденции, дополнительно пояснил, что ответы, данные ООО УК «Жилкомсервис» на его обращения, всегда носили формальный характер, даты и время осмотра его квартиры с ним не согласовывали, сотрудники управляющей организации приходили в дни по своему усмотрению, при этом доказательств того, того его уведомляли о дате осмотра не имеется. Несколько его обращений по телефону в аварийно-диспетчерскую службу и управляющую компанию не зафиксированы и не исполнены. В ООО УК «Жилкомсервис» с вопросом по поводу промерзания швов стеновой панели не обращался, поскольку узнал о такой проблеме только после проведения экспертизы по делу. Факт наличия пятен на стене был зафиксирован специалистом службы стройнадзора. В настоящее время продолжает течь вода из стеновой панели в области над окном, что создает угрозу обрушения и опасности жизни. Он на протяжении многих лет вынужден жить в условиях обоснованного страха за прочность конструкции дома, испытывая ежедневный стресс от бездействия управляющей организации. Ответственные лица, зная о проблеме, не предпринимали должных мер для устранения протечки и поддержания дома в нормальном состоянии.
Представительно ответчика ООО УК «Жилкомсервис» ФИО4 (на основании доверенности) с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что на все обращения ФИО1 управляющей компанией давались ответы, производился осмотр. Истец предоставлял доступ в свою квартиру в 2014 и 2016 году, больше доступа не предоставлял, имеются соответствующие акты. В настоящее время проводятся работы по герметизации наружных швов (стыков стеновой панели) в квартире ответчика, факт наличия повреждений стеновой панели не установлен и не подтвержден.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – МУП «Жилкомсервис», ООО «Строительная компания» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К такому содержанию также относится и текущий ремонт, который проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (п. 18 Правил).
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлялось ФИО5 и членам его семьи ФИО6, ФИО1, ФИО7 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №П, затем перешло в собственность ФИО6 (матери истца) на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец является собственником указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6
ФИО8 состоит в вышеуказанной квартире на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
ООО УК «Жилкомсервичс» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право осуществлять такую деятельность на основании лицензии №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, в том числе, в связи с отсутствием ответов на его обращения в ООО УК «Жилкомсервис» по поводу подтеков на стене в квартире в период с августа 2006 года до 2016 года, отсутствием регистрации обращений, не принятием мер по обращениям.
Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ООО УК «Жилкомсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Жилкомсервис» о компенсации морального вреда отказано.
По доводам ФИО1 о том, что он с 2006 года после землетрясения, в результате которого образовалась трещина в стене его квартиры, через которую происходит подтекание в стене, неоднократно обращался в ООО УК «Жилкомсервис» с претензиями, которые им не рассмотрены, меры не принимались, вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> проводилась внеплановая проверка квартиры ФИО1 В ходе визуального осмотра в <адрес> установлено, что нарушений содержания общего имущества не выявлено, а именно в помещении зала на поверхности несущей ограждающей стены, трещин либо признаков протечек не выявлено. В сентябре 2015 года инспектором Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> проводился осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, в результате которого при визуальном осмотре в помещении гостиной наличие повреждений внутренней отделки наружной ограждающей конструкции на обоях не установлены. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии доступа в квартиру ФИО1, извещенного о проведении осмотра. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дан ответ, из которого следует, что им создаются препятствия для своевременного реагирования управляющей компанией на поступающие претензии, также, что ему направлялись на адрес электронной почты ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, предложено указать дату и время для посещения специалистом УК для фиксации и контроля состояния стены. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилкомсервис» дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что квартира ФИО1 находится на контроле на основании неоднократных обращений о проблеме с намоканием стены, просят сообщить время и дату посещения квартиры для осмотра. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом УК проведено обследование межпанельных швов, а также стеновая панель <адрес>, с наружной стороны здания, по результатам которого составлен акт технического осмотра, который приложен к письму, из которого следует, что трещин в стеновой панели и межпанельных швов не обнаружено, попадание осадков в квартиру исключено. Неоднократные обращения ФИО1 в ООО УК «Жилкомсервис» в 2019-2021 гг. касались не получения им ответов на свои обращения, расчетов по жилищно-коммунальным услугам, устранения вандальных надписей на стенах подъезда, на которые ООО УК «Жилкомсервис» давались ответы. Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в 2015 году и в 2018 году, в рамках проверки, в квартире ФИО1 трещин, протечек не обнаружено, каких-либо подтеков и повреждений на покрытии пола, ограждающих конструкциях не установлено, намокания стеновых панелей не зафиксировано. ДД.ММ.ГГГГ комиссией из представителей ООО УК «Жилкомсервис» был произведен осмотр зала квартиры и выявлено, что через обои проявляется трещина шириной раскрытия до 2 мм.
Также в рамках гражданского дела № проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, согласно заключению специалиста № ЗС-030-22 от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос о том имеет ли стеновая панель многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые могли повлечь проникновение атмосферной влаги в жилое помещение – <адрес>, дан ответ о том, что наружный (защитный слой) стеновой панели не поврежден, то есть выполняет свою функцию, в том числе от проникновения атмосферной влаги в помещение; наиболее вероятной причиной поступления атмосферной влаги в жилое помещение <адрес> являются – деформация левой части слива – если смотреть со стороны улицы она расположена выше остальной части слива, то есть почти горизонтально а не наклонно, что предполагает возможность поступления атмосферной влаги в стык рамы ПВХ оконного блока, а также образовавшиеся щели в вертикальном стыке между стеновой панелью и рамой ПВХ оконного блока, что также предполагает возможность поступления атмосферной влаги в помещение. Выявленные дефекты и повреждения стыков окна ПВХ, установленного в процессе эксплуатации <адрес> стеновой панели никак не связаны с содержанием ООО УК «Жилкомсервис» общего имущества многоквартирного дома.
Согласно положениям ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуты доводы ФИО1 о том, что ООО УК «Жилкомсервис» не рассматривало и не давало ответы на его обращения (претензии) и не принимало мер за период с 2006 года по 2021 год включительно.
С учетом положений статей 3, 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а также положений статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что правовых оснований к повторной переоценке или иной оценке аналогичных доводов истца не имеется.
Кроме того, из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ вх.№ ФИО1 написал обращение в управляющую организацию состоящее из суждений, приложив фото-фиксацию стеновой панели, на что ООО УК «Жилкомсервис» сообщило истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, что его обращение принято к сведению.
Также давались мотивированные ответы на обращения ФИО1 по иным различным вопросам, в частности на обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, на обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. № дан ответ ДД.ММ.ГГГГ исх. 772, на претензии ФИО1 о том, в связи с чем за ним числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Жилкомсервис» даны ответы содержащие подробные сведения о судебных актах, которыми взыскана задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с указанием сумм, периодов, порядка учета поступивших платежей ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ исх. №.
Из анализа содержаний обращений ФИО1 и ответов на них, следует, что ООО УК «Жилкомсервис» давало истцу по всем обращениям информативные ответы по всем поставленным вопросам. Субъективное восприятие ФИО1 содержания ответов управляющей организации не свидетельствует об их отсутствии.
Вместе с тем, как следует из детализации телефонных переговоров с телефона истца (абонентский №), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ звонил в аварийно-диспетчерскую службу (тел.2-00-62) в 14:57:46 длительность разговора 53 сек., в 15:34:33 длительность разговора 28 сек., а также в приемную ООО УК «Жилкомсервис» (тел. 2-00-82) в 15:02:41 длительность разговора 15 сек.
Кроме того истцом представлены доказательства осуществления телефонных звонков в управляющую организацию (в приемную и на горячую линию) ДД.ММ.ГГГГ длительность разговора 1 мин. 47 сек. и 29 сек., в аварийно-диспетчерскую службу (тел.2-00-62) ДД.ММ.ГГГГ длительность разговора 43 сек., ДД.ММ.ГГГГ длительность разговора 69 сек.
При рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что осуществлял звонки в управляющую организацию и аварийно-диспетчерскую службу с целью фиксации сотрудниками ООО УК «Жилкомсервис» мокрого пятна на стеновой панели в его квартире, с целью дальнейшего принятия мер со стороны ответчика по устранению причин образования промокания.
ООО УК «Жилкомсервис» и ООО «Строительная компания» состоят в договорных отношения, последний договор подряда заключен ДД.ММ.ГГГГ №О-12/2026, предмет договора обязательства по содержанию, техническому обслуживанию, аварийному ремонту внутридомовых инженерных сетей, внутридомовых систем электроснабжения многоквартирных домов, в том числе многоквартирного <адрес> (согласно перечню, содержащемуся в Приложении № к договору №).
Как пояснила в судебном заседании представитель истца заявки могут подаваться напрямую в управляющую организацию, либо в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Строительная компания», а те в свою очередь обязаны перенаправить их в ООО УК «Жилкомсервис».
Однако согласно справке ООО «Стройком» от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО УК «Жилкомсервис» ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату 2026 года в аварийно-диспетчерскую службу заявки об аварийных ситуациях от <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не поступали.
По обращениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проводилась проверка, по результатам которой было установлено, что обращение ФИО1 по вопросу образования пятна в квартире, поступившее в ООО УК «Жилкомсервис» ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в 17 часов 48 минут, за пределами рабочего времени управляющей компании, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и на указанное обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 1022. Также при проведении проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу по номеру 2-00-63 поступило сообщение ФИО1 с требованием вызова к нему инженера-инспектора управляющей компании для фиксации наличия на стене в квартире мокрого пятна. От посещения квартиры заявителя аварийной бригадой последний отказался. Однако в нарушение требований законодательства аварийно-диспетчерской службой заявка надлежащим образом не оформлена, сведения в журнале не внесены, исполнение заявки не организовано, в связи с чем в ООО УК «Жилкомсервис» направлено предостережение. Ранее прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> проводилась проверка по обращению ФИО1 в отношении ООО УК «Жилкомсервис», по результатам проверок установлено, что давались полные мотивированные ответы.
Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес аварийно-диспетчерской службы поступил звонок ФИО1 с требованием проведения осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, в целях фиксации факта наличия на стене мокрого пятна; в нарушение установленных требований жилищного законодательства заявка надлежащим образом не оформлена, сведения в журнал учета заявок не внесены, выезд по месту не осуществлен. Также в указанном сообщении ФИО1 рекомендовано согласовать с управляющей организацией дату и время проведения осмотра его квартиры.
Постановлением заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> №-ж/25 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО УК «Жилкомсервис» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (нарушение лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей13.19.2 КоАП РФ) и ему назначено наказание, с учетом положения, предусмотренного ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> №-ж/25 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба заместителя директора ООО УК «Жилкомсервис» ФИО3, - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в ходе проверки прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалиста службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром ограждающих конструкций установлено, что в жилой комнате над оконным проемом имеются сухие темные пятна на обоях, причина возникновения которых не установлена.
Согласно пояснениям инспектора службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> причиной намокания является нарушение теплозащиты несущей панели в границах жилой комнаты помещения №, что является нарушением с п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №, пп. «а», «б» п.10, п.п. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г №, таким образом ООО УК «Жилкомсервис» при управлении многоквартирным домом не обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания граждан, ненадлежащее содержание общего имущества.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, с постановкой вопросов о том имеет ли верхняя часть стеновой панели жилой комнаты (гостиной), расположенной по адресу: <адрес>, выше окна (над окном) повреждения, которые могли повлечь промерзание стеновой панели с проявлением следов промерзания на обоях (в верхней части над окном); если повреждения стеновой панели жилой комнаты (гостиной) выше окна имеются, каковы возможные причины образования повреждений, связаны ли они с ненадлежащим содержанием ООО УК «Жилкомсервис» данного конструктива.
Согласно результатам строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от ДД.ММ.ГГГГ №-СТЭ, верхняя часть стеновой панели жилой комнаты (гостиной) выше окна (над окном), расположенной по адресу: <адрес>, не имеет повреждений, которые могли повлечь промерзание стеновой панели с проявлением следов промерзания на обоях (в верхней части над окном). Во время проведения тепловизорного обследования выявлено, что промерзание наружной стеновой панели, в верхней части над окном (горизонтальный шов), отсутствует. Однако во время проведения исследования определено, что в помещении имеются другие дефекты стыков наружной стеновой панели: -водопроницаемость стыков наружной стеновой панели в местах сопряжения стен друг с другом (боковые вертикальные швы) и с перекрытием сверху (верхняя часть над окном, горизонтальный шов); -промерзание стыков наружной стеновой панели в местах сопряжения стен друг с другом (боковые вертикальные швы) и с перекрытием снизу (нижняя часть под окном, горизонтальный шов); неправильная герметизация горизонтальных и вертикальных стыков со стороны улицы, а именно заделка цементно-песчаным раствором. Все дефекты стыков наружной стеновой панели, зафиксированные в результате исследования, являются следствием нарушения технологии производства строительно-монтажных работ. Возможными причинами образования которых могут являться: -неправильный выбор герметизирующих и уплотняющих материалов для изоляции стыков, а также использование некондиционных материалов, не отвечающих требованиям ГОСТ и ТУ на материалы; -некачественная заделка стыков вследствие нарушений технологии производства работ по устройству их водо- и воздухоизоляции, а также выполнение работ персоналом, не прошедшим специального обучения. Дефекты стыков наружной стеновой панели в гостиной <адрес> связаны с ненадлежащим содержанием ООО УК «Жилкомсервис» данного конструктива.
При рассмотрении дела установлено, что ремонт швов стеновых панелей в многоквартирном <адрес> край производился в 2019 года на основании договора подряда №/ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Жилкомсервис» и ООО «Ника», что не оспаривается истцом. В соответствии с п. 8.1 указанного договора гарантийный срок на выполненные работы составляет три года с момента сдачи всех работ.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что несмотря на наличие вышеуказанных дефектов стыков наружной стеновой панели в квартире истца и наличие заявки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес аварийно-диспетчерской службы о проведении осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, в целях фиксации наличия на стене мокрого пятна, ООО УК «Жилкомсервис» на указанную заявку не отреагировало, инициативы по осмотру жилого помещения с участием ФИО1 не проявило, своевременно необходимых мер по устранению дефектов стеновой панели не осуществило.
Учитывая изложенное, длительность периода бездействия управляющей организации, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, суд считает возможным взыскать с ООО УК «Жилкомсервис» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Вследствие доказанности нарушения ответчиком права истца, как потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 штрафа, который в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 15 000 руб.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по распечатыванию документов, изготовлению копий 180 руб., ДД.ММ.ГГГГ 35 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100 руб., направлению почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (направление копии иска) 35 руб. и 453 руб. 42 коп., ДД.ММ.ГГГГ (направление копии уточненного иска) 60 руб. и 399 руб. 87 коп., на общую сумму 1 263 руб. 29 коп., что подтверждается соответствующими чеками.
Также истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., удержана комиссия 10 руб. 17 коп. и 50 руб. 83 коп., всего 3 061 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 324 руб. 29 коп. из расчета (1 263,29 + 3 061).
АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» заявлено о возмещении расходов, понесенных организацией в связи с производством судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ООО УК «Жилкомсервис» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 55 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Жилкомсервис» (ОГРН: №) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 324 рубля 29 копеек, всего 49 324 (сорок девять тысяч триста двадцать четыре) рубля 29 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО УК «Жилкомсервис» (ОГРН: №) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ОГРН: №) в счет возмещения расходов за проведенную экспертизу 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) О.В. Большакова
Копия верна. Судья О.В. Большакова
Мотивированное решение составлено 29 июня 2026 года.