РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Тростянской А.Н., при секретаре судебного заседания Гавронине В.В., с участием административного истца Скворцова С.Н., административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по Краснозерскому району ГУФССП по Новосибирской области Шабардина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Скворцова Сергея Николаевича к отделению судебных приставов по Краснозерскому району ГУФССП по Новосибирской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Краснозерскому району ГУФССП по Новосибирской области Шабардину Станиславу Валерьевичу об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установил:
административный истец обратился к административным ответчикам с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора по следующим основаниям.
Нотариусом Кочковского нотариального округа Новосибирской области ФИО6 установлена задолженность в отношении Скворцова С.Н., в сумме 2643984 рубля 23 копейки, возникшая на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанной задолженности, судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснозерскому району ГУФССП по Новосибирской области Шабардиным С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора в сумме 185078 рублей 88 копеек.
На основании возникшей задолженности, между взыскателем и должником заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации суммы задолженности, по которому сумма долга была распределена на иной срок, утвержден график платежей, по которому производится оплата.
С момента возникновения задолженности, административный истец предпринял меры для погашения задолженности. При этом, указанная сумма исполнительского сбора является для него значительной, поскольку на его иждивении находятся двое детей, Скворцова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Скворцова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является студенткой, он оплачивает её обучение по очной форме. На его иждивении также находятся престарелые родители.
Со ссылкой на законодательство, административный истец просит суд, освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 185078 рублей 88 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП по Краснозерскому району ГУФССП по Новосибирской области Шабардин С.В.
Административный истец Скворцов С.Н. в судебном заседании, продолженном после перерыва, с учетом представленной в материалы дела информации об остатке долга по исполнительскому сбору в сумме 135077 рублей 99 копеек, уточнил административные исковые требования. Просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 135077 рублей 99 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного ответчика отделения судебных приставов по Краснозерскому району ГУФССП по Новосибирской области, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, заявления об отложении судебного заседания, а равно как и возражения относительно заявленных требований, суду не представили.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Краснозерскому району ГУФССП по Новосибирской области Шабардин С.В. в судебном заседании пояснил, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора действовал в рамках правового поля, с учетом тяжелого материального положения административного истца Скворцова С.Н., полагался на усмотрение суда.
Учитывая, что представитель административного ответчика отделения судебных приставов по Краснозерскому району ГУФССП по Новосибирской области, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и судом таковой не признавалась, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.12. ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч.ч.1,2,3,6,7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратится в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
По своей правовой природе исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Таким образом, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.
На основании ч.7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него вцелях надлежащего исполнения обязанности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
В судебном заседании, из материалов, представленных суду, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса, сумма, подлежащая взысканию – 2643984 рубля 03 копейки. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (копия приобщена к материалам дела в ходе судебного заседания).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании со Скворцова С.Н. исполнительного сбора в размере 185078 рублей 88 копеек, выделено отдельное исполнительное производство №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (копия приобщена к материалам дела в ходе судебного заседания).
ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем ПАО Сбербанк и должником Скворцовым С.Н. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации суммы задолженности (л.д.4-12).
На иждивении административного истца находится малолетняя дочь Скворцова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13).
На основании договора об образовании №МО-22-414 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГБОУ высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» (исполнитель) с одной стороны и Скворцовым С.Н. (заказчик) и Скворцовой А.С. (студент) с другой стороны, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 600000 рублей (л.д.15-21).
Из справки администрации Казанакского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела в ходе судебного заседания, следует, что у Скворцова С.Н. находятся на иждивении родители Скворцов Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Скворцова И.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного в ходе судебного заседания, Скворцов С.Н. является директором ООО «МаксПол».
Из справок о доходах и суммах налога физического лица следует, что общая сумма дохода Скворцова С.Н. за 2024 год составляет 817250 рублей, за 2025-2026 гг. – 0 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
Административный истец от погашения задолженности не уклонялся, от органов принудительного исполнения не скрывался, заключил дополнительное соглашение к кредитному договору о реструктуризации суммы задолженности, по которому сумма долга была распределена на иной срок, утвержден график платежей, по которому административным истцом производится оплата. Исполнительное производство о взыскании задолженности окончено на основании заявления взыскателя.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к должнику административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует.
Скворцов С.Н. с учетом его имущественного положения проявил степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, представленные административным истцом в дело доказательства, отсутствия установленной Гражданским кодексом Российской Федерации ответственности за нарушение обязательства по исполнительному производству, суд полагает возможным освободить должника – Скворцова С.Н. от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление Скворцова Сергея Николаевича к отделению судебных приставов по Краснозерскому району ГУФССП по Новосибирской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Краснозерскому району ГУФССП по Новосибирской области Шабардину Станиславу Валерьевичу об освобождении от уплаты исполнительского сбора, – удовлетворить.
Освободить Скворцова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уплаты исполнительского сбора в размере 135077 рублей 99 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснозерский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья