РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<.....> <...>
<...>
Купинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дроздовой А.С., при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Ленинского сельсовета <...> о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования (наследодатель Шестаков А. С.), установил:
<.....> публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Купинский районный суд <...> с исковым заявлением к наследственному имуществу Шестакова А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования (наследодатель Шестаков А. С.).
В обоснование иска указывает, что <.....> заёмщик Шестаков А.С. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, согласно которому заёмщику был выдан кредит в размере 118000 рублей 00 копеек на срок 84 месяца под 34,57% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заёмщика, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удалённые каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
Поскольку заёмщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на <.....> образовалась просроченная задолженность в размере 179825 рублей 50 копеек.
В настоящее время истцу стало известно о смерти заёмщика Шестакова А.С. <.....>.
Истец просил суд взыскать за счёт наследственного имущества Шестакова А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от <.....> по состоянию на <.....> в размере 179825 рублей 50 копеек, в том числе: просроченный основной долг 116010 рублей 09 копеек, просроченные проценты 63552 рубля 39 копеек, неустойка за просроченный основной долг 32 рубля 66 копеек, неустойка за просроченные проценты 230 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6394 рублей 77 копеек.
<.....> протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Шестакова А. С. надлежащим ответчиком администрацией Ленинского сельсовета <...>.
<.....> протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шестаков С. М. и Шестакова А. В..
<.....> от представителя истца Борзых Г.О., действующей на основании доверенности, поступило заявление, а также принята и оформлена судом телефонограмма, об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с администрации Ленинского сельсовета <...> задолженность по кредитному договору № от <.....> по состоянию на <.....> в размере 158854 рублей 93 копеек (в пределах наследственного имущества), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5766 рублей 00 копеек, возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 628 рублей 77 копеек. Исковых требований к соответчикам Шестакову С.М. и Шестаковой А.В. не имеют в связи с непринятием последними наследства.
В судебное заседание истец представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ходатайству и телефонограмме просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика не возражают, в случае признания иска ответчиком, просили суд принять признание иска ответчиком, удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме.
Ответчик представитель администрации Ленинского сельсовета <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлён своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению, поданному в суд представителем ответчика - главой Ленинского сельсовета <...> Парачом А.М. до судебного заседания, уточнённые исковые требования он признал в полном объёме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации Ленинского сельсовета <...>.
На основании изложенного, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив представленные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ законность, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объёме уточнённых исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» к администрации Ленинского сельсовета <...> о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования (наследодатель Шестаков А. С.) по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).
В соответствии со статьёй 173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что представитель ответчика - глава Ленинского сельсовета <...> Парачь А.М. признаёт уточнённые исковые требования в полном объёме, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, в данном случае оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено в рамках его полномочий, суд полагает обоснованным и подлежащим принятию судом признания иска представителем ответчика - главой Ленинского сельсовета <...>.
По смыслу приведённых норм права такое заявление представителя ответчика является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска представителем ответчика, суд действует из убеждённости, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.
В заявлении представителя ответчика указано, что ему разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные положениями статей 39, 68, 173 ГПК РФ, и понятны ему, указано, в каком размере он признаёт исковые требования.
Суд принимает во внимание, что данных о том, что указанное заявление подписано представителем ответчика - главой Ленинского сельсовета <...> Парачом А.М. под принуждением, воздействием кого-либо, в болезненном или утомлённом состоянии, по причине юридической неграмотности либо последствия такого признания ему не были понятны, не имеется и суду не представлено, не названы они и самим представителем ответчика. Кроме того, судом должным образом выяснено, что заявленное признание иска представителем ответчика является добровольным и осознанным волеизъявлением представителя ответчика.
С учётом мнения сторон, суд считает необходимым принять признание иска представителем ответчика, и уточнённые исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования (наследодатель Шестаков А. С.) удовлетворить в полном объёме.
Разрешая требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 5766 рублей 00 копеек и о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 628 рублей 77 копеек, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленного в суд платёжного поручения № от <.....> видно, что истец при подаче искового заявления уплатил сумму государственной пошлины в размере 6394 рублей 77 копеек, исходя из цены иска 179825 рублей 50 копеек.
Учитывая, что истец уточнил исковые требования на сумму 158854 рубля 93 копейки, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей оплате, исходя из указанной суммы иска, составляет 5766 рублей 00 копеек.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчиками.
Принимая во внимание, что уточнённые исковые требования банка судом удовлетворены в полном объёме, с учётом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной банком за рассмотрение имущественных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, факт несения которых подтверждается вышеуказанным платёжным поручением, в размере 30 процентов от суммы понесённых расходов, то есть 1729 рублей 80 копеек (5766,00*30/100), при этом оставшуюся часть из оплаченной по данному платёжному поручению суммы государственной пошлины в размере 4664 рублей 97 копеек следует возвратить из местного бюджета в пользу банка, как излишне уплаченную.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в размере 4664 рублей 97 копеек подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (подпункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Принять признание уточнённых исковых требований представителем ответчика - главой Ленинского сельсовета <...> Парачом А.М.
Удовлетворить в полном объёме уточнённые исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Ленинского сельсовета <...> о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования (наследодатель Шестаков А. С.).
Взыскать с администрации Ленинского сельсовета <...> (ОГРН <......>, ИНН <......>) за счёт казны муниципального образования в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <......>, ИНН <......>) в порядке наследования (наследодатель Шестаков А. С.) задолженность по кредитному договору № от <.....> по состоянию на <.....> в размере 158854 рублей 93 копеек (в пределах стоимости наследственного имущества), сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1729 рублей 80 копеек, а всего общую сумму в размере 160584 рублей 73 копеек.
Государственную пошлину в размере 4664 рублей 97 копеек, уплаченную по платёжному поручению № от <.....>, возвратить из местного бюджета в пользу банка, как излишне уплаченную.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в размере 4664 рублей 97 копеек подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (подпункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.
Председательствующий Дроздова А.С.