РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<.....> <...>
<...>
Купинский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Дроздовой А.С., при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарабановой Е. Г. к администрации Лягушенского сельсовета <...> о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по завещанию, установил:
<.....> Тарабанова Е.Г. обратилась в Купинский районный суд <...> с иском к администрации Лягушенского сельсовета <...> о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по завещанию.
В обоснование иска указывает, что её мать И.А.П., умершая <.....>, являлась собственником земельной доли общей площадью <......> га сельскохозяйственных угодий среднего качества без выдела в натуре. При жизни И.А.П. составлено завещание, согласно которому земельная доля была завещана ей, то есть Тарабановой Е.Г.
В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обратилась, посчитав, что фактического принятия наследства является достаточным.
<.....> она обратилась к нотариусу с целью получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако в выдаче свидетельства было отказано, так как ею пропущен срок, установленный для принятия наследства, и адрес завещательного объекта не совпадает с адресом, указанным в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, поскольку уже после составления завещания, а именно в <.....> году произошёл выдел земельного участка в счёт земельной доли, и зарегистрировано право собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером <......>, которому присвоен адрес: <...>
Просит суд признать за ней, Тарабановой Еленой Геннадьевной, <.....> года рождения, уроженкой <...>, право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти матери И.А.П., <.....> года рождения, умершей <.....>, на земельную долю общей площадью <......> га сельскохозяйственных угодий среднего качества без выдела в натуре в пределах земельного участка с кадастровым номером <......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешённого использования земельного участка: для сельскохозяйственного производства; местоположение земельного участка: <...>, <...>, коллективно - долевая собственность.
Истец Тарабанова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении, просила суд принять признание иска представителем ответчика.
Ответчик администрация Лягушенского сельсовета <...> в судебное заседание представителя не направила, извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме и заявлению, представитель ответчика глава Лягушенского сельсовета <...> Матвеева Л.В. указала, что исковые требования она признаёт в полном объёме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, принять признание иска представителем ответчика и удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Заявление о признании представителем ответчика исковых требований приобщено к материалам гражданского дела.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Иванов Г.Г., Иванов Н.Г., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявляли. Согласно заявлению и телефонограммам, возражений по заявленным исковым требованиям Тарабановой Е.Г. не имели, согласились с требованиями истца, поддержали их, право собственности на земельную долю и претензий не заявили, отказались от какой - либо своей доли наследственного имущества в пользу истца Тарабановой Е.Г.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Мозговая Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявляла.
С учётом изложенного, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, о чём не возражал участвующий в деле истец.
Выслушав доводы истца, допросив в судебном заседании <.....> свидетелей Т.О.А. и Т.М.В., изучив представленные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ законность, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Представитель ответчика признал заявленные истцом исковые требования.
В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.....> № (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.....> №) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).
В соответствии со статьёй 173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что представитель ответчика признаёт исковые требования в полном объёме, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, признание иска заявлено в рамках его полномочий, в данном случае оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает обоснованным и подлежащим принятию судом признания иска представителем ответчика.
По смыслу приведённых норм права такое заявление представителя ответчика является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска представителем ответчика, суд действует из убеждённости, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.
В заявлении представителя ответчика указано, что ему разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные положениями статей 39, 68, 173 ГПК РФ, и понятны, указано, в каком размере он признаёт исковые требования.
Суд принимает во внимание, что данных о том, что указанное заявление подписано представителем ответчика под принуждением, воздействием кого-либо, в болезненном или утомлённом состоянии, по причине юридической неграмотности либо последствия такого признания ему не были понятны, не имеется и суду не представлено, не названы они и самим представителем ответчика. Кроме того, судом должным образом выяснено, что заявленное признание иска представителем ответчика является добровольным и осознанным волеизъявлением.
Таким образом, с учётом мнения сторон, суд считает необходимым принять признание иска представителем ответчика и исковые требования удовлетворить.
Разрешая вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6061 (шести тысяч шестидесяти одного) рубля 30 копеек, перечисленной по квитанции № от <.....>, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленной в суд квитанции № от <.....> видно, что истец при подаче искового заявления уплатил сумму государственной пошлины в размере 8659 рублей 00 копеек.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчиком.
Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены в полном объёме, с учётом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, если бы он не был освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик по настоящему гражданскому делу освобождён от уплаты государственной пошлины, подлежали бы взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом за рассмотрение имущественных требований о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по завещанию, факт несения которых подтверждается вышеуказанной квитанцией, в размере 30 процентов от суммы понесённых расходов, то есть 2597 рублей 70 копеек (8659,00*30/100), при этом оставшуюся часть из оплаченной по данному платёжному поручению суммы государственной пошлины в размере 6061 (шести тысяч шестидесяти одного) рубля 30 копеек следует возвратить из местного бюджета в пользу истца, как излишне уплаченную.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в размере 6061 (шести тысяч шестидесяти одного) рубля 30 копеек подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (подпункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Принять признание иска представителем ответчика главой Лягушенского сельсовета <...>.
Удовлетворить исковые требования Тарабановой Е. Г. к администрации Лягушенского сельсовета <...> о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по завещанию.
Признать за Тарабановой Е. Г., <.....> года рождения, уроженкой д. <...>, право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти матери И.А.П., <.....> года рождения, умершей <.....>, на земельную долю общей площадью <......> га сельскохозяйственных угодий среднего качества без выдела в натуре в пределах земельного участка с кадастровым номером <......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешённого использования земельного участка: для сельскохозяйственного производства; местоположение земельного участка: <...>, <...>, коллективно - долевая собственность.
Государственную пошлину в размере 6061 (шести тысяч шестидесяти одного) рубля 30 копеек, уплаченную по квитанции № от <.....>, возвратить из местного бюджета в пользу Тарабановой Е. Г., как излишне уплаченную.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (подпункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.
Председательствующий Дроздова А.С.