РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<.....> <...>
<...>
Купинский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Дроздовой А.С., при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С., с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>» к Дейнику С. А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
<.....> федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>» обратилось в Купинский районный суд <...> с исковым заявлением к Д.А.Т., Дейнику С.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование исковых требований указывает, что <.....> в 20 часов 30 минут на автодороге «<......>» со стороны <...> в сторону <...> водитель автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <......>, Д.А.Т. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся навстречу служебным автомобилем <......> государственный регистрационный знак <......>, под управлением заместителя начальника Отдела МВД России по <...> Г.Е.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя - ответчика Д.А.Т., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Собственником автомобиля <......>), государственный регистрационный знак <......> является Дейник С.А. Автомобиль <......>), государственный регистрационный знак <......>, закреплён на праве оперативного управления за истцом.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Купинского районного суда <...> от <.....>, Д.А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу Федерального закона от <.....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не мог получить страховую выплату, так как гражданская ответственность собственника автомобиля <......>), государственный регистрационный знак <......>, Дейника С.А. не была застрахована.
Согласно экспертному заключению № Ассоциации судебных экспертов «<......>» ИП Зеновьева М.М. от <.....>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства - автомобиля <......> государственный регистрационный знак <......>, без учёта износа запасных частей составляет 465561 рубль 67 копеек. Кроме того, истец понёс дополнительные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4699 рублей 00 копеек.
Истец федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>» просил суд взыскать с ответчиков Д.А.Т. и Дейника С.А. в его пользу:
- в счёт материального ущерба, причинённого в результате ДТП <.....>, сумму в размере 465561 рубля 67 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <......>), государственный регистрационный знак <......>, без учёта износа запасных частей,
- за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 4699 рублей 00 копеек;
кроме того, государственную пошлину в доход местного бюджета.
<.....> протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён Г.Е.С..
<.....> протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена П.Н.С..
<.....> от представителя истца Калашникова Д.А., действующего на основании доверенности, поступило заявление, а также принята и оформлена судом телефонограмма об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика Дейника С.А. в пользу истца в счёт материального ущерба, причинённого в результате ДТП <.....>, сумму в размере 465561 рубля 67 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <......> государственный регистрационный знак <......>, без учёта износа запасных частей; за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 4699 рублей 00 копеек. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика Дейника С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета. Исключить из состава ответчиков Д.А.Т., не являющегося собственником транспортного средства, изменив его процессуальный статус на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
<.....> протокольным определением суда принято уточнение исковых требований; изменён процессуальный статус ответчика Д.А.Т. на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В судебное заседание истец представитель федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Согласно заявлению и телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика не возражали, в случае признания иска ответчиком, просил суд принять признание иска ответчиком, удовлетворив исковые требования в полном объёме.
Ответчик Дейник С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлён своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Согласно заявлению, поданному в суд ответчиком Дейником С.А. до судебного заседания, исковые требования он признал в полном объёме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Г.Е.С. и П.Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Д.А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлён своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие, по заявленным требованиям возражений не заявил, согласился в полном объёме.
С учётом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.
Изучив представленные материалы гражданского дела, административный материал в отношении Д.А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ законность, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Ответчик Дейник С.А. признал в полном объёме заявленные истцом исковые требования, о чём представил суду письменное заявление.
В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со статьёй 173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.....> № (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.....> №) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы 2 и 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).
Ответчику разъяснены положения статей 39, 68, 198 ГПК РФ, а также разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ, что указано им в приобщённом к материалам гражданского дела письменном заявлении.
Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что ответчик признаёт исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, в данном случае оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает обоснованным и подлежащим принятию судом признания иска ответчиком.
По смыслу приведённых норм права такое заявление ответчика является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска ответчиком, суд действует из убеждённости, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.
В заявлении ответчика указано, что ему разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные положениями статей 39, 68, 173 ГПК РФ, и понятны ему, указано, в каком размере он признаёт исковые требования.
Суд принимает во внимание, что данных о том, что указанное заявление подписано ответчиком под принуждением, воздействием кого-либо, в болезненном или утомлённом состоянии, по причине юридической неграмотности либо последствия такого признания ему не были понятны, не имеется и суду не представлено, не названы они и самим ответчиком. Кроме того, судом должным образом выяснено, что заявленное признание иска ответчиком является добровольным и осознанным волеизъявлением.
Таким образом, с учётом мнения сторон, третьих лиц, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Таким образом, с ответчика Дейника С.А. в пользу истца федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 465561 рубля 67 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 4699 рублей 00 копеек - стоимость проведения независимой экспертизы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьёй 94 ГК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение судебных издержек на основании приведённых норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В соответствии с пунктом 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.....> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленного в материалы платёжного поручения № от <.....> (л.д. 52) следует, что истцом за оказание услуги по проведению независимой технической экспертизы, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, уплачена сумма в размере 46990 (сорока шести тысяч девятисот девяноста) рублей 00 копеек.
Однако, согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика Дейника С.А. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 4699 рублей 00 копеек.
Данные судебные расходы истца по оплате досудебной оценки, проведённой истцом для восстановления своего нарушенного права, возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, следовательно, с учётом статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу ответчиком.
При этом суд учитывает, что истец - федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>», как лицо по смыслу гражданского законодательства обладающее полной правоспособностью, обладает правом предъявлять к должнику требования в сумме, меньшей суммы фактического долга.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Дейника С.А. государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 300001 рубля до 500000 рублей госпошлина уплачивается в размере 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей 00 копеек.
Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском имущественного характера, подлежащего оценке, то ему следовало бы уплатить государственную пошлину в размере 14139 рублей 04 копеек, если бы не был освобождён от её уплаты.
На основании вышеизложенного, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика Дейника С.А.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчиков.
Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены в полном объёме, иск ответчиком признан в полном объёме, с учётом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 процентов от суммы понесённых расходов, то есть 4241 рубль 71 копейка (14139,04*30/100), поскольку 70 процентов от уплаченной государственной пошлины подлежали бы возврату истцу из местного бюджета в случае уплаты им государственной пошлины, однако истец от уплаты государственной пошлины был освобождён.
Таким образом, надлежит взыскать с Дейника С.А. в пользу федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>»:
- в счёт материального ущерба, причинённого в результате ДТП <.....>, сумму в размере 465561 рубля 67 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <......>), государственный регистрационный знак <......>, без учёта износа запасных частей,
- издержки, связанные с рассмотрением дела, - за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 4699 рублей 00 копеек, а всего общую сумму в размере 470260 (четырёхсот семидесяти тысяч двухсот шестидесяти) рублей 67 копеек.
Кроме того, с Дейника С.А. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4241 рубля 71 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Принять признание иска ответчиком Дейником С. А..
Удовлетворить исковые требования федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>» к Дейнику С. А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Дейника С. А. (<.....> года рождения, уроженца <...>; паспорт <......>, выдан <.....> ГУ МВД России по <...>; код подразделения <......>) в пользу федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>» (ИНН <......>, КПП <......>, ОГРН <......>):
- в счёт материального ущерба, причинённого в результате ДТП <.....>, сумму в размере 465561 рубля 67 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <......>), государственный регистрационный знак <......>, без учёта износа запасных частей,
- издержки, связанные с рассмотрением дела, - за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 4699 рублей 00 копеек, а всего общую сумму в размере 470260 (четырёхсот семидесяти тысяч двухсот шестидесяти) рублей 67 копеек.
Взыскать с Дейника С. А. (<.....> года рождения, уроженца <...>; паспорт <......>, выдан <.....> ГУ МВД России по <...>; код подразделения <......>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4241 рубля 71 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.
Председательствующий Дроздова А.С.