ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2026 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Шишовой Т.Л., при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (Фонд модернизации ЖКХ) к Рыбченко П. В., Ардашовой А. А.ьевне, действующая за себя лично и в интересах А.И.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, установил:
Фонд модернизации ЖКХ обратилось в Купинский районный суд Новосибирской области с настоящим иском.
Заочным решением суда от <.....> исковые требования Фонда модернизации ЖКХ к Рыбченко П.В. удовлетворены, с Рыбченко П.В. в пользу Фонда модернизации ЖКХ взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 38921 руб. 71 коп., пени в размере 14894 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Определением суда от <.....> заочное решение от <.....> отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
Определением суда от <.....> к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ардашова А.А., действующая за себя лично и в интересах А.И.В.
В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В судебное заседание истец Фонд модернизации ЖКХ представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.
Ответчики Рыбченко П.В., Ардашова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Мудрецова Л.В. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, указывая на необходимость определения истцом задолженности ответчиков согласно принадлежащим им долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Суд, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абзаца 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением с Рыбченко П.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 38921 руб. 71 коп., пени в размере 14894 руб. 10 коп., всего 53815 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рыбченко П.В. в пользу Фонда модернизации ЖКХ задолженности по взносам на капитальный ремонт за тот же период в сумме 51750,64 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого помещения являются Ардашова А.А. и А.И.В. (по 1/5 доли в праве общей долевой собственности) и Рыбченко П.В. (по 3/5 доли в праве общей долевой собственности).
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Учитывая, что собственники жилого помещения несут солидарную ответственность по указанным требованиям, истец к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме к ответчикам не обращался, взыскиваемая в исковом заявлении сумма 53815 руб. 81 коп. к ответчикам в порядке приказного производства не предъявлялась, требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах исковое заявление следует оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (Фонд модернизации ЖКХ) к Рыбченко П. В., Ардашовой А. А.ьевне, действующая за себя лично и в интересах А.И.В., о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд, вынесший настоящее определение.
Судья Т.Л.Шишова