РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<.....> <...>
<...>
Купинский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Дроздовой А.С., при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ш.Н.Н., Мартыновой (Шмигельской) А. Н., Ш.В.Н., действующей с согласия своего законного представителя Шмигельской Г. Л., о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования (наследодатель Ш.Н.Н.), установил:
<.....> публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Купинский районный суд <...> с исковым заявлением к наследственному имуществу Ш.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования (наследодатель Ш.Н.Н.).
В обоснование иска указывает, что <.....> заёмщик Ш.Н.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, согласно которому заёмщику был выдан кредит в размере 119760 рублей 48 копеек на срок 66 месяцев под 26,80% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удалённые каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
Поскольку заёмщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с <.....> по <.....> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 134671 рубля 12 копеек.
В настоящее время истцу стало известно о смерти заёмщика Ш.Н.Н. <.....>.
Истец просил суд взыскать за счёт наследственного имущества Ш.Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от <.....> по состоянию на <.....> в размере 134671 рубля 12 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 106773 рубля 98 копеек, просроченные проценты - 27897 рублей 14 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5040 рублей 13 копеек.
<.....> протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Ш.Н.Н. надлежащим ответчиком - администрацией <...>.
<.....> протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Ш.Н.Н., Мартынова (Шмигельская) А. Н., Ш.В.Н., действующая с согласия своего законного представителя Шмигельской Г. Л..
<.....> протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Б.А.Л.; по ходатайству стороны истца процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Ш.Н.Н., Мартыновой (Шмигельской) А. Н., Ш.В.Н., действующей с согласия своего законного представителя Шмигельской Г. Л., изменён на процессуальный статус ответчиков; процессуальный статус ответчика администрации <...> изменён на процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
<.....> от представителя истца Хапилиной В.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать солидарно со Ш.Н.Н., Мартыновой (Шмигельской) А. Н., Ш.В.Н., действующей с согласия своего законного представителя Шмигельской Г. Л., задолженность по кредитному договору № от <.....> по состоянию на <.....> в размере 134671 рубля 12 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5040 рублей 13 копеек.
В судебное заседание истец - представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Согласно ходатайству и телефонограмме просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчиков не возражали, в случае признания иска ответчиками, просили суд принять признание иска ответчиками, удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Ответчики: Ш.Н.Н., Мартынова (Шмигельская) А.Н., Ш.В.Н., действующая с согласия своего законного представителя Шмигельской Г.Л., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Согласно заявлениям, поданным в суд до судебного заседания, исковые требования они признали в полном объёме. Последствия признания иска им разъяснены и понятны. Просили рассмотреть дело в своё отсутствие, принять признание ими исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Б.А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлён своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - представитель администрации <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлён своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
На основании изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.
Изучив представленные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ законность, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Ш.Н.Н., Мартыновой (Шмигельской) А. Н., Ш.В.Н., действующей с согласия своего законного представителя Шмигельской Г. Л., о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования (наследодатель Ш.Н.Н.) по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).
В соответствии со статьёй 173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчиков, а материалами дела подтверждается, что ответчики: Ш.Н.Н., Мартынова (Шмигельская) А.Н., Ш.В.Н., действующая с согласия своего законного представителя Шмигельской Г.Л., признают исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, в данном случае оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает обоснованным и подлежащим принятию судом признания иска ответчиками: Ш.Н.Н., Мартыновой (Шмигельской) А.Н., Ш.В.Н., действующей с согласия своего законного представителя Шмигельской Г.Л.
По смыслу приведённых норм права такое заявление ответчиков является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у них дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска ответчиками, суд действует из убеждённости, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.
В заявлениях ответчиков, каждого, указано, что им разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные положениями статей 39, 68, 173 ГПК РФ, и понятны им, указано, в каком размере они признают исковые требования.
Суд принимает во внимание, что данных о том, что указанные заявления подписаны ответчиками: Ш.Н.Н., Мартыновой (Шмигельской) А.Н., Ш.В.Н., действующей с согласия своего законного представителя Шмигельской Г.Л., под принуждением, воздействием кого-либо, в болезненном или утомлённом состоянии, по причине юридической неграмотности либо последствия такого признания им не были понятны, не имеется и суду не представлено, не названы они и самими ответчиками. Кроме того, судом должным образом выяснено, что заявленные признания иска ответчиками являются добровольными и осознанными волеизъявлениями ответчиков, каждого.
С учётом мнения сторон, суд считает необходимым принять признание иска ответчиками, каждым, и исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования (наследодатель Ш.Н.Н.) удовлетворить в полном объёме.
Разрешая требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 5040 рублей 13 копеек, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленного в суд платёжного поручения № от <.....> видно, что истец при подаче искового заявления уплатил сумму государственной пошлины в размере 5040 рублей 13 копеек.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчиками.
Принимая во внимание, что исковые требования банка судом удовлетворены в полном объёме, иск ответчиками также признан в полном объёме, с учётом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной банком за рассмотрение имущественных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, факт несения которых подтверждается вышеуказанным платёжным поручением, в размере 30 процентов от суммы понесённых расходов, то есть 1512 рублей 04 копеек (5040,13*30/100), при этом оставшуюся часть из оплаченной по данному платёжному поручению суммы государственной пошлины в размере 3528 рублей 09 копеек следует возвратить из местного бюджета в пользу банка, как излишне уплаченную.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в размере 3528 рублей 09 копеек подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (подпункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Гражданским процессуальным законодательством не предусматривается возможность солидарного взыскания судебных расходов со стороны по делу. Институт солидарных требований является гражданско-правовым, а не процессуальным. В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором.
В связи с чем, суд в резолютивной части решения указывает о раздельном взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в определённой сумме.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, с ответчиков Ш.Н.Н., Мартыновой (Шмигельской) А.Н., Ш.В.Н., действующей с согласия своего законного представителя Шмигельской Г.Л., с каждого, в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 504 рублей 01 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Принять признание исковых требований ответчиками.
Удовлетворить в полном объёме исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ш.Н.Н., Мартыновой (Шмигельской) А. Н., Ш.В.Н., действующей с согласия своего законного представителя Шмигельской Г. Л., о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования (наследодатель Ш.Н.Н.).
Взыскать солидарно со Ш.Н.Н. (<.....> года рождения, уроженца <...> России, паспорт <......>, выдан <.....> ГУ МВД России по <...>, код подразделения <......>), Мартыновой (Шмигельской) А. Н. (<.....> года рождения, уроженки <...>, паспорт <......>, выдан <.....> ГУ МВД России по <...>, код подразделения <......>) и Ш.В.Н. (<.....> года рождения, уроженки <...> России, паспорт <......>, выдан <.....> ГУ МВД России по <...>, код подразделения <......>), действующей с согласия своего законного представителя Шмигельской Г. Л. (<.....> года рождения, уроженки <...>, паспорт <......>, выдан <.....> Отделением УФМС России по <...> в <...>, код подразделения <......>), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <......> ИНН <......>) задолженность по кредитному договору № от <.....> по состоянию на <.....> в размере 134671 рубля 12 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 106773 рубля 98 копеек, просроченные проценты - 27897 рублей 14 копеек, в порядке наследования (наследодатель Ш.Н.Н.).
Взыскать со Ш.Н.Н. (<.....> года рождения, уроженца <...> России, паспорт <......>, выдан <.....> ГУ МВД России по <...>, код подразделения <......>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <......>, ИНН <......>) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 504 рублей 01 копейки.
Взыскать с Мартыновой (Шмигельской) А. Н. (<.....> года рождения, уроженки <...>, паспорт <......>, выдан <.....> ГУ МВД России по <...>, код подразделения <......>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <......>, ИНН <......>) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 504 рублей 01 копейки.
Взыскать со Ш.В.Н. (<.....> года рождения, уроженки <...> России, паспорт <......>, выдан <.....> ГУ МВД России по <...>, код подразделения <......>), в лице законного представителя Шмигельской Г. Л. (<.....> года рождения, уроженки <...>, паспорт <......> выдан <.....> Отделением УФМС России по <...> в <...>, код подразделения 540-027), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <......>, ИНН <......>) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 504 рублей 01 копейки.
Государственную пошлину в размере 3528 рублей 09 копеек, уплаченную по платёжному поручению № от <.....>, возвратить из местного бюджета в пользу банка, как излишне уплаченную.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в размере 3528 рублей 09 копеек подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (подпункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.
Председательствующий Дроздова А.С.