РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<.....> <...>
<...>
Купинский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Дроздовой А.С., при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С., с участием:
представителя процессуального истца - помощника прокурора <...> Ахмаевой Ж.П., ответчика Перескокова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноармейского межрайонного прокурора <...> (в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), действующего в интересах Головиной Н. Н.евны, к Перескокову Г. В. о взыскании неосновательного обогащения и морального вреда, установил:
<.....> Красноармейский межрайонный прокурор <...> (в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), действующий в интересах Головиной Н.Н., обратился в Купинский районный суд <...> с иском, направленным посредством почты <.....>, к Перескокову Г.В. о взыскании неосновательного обогащения и морального вреда.
В обоснование иска указывает, что Красноармейской межрайонной прокуратурой <...> в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление Головиной Н.Н. о совершении в отношении неё мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
Из материалов уголовного дела следует, что с <.....> по <.....> Головиной Н.Н. поступили телефонные звонки от неизвестных лиц, представившихся сотрудниками банка. Данные лица путём обмана и злоупотребления доверием вынудили Головину Н.Н. перевести денежные средства в сумме 250000 рублей 00 копеек на абонентский номер <......>, который принадлежит Перескокову Г.В.
Из материалов уголовного дела усматривается отсутствие обязательственных правоотношений между Головиной Н.Н. и Перескоковым Г.В., являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения Головиной Н.Н. передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем, на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счёт Головиной Н.Н.
В результате неосновательного обогащения в размере 250000 рублей 00 копеек Перескоковым Г.В., полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, так как из объяснений Головиной Н.Н. следует, что она переживала по факту произошедшего обмана, длительное время не могла заниматься домашними делами из-за сильных переживаний и недомоганий по здоровью, развившихся на фоне указанного события.
Головина Н.Н. никаких сделок, договоров о выполнении работ с Перескоковым Г.В. не совершала, с ним не знакома, обратилась к Красноармейскому межрайонному прокурору <...> с просьбой о защите её нарушенных прав, в связи с чем, прокурор вправе обратиться в суд в её интересах. Так, Головина Н.Н. является пенсионером, не обладающим юридическими познаниями, в силу возраста не может самостоятельно защищать свои права, имеет финансовые трудности для оплаты услуг представителя, нуждается в правой защите органов прокуратуры.
Просит суд взыскать с Перескокова Г. В. в пользу Головиной Н. Н.евны:
- неосновательное обогащение в размере 250000 рублей 00 копеек,
- компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора <...> Ахмаева Ж.П., действующая на основании поручения в рамках взаимодействия, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Материальный истец Головина Н.Н., своевременно и надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме просила рассмотреть настоящее гражданское дело в своё отсутствие, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Ответчик Перескоков Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом в обоснование своей позиции представил доводы о возможной утрате им своего паспорта гражданина Российской Федерации летом 2023 года, в результате чего не могло быть денежных переводов на его имя со стороны Головиной Н.Н.
Выслушав доводы представителя процессуального истца, ответчика, изучив представленные письменные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ законность, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под неосновательным обогащением понимается факт приобретения или сбережения имущества лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего).
По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Следовательно, обстоятельством, влияющим на определение правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения, является факт сбережения, присвоения или получения иной выгоды от сбережённого имущества со стороны ответчика.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережения имущества за счёт другого лица, отсутствие правого основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.
В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несёт ответственность за её сохранность.
В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.....>, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что <.....> следователем следственного отдела Отдела МВД России по <...> возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 159 УК РФ по факту того, что в период с <.....> по <.....> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана и ведения в заблуждение Головину Н.Н. завладело денежными средствами последней в сумме 250000 рублей 00 копеек, которые Головина Н.Н. самостоятельно перевела на абонентский номер <......>, который принадлежит Перескокову Г.В.
По данному уголовному делу в установленном законом порядке Головина Н.Н. признана потерпевшей. Каких-либо имущественных обязательств перед ответчиком Головина Н.Н. не имела и не имеет. Между Головиной Н.Н. и Перескоковым Г.В. никаких договоров не заключалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Судом также были проверены доводы ответчика о возможной утрате им своего паспорта гражданина Российской Федерации летом 2023 года, в результате чего не могло быть денежных переводов на его имя со стороны Головиной Н.Н.
Так, из ответа на запрос заместителя начальника Отдела - начальника полиции Отдела МВД России по <...> № от <.....> следует, что Перескоков Г. В., <.....> года рождения, с заявлением об утрате и хищения банковских карт в Отдел МВД России по <...> за период с <.....> по настоящее время не обращался. В августе 2024 года обращался по факту утраты паспорта в отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по <...> (том 1 л.д. 109).
Из ответа на запрос главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> «Купинская центральная районная больница» № от <.....> следует, что Перескоков Г.В. состоит под наблюдением в психиатрическом кабинете с <.....>. Состоит в группе «<......>». Инвалид II группы с детства. Госпитализировался в <......> № <...> в следующие периоды: с <.....> по <.....>, с <.....> по <.....>, с <.....> по <.....>, с <.....> по <.....>, с <.....> по <.....>. Для госпитализации обязательно требуется наличие паспорта.
На основании вышеизложенного, доводы ответчика о возможной утрате им своего паспорта гражданина Российской Федерации летом 2023 года, в результате чего не могло быть денежных переводов на его имя со стороны Головиной Н.Н., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из ответа на запрос начальника отдела опеки и попечительства администрации <...> № от <.....> усматривается, что Перескоков Г. В., <.....> года рождения, проживающий по адресу: <...>, не состоит на учёте в отделе опеки и попечительства администрации <...> как недееспособное лицо.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не опровергнуты представленные истцом доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на его счёт.
Кроме того, доказательств возвращения Перескоковым Г.В. денежных средств Головиной Н.Н. в материалы дела не представлено.
Учитывая непредставление ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о краже или утере банковской карты либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не полежит возврату, суд приходит к выводу, что исковые требования Красноармейского межрайонного прокурора <...> (в порядке статьи 45 ГПК РФ) в части взыскания неосновательного обогащения в размере 250000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме, и денежные средства в сумме 250000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Перескокова Г.В. в пользу Головиной Н.Н. как неосновательное обогащение.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Перескокова Г.В. в пользу Головиной Н.Н. морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании статьи 150 ГК РФ, достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного Кодекса является основанием для компенсации морального вреда.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из перечисленных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
Как указано в исковом заявлении, в результате утраты денежных средств Головина Н.Н. испытала нравственные страдания, она переживала по факту произошедшего обмана, длительное время не могла заниматься домашними делами из-за сильных переживаний и недомоганий по здоровью, развившихся на фоне указанного события. Указанный вред она оценивает в 15000 рублей 00 копеек.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путём предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
С учётом вышеизложенных норм, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, нравственных страданий вследствие неосновательно полученных денежных средств, то есть нарушения имущественных прав истца Головиной Н.Н. Доказательств того, что в результате виновных действий ответчика Перескокова Г.В. у материального истца Головиной Н.Н. возникли проблемы со здоровьем, вследствие чего возникло право на компенсацию морального вреда, суду не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что в ходе производства по делу истец не представил доказательств того, что преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ, в отношении Головиной Н.Н. было совершено ответчиком Перескоковым Г.В.
Таким образом, в удовлетворении требования процессуального истца о взыскании с ответчика Перескокова Г.В. в пользу материального истца Головиной Н.Н. морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек необходимо отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Истец (Красноармейский межрайонный прокурор <...>) освобождён от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика Перескокова Г.В. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8500 рублей 00 копеек.
При этом суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
В силу пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации указанные лица признаются плательщиками в случае, если они:
1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;
2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Поскольку льготы по уплате госпошлины для инвалидов I или II группы предоставляются только в случае обращения их с иском в суд (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), а Перескоков Г.В. является ответчиком по делу, от уплаты государственной пошлины он не освобождается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 150, 151, 845, 847, 1101, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Красноармейского межрайонного прокурора <...> (в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), действующего в интересах Головиной Н. Н.евны, к Перескокову Г. В. о взыскании неосновательного обогащения и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Перескокова Г. В., <.....> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации (паспорт <......>, выдан <.....> ГУ МВД России по <...>, код подразделения <......>), в пользу Головиной Н. Н.евны, <.....> года рождения, уроженки <...>, гражданки Российской Федерации (паспорт <......>, выдан Отделением УФМС России по <...> в городе <......>, код подразделения <......>), неосновательное обогащение в сумме 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Перескокова Г. В., <.....> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации (паспорт <......>, выдан <.....> ГУ МВД России по <...>, код подразделения <......>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 (восьми тысяч пятисот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.
Председательствующий Дроздова А.С.