ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бушминой А.В., при помощнике судьи Кузнецовой Н.И., с участием представителя истца Назарова Д.В. – Астафьевой Н.В., по исковому заявлению Назарова Дмитрия Валерьевича к Макарову Виктору Юрьевичу о взыскании денежных средств, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Назаров Д.В. обратился в суд с иском, в последствие уточненным, к Макарову В.Ю. о взыскании денежных средств, возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 19.05.2025 в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя автомобилем Газель, госномер № допустил столкновение с автомобилем Ниссан Террано, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, повредив в автомобиле истца переднее левое крыло. Ответчик предложил истцу разрешить ситуацию мирным путем. Стороны пришли к соглашению, что стоимость ущерба составляет 25 000 руб. Ответчик написал расписку о возмещении ущерба, согласно которой обязался возместить ущерб в течение 10 дней. В связи с тем, что ущерб не возмещен, истец обратился в ООО «Фортуна-Эксперт» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 65 563,55 руб.
Приведя правовое обоснование, просит взыскать с Макарова В.Ю. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 563,55 руб., судебные расходы в виде оплаты проведения экспертизы в размере 7 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Истец Назаров Д.В. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Астафьева Н.В. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные Назаровым Д.В. требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Макаров В.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Третьи лица ФИО9, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Сосновоборского городского суда Красноярского края (sosnov.krk@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство).
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Сосновоборского городского суда, суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО7 и Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде повреждения левого переднего крыла.
Ответчик Макаров В.Ю. вину в произошедшем ДТП признал, написав расписку истцу о возмещении ущерба в размере 25 000 руб. (л.д. 7).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «Фортуна-Эксперт», который предоставил экспертное заключение № 3105 от 21.10.2025, где стоимость восстановительного ремонта составляет 65 563,55 руб.
Согласно разъяснению, содержащему в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля за меньшую цену, чем установлено в представленном истцом экспертном заключении, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № 3105 от 21.10.2025 года.
В связи, с чем оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Уклонившись от явки в судебное заседание ответчиком доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена как на водителя Макарова В.Ю., управлявшего в момент ДТП транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак С095ХХ24, как на виновное в ДТП лицо.
Определяя размер, подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.05.2025 года, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, составляет 65 563,55 руб.
При таких обстоятельствах суд признает за Назаровым Д.В. право на получение от Макарова В.Ю. фактический ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, установленный экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65 563,55 руб. При этом, не явившись в судебное заседание, ответчиком не оспорено данное экспертное заключение, каких-либо возражений относительно размера ущерба не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Фортуна-Эксперт».
Стоимость затрат на подготовку экспертного заключения составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.10.2025 года.
Суд учитывает, что проведение оценки размера причиненного материального ущерба истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт понесенных истцом расходов на оплату юридически услуг подтверждается чеком от 01.08.2025 о получении денежных средств в размере 10 000 руб. (юридическая консультация – 3 000 руб., составление искового заявления - 7000 руб.)
При этом, суд считает, что обязанность взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, юридических консультаций, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает, что расходы по оплате вышеуказанных услуг в размере 10 000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика.
Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается чеком от 01.08.2025 года об оплате истцом государственной пошлины в размере 4 000 руб., исчисленной в соответствии с ценой исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Назарова Д.В. в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Назарова Дмитрия Валерьевича – удовлетворить.
Взыскать с Макарова Виктора Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №) в пользу Назарова Дмитрия Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 563 рубля 55 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего 86 563 рубля 55 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата принятия решения в окончательной форме 30.12.2025 года.
Председательствующий: -подпись-
Копия верна.
Судья А.В. Бушмина