Гр.дело №2-169/2026 УИД: 24RS0049-01-2025-002117-07
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант М.О., при секретаре Промохиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махриной Ирины Андреевны к Шестакову Артему Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Махрина И.А. обратилась в суд с иском к Шестакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих истцу денежных средств в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец признана потерпевшей по делу и была допрошена. В рамках уголовного дела были истребованы сведения владельца банковских счетов, движение денежных средств по счету истца. Установлено, что денежные средства, перечисленные истцом, поступили на счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ответчика Шестакова А.В.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15498,63 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7465 рублей.
Истец Махрина И.А., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, проживает в <адрес>.
Ответчик Шестаков А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления по почте судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, на основании заявления Махриной И.А., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие Махриной И.А., чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1143375 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Махрина И.А. признана по уголовному делу потерпевшей.
Из показаний Махриной И.А. данных ею в качестве потерпевшей, по указаниям из <данные изъяты>, она осуществляла переводы денежных средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ 19:41 (МСК): перевела 200000 рублей со своей карты <данные изъяты> через СБП получателю ФИО6
Факт внесения истцом Махриной И.А. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, принадлежащий ответчику Шестакову А.В., денежных средств в размере 200 000 рублей подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате оспариваемой денежной суммы, а у ответчика право на ее получение, не установлено, а также в отсутствие предусмотренных ст.1109 ГК РФ оснований для освобождения ответчика Шестакова А.В. от возврата денежных средств, переведенные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика Шестакова А.В., в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Возражений относительно заявленных истцом требований ответчиком суду не представлено, как и наличия оснований для удержания денежных средств в размере, перечисленных со счета истца, наличия между сторонами каких-либо правоотношений.
Таким образом, с ответчика Шестакова А.В. в пользу истца Махриной И.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.
В силу ч.1,3 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Принимая во внимание заявленный истцом период просрочки, вследствие неправомерного удержания ответчиком денежных средств, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые за указанный период составляют 15498,63 рублей:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
200 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
20%
365
4493,15
200 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
4832,88
200 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
3912,33
200 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
25
16,50%
365
2260,27
Итого:
157
18,02%
15498,63
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15498,63 рублей.
Истец при подаче иска в суд понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма оплаченной госпошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Махриной Ирины Андреевны к Шестакову Артему Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Шестакова Артема Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированный по адресу: <адрес> (СНИЛС №) в пользу Махриной Ирины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства: <адрес> (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15498 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 219498 (Двести девятнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 63 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.О.Альбрант
Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 года.