РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Петраковой Е.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО2- ФИО6, по доверенности от 23.12.2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО "Филберт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО "Филберт" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Почта Банк" заключило с ответчиком договор №, на основании которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 424352 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых на срок по 24.04.2022г. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) № У77-20/0922, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к истцу. 13.12.2024г. мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения задолженности не поступало.
Просит взыскать со ФИО2 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме440208,04 рублей, из которых: 385596,25 рублей- задолженность по основному долгу, 47511,79- задолженность по процентам, 7100- задолженность по иным платежам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13505,20 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, направил в суд представителя.
Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал пропущенным срок исковой давности, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть если лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.
В п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Почта Банк" и ФИО4 заключен кредитный договор №, на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита, согласия заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе потребительский кредит, в соответствии с которым ответчику открыт счет с предоставлением лимита кредитования размере 424352 рублей с условием уплаты процентов в размере 19,90% годовых. Согласно графику платежей ФИО2 должен был погашать задолженность по кредиту равными ежемесячными платежами в сумме 12904 руб., количество платежей - 48, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 12190,78 руб.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 424352 рублей, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.
Ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) У77-20/0922, согласно которому право требования по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Почта Банк" и ФИО4, перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "Филберт" обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> края с заявление о вынесении судебного приказа. Судебный приказ №, выданный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 446960,64 руб., был отменен определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "Филберт" обратилось с иском в Сосновоборский городской суд <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.
Возражая против заявленных требований, представителем ответчика ФИО2-ФИО6 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 24 названного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку кредит был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ на 48 месяцев, с ежемесячными платежами 24 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ, а согласно расчета задолженности, представленного истцом, ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ перестали поступать ежемесячные платежи, следовательно срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек 09.03.2022г.
Указанное свидетельствует о том, что как на день подачи заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), так и на день подачи искового заявления в Сосновоборским городской суд <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО "Филберт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока давности.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возмещения истцу ответчиком расходов на уплату государственной пошлины также отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО "Филберт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2026 года.
Судья Е.В.Петракова