Гр.дело № 2-152/2026
УИД 24RS0017-01-2025-004001-28
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2026 года г.Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Петраковой Е.В., при секретаре Беляевой А.В., с участием представителя истца Еньковой Н.В.- Стельмах С.Н., действующей на основании доверенности от 08.08.2025г., ответчиков Шевцовой М.В., Сухорукова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еньковой Надежды Васильевны к Шевцовой Марии Васильевне, Сухорукову Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Енькова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в последующем уточненным, к Шевцовой М.В., Сухорукову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 13.06.2025г. в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, с участием транспортных средств Toyota Rav4 г/н №, принадлежащего Еньковой Н.В., под управлением Енькова И.М. и Honda Orthia г/н №, принадлежащего Шевцовой М.В., под управлением Сухорукова И.А. Транспортному средству истца Toyota Rav4 г/н № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Сухорукова И.А. Согласно экспертного заключения № размер ущерба составил 367203 рублей. Страхование ответственности истца произведено в АО «АльфаСтрахование», страхование ответственности ответчиков по полису ОСАГО отсутствует.
Просит взыскать с Сухорукова И.А., Шевцовой М.В. в свою пользу в счет возмещения вреда 375203 рублей, судебные издержки в размере 11880 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России действующей на день вынесения решения от взысканной суммы 375203 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты задолженности.
Истец Енькова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.
Представитель истца Стельмах С.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать всю сумму с Сухорукова И.А., по основаниям изложенным в исковом заявлении, полагала, что Шевцова М.В. подлежит привлечению третьим лицом, однако от исковых требований к ней не отказалась.
Ответчик Сухоруков И.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны (письменное заявление от 02.02.2026г.). Согласен с обстоятельствами ДТП, указанными истцом, вину в ДТП не оспаривает.
Ответчик Шевцова М.В. в судебном заседании полагала требования истца обоснованными, автомобиль принадлежит ей, она оформила доверенность на право управления Сухорукову И.А. Они состоят в браке, автомобиль оформлен на неё.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с частью 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Как установлено в судебном заседании, 13.06.2025 в 13 часов 20 минут на ул.<адрес>, 48 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Rav4 г/н № под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и Honda Orthia г/н № под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности Шевцовой М.В.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Сухорукова И.А., что подтверждается постановлением № от 16.06.2025г. по делу об административном правонарушении, и не оспорено ответчиком.
В действиях водителя Енькова И.М. нарушений ПДД не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Toyota Rav4 г/н № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Еньковой Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, ФИО9 указан, как лицо допущенное к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность Шевцовой М.В. на момент ДТП была застрахована не была.
В ходе судебного заседания установлено, подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями сторон, что транспортным средством Honda Orthia г/н №, принадлежащим Щевцовой М.В., управлял Сухоруков И.А. на основании доверенности, выданной на его имя Шевцовой М.В.
В соответствии с экспертным заключением «СНАП Эксперт» № от 18.06.2025 года, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav4 г/н №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 367203 рублей.
Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-оценщика, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенное ФИО3 нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем Toyota Rav4 г/н №, и причинением ему технических повреждений.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства является Сухоруков И.А., оснований для удовлетворения требований к Шевцовой М.В. не имеется.
В связи с изложенным, суд считает, что взысканию с Сухорукова И.А. в пользу Еньковой Н.В. подлежит 375203 рублей.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО4, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 7, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку удовлетворены требования о взыскании убытков, учитывая, что требование о взыскании убытков заявлено к ответчику при обращении в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму убытков в размере 375203 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 11880 рублей (чек по операции от 22.07.2025), следовательно, учитывая размер удовлетворенных имущественных требований и применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 11880 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Еньковой Надежды Васильевны к Сухорукову Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Сухорукова Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС ФИО4 по <адрес> в <адрес>е <адрес>) в пользу Еньковой Надежды Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД ФИО4 по <адрес>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 375203 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 11880 рублей, а всего 387083(триста восемьдесят семь тысяч восемьдесят три) рубля.
Взыскать с Сухорукова Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС ФИО4 по Красноярскому краю в Железнодорожном р-не гор.Красноярска) в пользу Еньковой Надежды Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД ФИО4 по Красноярскому краю) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, подлежащие начислению на подлежащую взысканию сумму убытков в размере 375203 рубля, с учетом уменьшения суммы при оплате.
В удовлетворении исковых требований к Шевцовой Марии Васильевне, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной через Сосновоборский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Е.В. Петракова
Мотивированное решение изготовлено – 16 февраля 2026 года.