РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бушминой А.В., при секретаре Ошейко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосовой Ольги Александровны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, установил:
Колосова О.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2025 автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец 03.02.2025 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. ООО СК «Сбербанк Страхование» не выдало направление на ремонт, а 04.03.2025 произвело выплату страхового возмещения в размере 31 100 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Колосова О.А. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с досудебной претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения. 18.08.2025 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 21 300 руб. и 20.08.2025 – 31 403 руб. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 17.10.2025 требования Колосовой О.А. удовлетворены, взыскана финансовая санкция в размере 200 руб.. а также почтовые расходы в размере 80 руб. 19.11.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 37 952 руб. и неустойку в размере 4 550 руб. Согласно экспертному заключению № от 28.10.2025, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128 000 руб. Уточнив исковые требования в связи с проведением судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 4 348 руб., убытки в размере 33 300 руб., неустойку за период с 04.03.2025 по 27.11.2025 в размере 214 098 руб., неустойку с 28.11.2025 по день фактического исполнения обязательства от суммы ущерба 94 700 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательства от суммы невозмещенных убытков в размере 33 300 руб. за каждый день просрочки; судебные расходы в размере 86 088 руб., почтовые расходы в размере 1 555 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.
В судебное заседание истец Колосова О.А., не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежаще. Воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца Колосовой О.А. – Худяков С.А. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежаще. Представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Третьи лица СПАО «<данные изъяты>», ФИО9, ООО «<данные изъяты>», ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. От представителя АНО «<данные изъяты>» в суд поступили возражения, в которых указано, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Решение Финансового уполномоченного законное, обоснованное, неподлежащее отмене. В случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявления без рассмотрения.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного в возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2025 вследствие действий Гришина С.Н., управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер Р784ОР124, был причинен ущерб принадлежащему Колосовой О.А. транспортному средству УАЗ, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность Колосовой О.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
10.02.2025 в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО8, действующей на основании доверенности, получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, о выплате расходов на оплату юридических услуг, величины утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
При обращении с заявлением от 10.02.2025 ФИО8 была выбрана натуральная форма страхового возмещения.
04.03.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислила страховое возмещения в размере 31 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
08.08.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО8 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выдаче направления на ремонт, о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО СК «Сбербанк Страхование» должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 09.09.2025.
18.08.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 21 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 52 400 руб.
(31 100 руб. + 21 300 руб.).
20.08.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислила ФИО2 неустойку в размере 31 403 руб., что подтверждается платежным поручением №, а сумму в размере 4 692 руб. ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислила в ФНС России в счет удержания налога на доходы физического лица.
Общий размер выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ, составляет 36 095 руб. (31 403 руб. + 4 692 руб.).
16.09.2025 Колосова О.А. обратилась в службу финансового уполномоченного.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Единой методикой.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от 10.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 94 700 руб., с учетом износа – 51 700 руб.
ООО СК "Сбербанк страхование", выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 90 353 руб.
Решением финансового уполномоченного от 17.10.2025 № № удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Колосовой О.А. взыскана финансовая санкция в размере 200 руб., а также почтовые расходы в размере 80 руб.
Выводы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг, мотивированы отсутствием у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по Договору ОСАГО, в связи с чем он пришел к выводу, что страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА.
В качестве доказательства размера причиненного убытка, обусловленного неправомерным поведением ответчика, истец предоставил суду заключение № <данные изъяты> от 28.10.2025, выполненного ИП ФИО11., который определил рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату 28.10.2025 – 128 000 руб. без учета износа.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Между тем, из материалов дела следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не было предпринято попыток к организации восстановительного ремонта транспортного средства Колосовой О.А.
Отказ Колосовой О.А. от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, что расценивается судом как уклонение от организации ремонта.
Материалы дела подтверждают, что при избранной истцом форме страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, вопреки волеизъявлению истца.
Соответственно, материалами дела подтверждается не исполнение ООО СК «Сбербанк Страхование» обязанности в выдаче направления на ремонт в пределах лимита 400 000 рублей, который является надлежащим страховым возмещением.
Ответчиком в рамках рассмотрения данного дела о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Поскольку бремя доказывания размера убытков в рамках ст. 56 ГПК РФ истцом исполнено, а ответчиком не опровергнуто судом принимается экспертное исследование, представленное истцом для подтверждения размера, возникшего убытка.
Поскольку обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта ООО СК «Сбербанк страхование» организовано не было, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Размер ущерба определяется судом согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> № № от 10.10.2025 (94 700 руб.), учитывая, что страховой компанией произведена выплата в размере 90 353 руб., то с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Колосовой О.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 4 348 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).
Из указанных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).
Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф из расчета недоплаченного страхового возмещения 2 174 руб. (4 174 руб. недоплаченное страховое возмещение *50%).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Разрешая исковые требования Колосовой О.А. в указанной части, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федерального закона "Об ОСАГО".
Как усматривается из материалов дела, заявление подано Колосовой О.А. страховщику 10.02.2025 - начало двадцатидневного срока определяется днем, следующим за днем принятия заявления, последним днем срока является 03.03.2025.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с 04.03.2025 на сумму надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате, в сумме 94 700 руб. и по 27.11.2025 (в пределах заявленных истцом требований). Сумма неустойки за период с 04.03.2025 по 27.11.2025 составляет 94 700 руб. х 1% х 269 дней = 254 743 руб.
С учетом того, что в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор рассматривается судом в пределах заявленных исковых требований, истец в исковом заявлении просит взыскать в его пользу неустойку за период с 04.03.2025 по 27.11.2025 в сумме 214 098 руб., которая не превышает действительной суммы неустойки за указанный период, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 214 098 руб.
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
При этом, согласно разъяснениям пункта 76 того же постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Потерпевший вправе рассчитывать на выплату ему неустойки до фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако сумма такой неустойки в любом случае не должна превышать размер страхового возмещения для соответствующего вида причиненного вреда.
Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Таким образом, максимальная сумма неустойки, которая может быть выплачена потерпевшему (которая включает как уже выплаченную неустойку, так и неустойку, которая подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения до фактического исполнения обязательства) не может превышать 400 000 руб.
С учетом приведенных нормативных положений Колосова О.А. вправе требовать дальнейшего начисления неустойки на сумму надлежащего страхового возмещения по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения до того момента, как общая сумма неустойки не достигнет 400 000 руб.
Таким образом, истец вправе рассчитывать на выплату неустойки за период с 28.11.2025 и по дату фактического исполнения обязательства.
С 28.11.2025 неустойка по ставке 1% в день подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 94 700 руб. Оставшаяся сумма неустойки не может превышать 185 902 руб. (400 000 руб. – 214 098 руб.), так как общая сумма неустойки не может превышать 400 000 руб.
Представителем ООО СК «Сбербанк Страхование» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки и штрафа до соразмерных последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.
В связи с этим суд считает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Колосовой О.А. неустойку и штраф в полном объеме.
В связи с тем, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта ООО СК "Сбербанк Страхование" организовано не было, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков и страхового возмещения.
Размер убытков определяется судом согласно расчета истца и составляет 33 300 руб. (128 000 руб. – 94 700 руб.).
Указанные убытки подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца, поскольку они не возникли бы в случае организации ремонта автомобиля.
Сфера страхования автогражданской ответственности, исходя из концепции законодателя, предполагает в первую очередь натуральное возмещение причиненного в ДТП вреда, что обязывает само по себе страховщика заключать соответствующие договоры со СТОА, не заключение указанных договоров является бременем ответственности страховщика и не должно лишать потребителя права на получение страхового возмещения в натуральной форме.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
По общему правилу исчисления сроков начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (ст. 191 ГК РФ).
Принимая во внимание, что обязательство по выплате истцу денежных средств возникло у ответчика в момент принятия судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вступления в законную силу данного решения да дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму убытков – 33 300 руб.
Требования истца о компенсации морального вреда являются также обоснованными, подлежат удовлетворению.
Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, в котором не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении страховщиком прав истца как потребителя по договору страхования, то соответственно, к возникшим отношениям применяется должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.
В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе расходы по оценке ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4 в размере 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29.10.2025), поскольку размер причиненных убытков Колосовой О.А. произведен, исходя из оценки установленной данными экспертными заключением. В этой связи суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию со страховщика.
В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Колосовой О.А. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 63 000 руб. (договор оказания услуг от 23.05.2025, кассовые чеки об оплате юридических услуг на сумму 63 000 руб.), которые суд полагает признать соответствующими выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела.
В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Колосовой О.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., а также почтовые расходы в размере 1 943 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию со страховщика.
В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в сумме 28 552 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Колосовой Ольги Александровны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, - удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН: 1147746683479, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 7706810747, КПП: 773001001) в пользу Колосовой Ольги Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>а <адрес>, ИНН №) страховое возмещение в размере 4 348 руб., неустойку за период с 04.03.2025 по 27.11.2025 в размере 214 098 руб., убытки в размере 33 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 2 174 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 63 000 руб., почтовые расходы в размере 1 943 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб.
Взыскивать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН: 1147746683479, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 7706810747, КПП: 773001001) в пользу Колосовой Ольги Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>а <адрес>, ИНН №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисляемую на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 94 700 руб., начиная с 28.11.2025 и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день за каждый день просрочки, в пределах 185 902 руб., то есть до достижения общим размером неустойки максимальной суммы в 400 000 руб.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН: 1147746683479, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 7706810747, КПП: 773001001) в пользу Колосовой Ольги Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>а <адрес>, ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 33 300 руб., исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, со дня следующего за днем вступления в законную силу данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате убытков.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН: 1147746683479, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 7706810747, КПП: 773001001) государственную пошлину в размере 28 552 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сосновоборский городской суд.
Решение принято в окончательной форме 21.04.2026 года.
Председательствующий: -подпись-
Копия верна.
Судья А.В. Бушмина