ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Петраковой Е.В., при секретаре Беляевой А.В., Габдулиной М.В., с участием представителя истца Сенченко А.А. –Васильева М.Н., по доверенности от 22.10.2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко Анны Александровны к Чибисову Сергею Анатольевичу, ИП Тишкину Виктору Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сенченко А.А. обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к Чибисову С.А., ИП Тишкину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 23.05.2024г. около 14 часов 30 минут в г.Сосновоборске на перекрестке ул.Весенняя и ул. Солнечная, произошло ДТП: столкновение автомобиля «Тойота Рав 4» г/н №, принадлежащий ей на праве собственности, под её управлением и автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери» г/н № под управлением Чибисова С.А., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло в результате неисполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, при производстве дорожных работ и невнимательности Чибисова С.А. Работник ответчика ИП Тишкина В.А. – Цуцкиридзе Н.Б., ответственный за безопасность дорожного движения при выполнении дорожных работ, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, не выделил участок дорожных работ сигнальными конусами, за что был привлечен к административной ответственности. Истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» за страховой выплатой, ей произведена выплата страхового возмещения в размере 65150 рублей. Согласно экспертного заключения №410-09-24 от 13.09.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 607826 рублей.
С учетом уточнений, просит взыскать с ИП Тишкина В.А. в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 550676 рублей; с Чибисова С.А. в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 61582,6 рублей, считать исполненным и к исполнению не приводить; взыскать с ИП Тишкина В.А. расходы на оплату услуг юриста – 58500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14412,6 рублей.
В судебное заседание истец СенченкоА.А. не явилась, направила представителя Васильева М.Н., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики ИП Тишкин В.А., Чибисов С.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрации Сосновоборского муниципального округа Красноярского края Гончаров С.С., действующий на основании доверенности от 22.10.2025г. в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ранее в судебном заседании 11.03.2026г. пояснил, что 09.04.2024г. между МКУ «УКС И ЖКХ» г.Сосновоборска и ООО «Зеленый город» был заключен муниципальный контракт № 0319300118224000003 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Сосновоборска.
Представитель третьего лица МКУ «УКС и ЖКХ» Тишкина Ю.С., по доверенности от 09.12.2025г., в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 23.05.2024 на участке автомобильной дороги в г.Сосновоборске (перекрестке ул.Солнечная и ул.Весенняя) действительно производились ремонтные работы. Заказчиком работ на основании муниципального контракта являлось МКУ «УКС и ЖКХ» г.Сосновоборска. Подрядчиком выступало ООО «Зеленый город», которое приняло на себя полную ответственность за выполнение работ в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства. ООО «Зеленый город» привлекло субподрядчика для производства дорожных работ на спорном участке.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Филиал ПАО «Росгосстрах», ООО «Зеленый город», АО «Альфа Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Цуцкиридзе Н.Б., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения по делу.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно ст.16 ФЗ РФ от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в т.ч. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности (статья 6).
В соответствии с п.2.1.6 Положения об отделе капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Сосновоборска, утвержденном постановлением администрации города Сосновоборска от 14.08.2015 № 1284, основными задачами ОКС и ЖКС является обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния.
Постановлением администрации г.Сосновоборска от 15.03.2022 № 387 изменено наименование на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» г.Сосновоборска (МКУ «УКС и ЖКХ»).
09.04.2024 МКУ «УКС и ЖКХ» г.Сосновоборска и ООО «Зеленый город» заключили муниципальный контракт № 0319300118224000003 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Сосновоборска. Срок выполнения работ с 09.04.2024 по 31.12.2024.
По условиям контракта в соответствии с приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят в т.ч. следующие виды работ: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длинной до 100 м; восстановление ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным покрытием без добавления новых материалов (п.п.3,4,5 Описание объекта закупки Приложение № 1 к контракту Техническое задание).
Согласно п.5.2 муниципального контракта Подрядчик обязан обеспечить: своевременное и качественное производство работ в полном соответствии с нормами и правилами, а также требованиями иных нормативно-правовых актов и законодательства РФ; установку ограждений, указателей; размещение информационных предупреждающих и запрещающих временных знаков; в случае обнаружения дефектов дорожного покрытия, не соответствующих требованиям безопасности дорожного движения, принять меры по установке ограждения вокруг поврежденного участка и поставить об этом в известность заказчика в течение 2-х часов; выполнять предусмотренные настоящим контрактом работы в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту); компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения, или ненадлежащего выполнения, или невыполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав.
В Соответствии с п.1.4 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта собственными и/или привлеченными силами и средствами.
В соответствии с п.9.12 контракта Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением контракта, а также причиненный по вине работников Подрядчика. В случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
Пунктом 14 Основных положений предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. Но окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
В судебном заседании установлено, что истец Сенченко А.А. является собственником автомобиляТойота Рав 4 г/н №, что подтверждается карточкой учета ТС.
Чибисов С.А. является собственником автомобиля Land Rover Discovery 3 г/н №,что также подтверждается карточкой учета ТС.
23.05.2024г. около 14 часов 30 минут в г.Сосновоборске, на перекрестке ул.Весенняя и ул.Солнечная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Рав 4 г/н № под управлением собственника Сенченко А.А. и Land Rover Discovery 3 г/н № под управлением собственника Чибисова С.А., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Постановлением от 05.09.2024г. производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Сенченко А.А. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Водитель Чибисов С.А. к административной ответственности не привлечен.
09.04.2024 между МКУ «УКС и ЖКХ» г.Сосновоборска и ООО «Зеленый город» заключен муниципальный контракт № 0319300118224000003 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Сосновоборска. Срок выполнения работ с 09.04.2024 по 31.12.2024.
В соответствии с муниципальным контрактом № 0119200000124002810 от 29.03.2024г., заключённого между МКУ «УКС и ЖКХ» г.Сосновоборска и ИП Тишкиным В.А., ИП Тишкин В.А. обязуется принять на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Сосновоборска. Срок выполнения работ с 29.03.2024 по 30.06.2024.
Согласно п.10.4.8 указанного Контракта Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий Контракта, а также за ущерб, причиненный по вине работников Подрядчика.
В перечень объема работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Сосновоборска (Приложение № 2 к контракту) входит в т.ч. автомобильная дорога по ул.Солнечная, от жилого дома №1 по ул.Солнечная до пересечения ул.Солнечная с ул.Весенняя.
В соответствии с приказом №1 от 15.04.2024г. ответственным лицом на объекте ЭА-№-3206/24 «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Сосновоборска» по Муниципальному контракту №0119200000124002810 от 29.03.2024г. назначен Цуцкиридзе Н.Б., который отвечает за производство работ, организацию дорожного движения, ведение журнала работ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 08.08.2024 года Цуцкиридзе Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Таким образом, установлено, что на участке автомобильной дороги г.Сосновоборск, пересечение ул.Весенняя и ул. Солнечная, 23.05.2024 года велись дорожные работы, что ответчиками не оспаривается, участок дороги включен в перечень объема работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Сосновоборска по муниципальному контракту с ИП Тишкиным В.А., который несет ответственность за безопасность дорожного движения во время производства дорожных работ.
Следовательно именно на ИП Тишкине В.А. лежит обязанность по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению №410-09-24 от 13.09.2024, составленному ИП Даниловой Н.Н., по заказу истца, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Рав 4 г/н В342ОК124 составляет 607826 рублей.
При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.
В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размер ущерба, причиненного истцу, экспертному заключению №410-09-24 от 13.09.2024, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе, с учетом повреждений относящихся к данному происшествию.
Сторонами указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, иных доказательств стоимости повреждений автомобиля ими не представлено. Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, в связи с чем, судом принимается за основу размер ущерба, указанного истцом.
Гражданская ответственность истца Сенченко А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность ответчика Чибисова С.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».
Истец Сенченко А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, на основании акта осмотра от 04.10.2024г. ТС Тойота Рав 4 г/н №, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 65150 рублей, что подтверждается чеком от 11.10.2024г.
Требование истца о взыскании ущерба в размере 10% с Чибисова С.А., суд находит несостоятельными, поскольку нарушений ПДД со стороны ответчика Чибисова С.А., повлекших ДТП, не установлено, поскольку из административного материала не следует, что в действиях Чибисова С.А. имелось нарушение ПДД.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).
Аналогичная правовая позиция высказана Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, возмещению подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля именно без учета износа, поскольку такое возмещение направлено на полное возмещение истцу причиненных ему убытков.
В связи с выше указанным, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 607826 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 542676 рублей, исходя из расчета 607826 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 65150 рублей (ущерб, возмещенный страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах»).
При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию с ИП Тишкина В.А. в пользу Сенченко А.А. материальный ущерб в сумме 542676 рублей.
По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения № 410-09-24 от 13.09.2024 в сумме 8000 рублей (договор № 410-09-24 на проведение работ по оценке от 13.09.2024, квитанция от 13.09.2024), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15854 рублей (чек от 02.12.2025).
Все указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд и защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию с ИП Тишкина В.А. в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в сумме 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере -14412,6 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом представлены квитанции от 25.08.2025г., 26.11.2025г., согласно которым истцу Сенченко А.А. оказаны юридические услуги Региональной коллегией адвокатов «Защита»- адвокатом Васильевым М.Н. по доверенности от 22.10.2025г. по изучению документов, консультированию, подготовки искового заявления, представлению интересов истца в суде общей юрисдикции г.Сосновоборска по настоящему делу на общую сумму 65000 рублей.
Истцом оплачены расходы на представителя в размере 65000 рублей, что подтверждается квитанциями от 25.08.2025г., 26.11.2025г.
С учетом объема оказанных истцу представительских услуг: изучение документов, консультирование, подготовка искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, сложности и характера спора, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика ИП Тишкина В.А., с учетом принципов разумности, с учетом заявленной ко взысканию истцом суммы, составляют 58500 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 58500 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сенченко Анны Александровны к ИП Тишкину Виктору Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ИП Тишкина Виктора Анатольевича (ОГРН№, №) в пользу Сенченко Анны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 542676 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 58500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14412 рублей 60 копеек, всего 623588 (шестьсот двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Чибисову Сергею Анатольевичу, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В.Петракова
Мотивированное решение составлено 13 июля 2026 года.