РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Большаковой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТрансАвто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТрансАвто» обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mersedes-Benz GL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «ТрансАвто», в результате которого автомобилю марки Mersedes-Benz GL, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Ответчик нарушил ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа. АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Решением Емельяновского районного суда <адрес> от 19.03.2025г. с ООО «ТрансАвто» в пользу ФИО7 было взыскано 730 127 руб. Кроме того, ООО «ТрансАвто» по платежному поручению № от 29.01.2024г. внесло Управлению судебного департамента в <адрес> для оплаты судебной экспертизы 60 000 руб. Данное решение суда истцом исполнено 10.07.2025г. Между ООО «ТрансАвто» и ответчиком заключен гражданско-правовой договор от 22.12.2022г. об оказании услуг, в рамках которого ФИО1 принял на себя обязательства по управлению автомобилем, а ООО «ТрансАвто» обязано оплатить указанные услуги. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, взысканную в пользу третьего лица в размере 790 127 руб., судебные расходы в сумме 528 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 803 руб. и 10 000 руб.
Представитель истца ООО «ТрансАвто» ФИО6 (на основании доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил письменное заявление от 26.02.2026г. в котором исковые требования истца признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, с последствиями согласен.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - АО «Т-Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица - ФИО7, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Mersedes-Benz GL, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и марки ГАЗ-2824FS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «ТрансАвто».
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем признан водитель автомобиля ГАЗ-2824FS, государственный регистрационный знак № ФИО1, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансАвто» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель ФИО1 обязался по заявкам заказчика ООО «ТрансАвто» оказывать последнему услуги по управлению автомобилем, а заказчик обязался оплатить данные услуги.
В пункте 1.5 договора указано о том, что исполнитель является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».
В соответствии с п.4.2 договора, исполнитель обязан возмещать заказчику убытки, связанные с наложением на заказчика штрафных санкций, являющихся результатом нарушения исполнителем норм действующего законодательства РФ.
В случае угона, уничтожения или повреждения автомобиля, произошедших по вине исполнителя, исполнитель обязуется возместить заказчику причиненный ущерб в полном объеме (пункт 4.4 договора).
Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО7, с ООО «ТрансАвто» в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 694 704 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб., в возмещение издержек на оплату услуг представителя 20 000 руб., на удостоверение доверенностей представителя 4 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 723 руб.
Данное решение суда исполнено ООО «ТрансАвто» в сумме 730 127 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что признание иска ответчиком не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца взысканную сумму в размере 790 127 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы, суд приходит к следующему.
В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно представленным документам: кассовом чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец понес почтовые расходы в сумме 528 руб.
Кроме того, при подаче иска ООО «ТрансАвто» заявлены требования имущественного характера на сумму 790 127 руб., подлежавшие оплате государственной пошлиной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и оплаченные истцом на сумму 20 803 руб., из расчета ((790 127 руб. – 500 000 руб.) х 2%) + 15 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № от 22.09.2025г., а также оплачена государственная пошлина за подачу ходатайства о наложении обеспечительных мер по иску в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.09.2025г.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТрансАвто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ТрансАвто» (ИНН №, КПП №) ущерб в сумме 790 127 рублей, почтовые расходы в сумме 528 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 803 рубля и 10 000 рублей, а всего 821 458 (восемьсот двадцать одну тысячу четыреста пятьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.
Председательствующий: (подпись) О.В. Большакова
Копия верна. Судья О.В. Большакова
Мотивированное решение составлено 10 марта 2026 года.