ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Большаковой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на ее имя в Банке ВТБ (ПАО) открыт банковский текущий счет № для хранения накоплений. В октябре 2015 года денежные средства были сняты, однако ДД.ММ.ГГГГ., без ее ведома и с согласия ответчика, на указанный счет были перечислены денежные средства в размере 414 062 руб., в операции указано: «Прочие переводы. Выдача кредита по договору №». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. на данный счет были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., в описании операции указано: «Прочие переводы. Выдача кредита по договору №». Установлено, что суммы кредитов были перечислены на текущие счета неизвестных лиц. За поучением указанных кредитов она не обращалась, кредитные договоры не заключала и не подписывала, не исполняла, денежными средствами не распоряжалась. О наличии задолженности ей стало известно после возбуждения в отношении нее исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., после чего она обратилась с заявлением в отдел полиции. На её обращение в Банк ВТБ (ПАО) был получен ответ о том, что идентификация клиента при заключении данных кредитных договоров осуществлялась с использованием абонентского номера +<данные изъяты>, который с 20.05.2019г. ей не принадлежит. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался устранить данные нарушения, в части признания кредитных договоров не заключенными, и в невозврате удержанных с её пенсионного счета денежных средств в размере 20 866 руб. 36 коп., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в ее пользу. Просит признать договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, задолженность истца по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. перед Банком ВТБ (ПАО) отсутствующей; признать договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, задолженность истца по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. перед Банком ВТБ (ПАО) отсутствующей; возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность направить в Бюро Кредитных историй информацию об исключении из сведений о наличии у истца задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумм, взысканных судом; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением об уточнении иска, в котором указал о том, что идентификация клиента при выдаче кредитов и исполнение поручений о переводе денежных средств осуществлено Банком ВТБ (ПАО) с использованием абонентского номера, принадлежащего другому лицу. В октябре 2025 года с истца удержано 10 433 руб. 18 коп., в ноябре 2025 года 10 433 руб. 18 коп., в декабре 2025 года 10 433 руб. 18 коп., которая судебными приставами-исполнителями была возвращена на ее банковский счет. Всего в счет погашения долга по кредиту удержано в пользу Банк ВТБ (ПАО) 20 866 руб. 36 коп. В связи с тем, что между ней и банком договорные отношения не возникли, полагает, что денежные средства в размере 20 866 руб. 36 коп. являются неосновательным обогащением со стороны банка, а также 20 000 руб. за оплату услуг представителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанные из её пенсии денежные средства в размере 20 866 руб. 36 коп., путем перечисления указанной суммы на её банковскую карту, а также расходы по уплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца ФИО3 (на основании ордера) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – нотариус ФИО12, нотариус ФИО11 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.
Суд, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в заочном порядке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п.2 ст.836 ГК РФ).
Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.
В соответствии с п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019г., согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между лицом, действующим от имени ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 414 062 руб. под 32,90% годовых, на срок 60 месяцев, с выплатой ежемесячно 14 143 руб. 13 коп., размер первого платежа 15 632 руб. 54 коп., размер последнего платежа 28 045 руб. 28 коп.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между лицом, действующим от имени ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. под 55,50% годовых, на срок 60 месяцев, с выплатой ежемесячно 4 953 руб. 70 коп., размер первого платежа 6 368 руб. 85 коп., размер последнего платежа 8 801 руб. 61 коп.
Исполнительной надписью нотариуса ФИО11 №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 383 руб. 69 коп.
Также, исполнительной надписью нотариуса ФИО12 №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 556 043 руб. 25 коп.
На основании вышеуказанных исполнительских записей судебным приставом-исполнителем УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию ФИО1
Согласно справки ОСФР по <адрес> от 05.12.2025г.. на основании постановления об обращении взыскания № из пенсии ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) удержано в октябре 2025 года 10 433 руб. 18 коп., в ноябре 2025 года 10 433 руб. 18 коп., в декабре 2025 года 10 433 руб. 18 коп., а всего 31 299 руб. 54 коп.
ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 10 433 руб. 18 коп., взысканная в счет погашения задолженности, возвращена на банковский счет истца ФИО1
По факту оформления вышеуказанных кредитов на общую сумму 514 062 руб. от имени ФИО1, последняя обратилась в полицию с соответствующим заявлением о совершении мошенничества.
ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП СО МО МВД России «Березовский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, Банк ВТБ (ПАО) признан потерпевшим по данному уголовному делу.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано о том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя персональные данные ФИО1 и ранее принадлежащий абонентский номер последней, введя в заблуждение сотрудников банка оформлено два кредита на сумму 414 062 рубля и 100 000 рублей в ПАО ВТБ (ПАО), тем самым похитило денежные средства на общую сумму 514 062 рубля, причинив ПАО ВТБ (ПАО) материальный ущерб в крупном размере. В рамках указанного уголовного дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ» признано потерпевшим.
Согласно выписке по счету №, денежные средства по кредитному договору № в размере 100 000 руб., были зачислены на счет ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день переведены на счета третьих лиц. В частности транзакцией на сумму 82 000 руб., на внутрибанковский счет ФИО4О., на карту/счет 408178***7051; денежные средства по кредитному договору № в размере 414 062 руб. были зачислены на счет ДД.ММ.ГГГГ и также переведены на счета третьих лиц. В частности транзакциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 900 руб., на внутрибанковский счет ФИО5, на карту/счет 408178***4315; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 900 руб., на внутрибанковский счет ФИО6, на карту/счет 408178***0835; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 руб., на внутрибанковский счет ФИО7, на карту/счет 408178***8651; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 100 руб., на внутрибанковский счет ФИО8, на карту/счет 408178***1690; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 600 руб., на внутрибанковский счет ФИО9, на карту/счет 408178***1421.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт совершения мошеннических действий третьих лиц, выразившихся в заключении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не опровергнут.
Из материалов дела следует и установлено, что 07 мая и ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление у ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом. ФИО1 не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств на ранее принадлежащую ей карту, ФИО1 не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитных договоров, не совершала юридически значимых действий на их заключение с Банком ВТБ (ПАО), отсутствовала её воля на совершение тех операций, которые были выполнены.
При этом суд учитывает Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №-П от 24.12.2004г. о том, что внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11).
Согласно п.2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Указанное, соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.01.2017г. №-КГ16-66.
Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
Вместе с тем, действия Банка ВТБ (ПАО), как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п.1 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не совершала действий, направленных на заключение кредитных договоров, которые от её имени были заключены иным лицом, не имевшим полномочий на это. Денежные средства в счет принятия исполнения обязательств по договорам от банка она не получала и не могла получить, так как кредитные средства были тут же переведены банком на счета третьих лиц.
Кредитные договоры №, которые подписаны от имени истца неустановленным лицом, являются ничтожными в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ, так как в данном случае нарушается установленная законом под страхом ничтожности обязательная письменная форма кредитного договора (отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений - электронная подпись выполнена не ФИО1).
Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев обращения истца об отказе от получения кредита, банк прекратил все мероприятия по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитам № и исключили указанные кредитные договоры из Бюро кредитных историй.
Учитывая изложенное, а также признавая денежные средства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ неполученными ФИО1, принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, с пенсии истца были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика незаконно удержанных из пенсии истца денежных средств в размере 20 866 руб. 36 коп., путем перечисления данной суммы на её банковский счет.
На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с адвокатом ФИО3 соглашение на оказание юридических услуг №, предмет соглашения: юридическая помощь по гражданскому делу, в виде консультации, требующей изучения и анализа документов, составление искового заявления, уплатив по соглашению 20 000 руб.
Учитывая характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем ФИО3 работы, который составил исковое заявление, уточненный иск, принимал участие в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции, и приходит к выводу о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №, выдан отделом Внутренних дел <адрес> 24.07.2005г., код подразделения 752-012) денежные средства в размере 20 866 рублей 36 копеек, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, а всего 40 866 (сорок тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 36 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.
Председательствующий О.В. Большакова
Мотивированное решение составлено 26 марта 2026 года.