ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Хромых Андрея Александровича, 22.04.1988 г.р., уроженца г. Улан-Удэ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Улан-Удэ, п. Верхняя Березовка, Дом отдыха д. 23 кв. 9,
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе иметь защитника разъяснены.
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № 105719, составленному инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ старшим лейтенантом полиции Цыбиковым Д.А., следует, что 30.01.2026 в 13:20 час., водитель автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак ..., под управлением Хромых А.А., *** г.р., двигаясь со стороны <адрес> не справился с рулевым управлением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ... под управлением Родионова А.В., далее автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> без гос.номеров, под управлением Нимаева В.С. В результате ДТП водитель <данные изъяты> Родионов А.В. получил повреждения, причинившие средний вред здоровью.
В судебном заседании Хромых А.А., защитник Хромых А.А. Трифонов О.Н., действующий на основании доверенности от 17.04.2026, вину не признали, указали, что на проезжей части имеется снежный вал, снежный накат, гололедица, не выезжал на встречную полосу, применил торможение перед пешеходом, водитель Родионов стал отворачивать влево на его полосу движения и стал тормозить, но вследствие гололеда на дороге, его автомобиль не остановился, при этом передней правой стороной кабины совершил удар в правую сторону автомобиля Хромых по середине, в бочку перед задним правым колесом, от удара заднюю часть автомобиля Хромых развернуло по часовой стрелке и отбросило назад на 2-3 м. и он остановился так как зафиксировано в схеме ДТП, автомобиль Исузу проехал после удара метров 10 совершил наезд на автомобиль Мерседес белого цвета и остановился так как зафиксировано в схеме ДТП. Также заявляли ходатайство о возврате протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу.
Потерпевший Родионов А.В. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении без его участия. Ранее в судебном заедании степень причинения вреда здоровью не оспаривал. Суду пояснял, что считает виновным в ДТП Хромых, который нарушил ПДД, никакого пешехода не видел на пешеходном переходе.
Потерпевший Нимаев В.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, представлено заявление о рассмотрении без его участия.
Представитель потерпевшего Нимаева В.С. Сунграпов Н.Б., действующий на основании ордера от 20.04.2026 в судебном заседании пояснил, что вина в ДТП имеется в действиях Хромых, просил признать заключение эксперта в части касающейся действий водителя Нимаева недостоверным доказательством и исключить выводы эксперта из числа доказательств.
Представитель потерпевшего МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" Николаева Н.Б., действующая на основании доверенности от 15.01.2026 в судебном заседании пояснила, что вина Хромых в ДТП установлена судебной экспертизой, выехавшего на полосу встречного движения водителя Родионова, управлявшего ТС, принадлежащего МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ".
Представитель потерпевшего Комитета городского хозяйства г. Улан-Удэ Тумашовой М.А., действующая на основании доверенности от 20.08.2025 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, эксперта ФИО17 исследовав представленные доказательства, обозрев видео с камер наблюдения момент ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из материалов административного дела следует, что *** в 13:20 часов Хромых А.А., *** г.р., проживающий по адресу: <адрес> при управлении транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак ..., следуя со стороны <адрес> нарушил требования пунктов 9.1, 1.5 ПДД, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ... под управлением Родионова А.В., *** г.р., далее автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, без гос.номеров, под управлением Нимаева В.С., *** г.р.
По ходатайству привлекаемого лица была проведена автотехническая экспертиза экспертом ИП Трифонова В.Г. Резановым А.М. Согласно заключению №45Р13.1/2026 от 19.07.2026 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... Хромых А.А. должен был руководствоваться пунктами 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.5 ПДД РФ, водитель Хромых А.А. имел основание определить опасность для своего движения в виде сокращения дистанции и бокового интервала со стороны сзади движущегося автомобиля <данные изъяты>, однако не было необходимости применения экстренного торможения и последующего выезда на полосу встречного движения. С технической точки зрения действия водителя Хромых А.А. входят в противоречие с требованиями пунктов 1.5, 9.1, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не допущено, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
В результате ДТП водитель <данные изъяты> Родионов А.В., *** г.р., получил повреждения, причинившие средний вред здоровью, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от 25.03.2026, протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2026, схемой дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2026, заключением эксперта № 484-26 в отношении Родионова А.В., согласно которому у последнего обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом проксимального эпиметафиза большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков; закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом 7 ребра слева без повреждения ткани легкого - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автотранспортного средства, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения и признаки объективной стороны состава правонарушения, необходимые для квалификации действий водителя Хромых по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подробно описаны, указано на нарушение им конкретных пунктов Правил дорожного движения (п.п.1.5 и 9.1), повлекшее наступление последствий в виде вреда здоровью средней тяжести Родионову. Суд не вправе выйти за пределы вмененных протоколом нарушений правил дорожного движения, хотя вышеуказанной судебной экспертизой было установлено, что в данной дорожной ситуации водитель Хромых должен был руководствоваться также пунктами 9.10, 10.1, 10.5 ПДД РФ.
Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Хромых А.А. от административной ответственности, как и оснований для возврата протокола об административном правонарушении на рассмотрение должностному лицу нет.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
В силу ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором помимо иных предусмотренных законом сведений указывается событие административного правонарушения.
Под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых КоАП РФ установлена административная ответственность. Описание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения представляет собой описание существа правонарушения: когда, где, каким образом было совершено соответствующее противоправное деяние - действие или бездействие. Подробное описание в протоколе события административного правонарушения необходимо для его правильной квалификации.
При этом согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть указаны, помимо иных обязательных сведений, в том числе и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В данном случае, принимая во внимание, что схема ДТП и протокол осмотра места совершения административного правонарушения Хромых подписана без замечаний, то каких-либо сомнений в неполноте представленных материалов и необходимости в назначении по делу автотехнической экспертизы отсутствует, в связи с чем суд отклонил ходатайство защитника Хромых о возврате протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол.
Утверждение Хромых о том, что вред потерпевшему причинен не в результате его действий, а по причине гололеда и действий самого потерпевшего, не свидетельствует о его невиновности, поскольку пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Утверждение защитника Трифонова, что должностное лицо не делал выводов о нарушении Хромых п. 10.1 ПДД РФ и не учел рапорт о выявлении недостатков дорожного полотна в виде снежного вала, наката и гололедицы, а потому имеются неустранимые сомнения в виновности лица, судом отклонены, поскольку причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находится в причинно-следственной связи с ДТП.
В данном случае выезд привлекаемого лица Хромых на полосу, предназначенную для встречного движения, что подтверждено судебной автотехнической экспертизой, что место столкновения автомобилей MAZ 543203 и Isuzu МАС2 ККМ-01 расположено в поперечной составляющей на расстоянии 0,1 метра от середины проезжей части на полосе первичного движения автомобиля Isuzu МАС2 ККМ-01, и столкновение с автомобилем под управлением Родионова повлекло причинение вреда здоровью последнему. Эксперт в суде пояснил, что при расчете ширины дороги исходил, что на момент ДТП были снежные валы по краю дороги и исходил из расчета очищенной части дороги 11 м., выезд на встречную полосу Хромых ясно видно из видеограммы и имеются следы движения левого переднего колеса ТС Хромых (л.20 экспертного заключения).
При этом, наличие пешехода вышедшего перед ТС Хромых, послужившего основанием для торможения и снижения скорости ТС Хромых, ни чем не подтверждено, водители участники ДТП Родионов, Нимаев отрицали наличие пешехода, эксперт Резанов в судебном заседании пояснил, что исходя из видеозаписи и скорости ТС под управлением Хромых, который должен был предпринимать действия к снижению скорости и исходя из скорости реагирования водителя и следов торможения, пешехода перед моментом ДТП не было.
Доводы жалобы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Родионова, Нимаева не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, признание заключения эксперта в части касающейся действий водителя Нимаева недостоверным доказательством и исключении выводов эксперта из числа доказательств по ходатайству представителя потерпевшего Нимаева Сунграпова Н.Б. правового значения не имеет.
Версия, изложенная Хромых, его защитником, что Родионов потерял контроль над управлением автомобилем и выехал на встречную полосу, наличие на дороге гололеда, наличие снежного наката и как следствие повлекшее сужение дороги суд расценивает как попытку уйти от административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении физическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Смягчающих, отягчающих обстоятельств не установлено.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, суд полагает, что Хромых А.А. надлежит назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Хромых Андрея Александровича, *** г.р., уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Сумма административного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель штрафа УФК по РБ (МВД), расчетный счет 40..., КБК 18..., ИНН 0323055529, КПП 032601001, ОКТМО 81701000, БИК 048142001, УИН 18....
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).
Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в отдел обеспечения гражданского судопроизводства Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 3 Б, каб. Б-202.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья подпись Баторова Д.А.