АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года р.п.Коченево
Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Сабирова Н.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу Дули В. П. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым возвращено исковое заявление Дули В. П. к Дуля Е. С. о расторжении брака в связи с неподсудностью данного дела мировому судье 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, установил:
ДД.ММ.ГГГГ года Дуля В.П. обратился к мировому судье с иском Дуля Е.С. о расторжении брака.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление Дули В.П. было оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков поданного искового заявления, при этом судом разъяснена необходимость указания в исковом заявлении о месте жительства или пребывания ответчика, а при отсутствии указанных сведений, указать последнее известное место жительства ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ года истцом подано уточненное исковое заявление.
ДД.ММ.ГГГГ года определением Мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области № № исковое заявление Дули В.П. к Дуля Е.С. о расторжении брака возвращено истцу в связи с неподсудностью данного дела мировому судье 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области. Разъяснено, что истец имеет право обратиться с данным иском к мировому судье по месту жительства ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ года от Дули В. П. поступила частная жалоба на указанное определение. В частной жалобе Дуля В.П. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч.4 ст.29 ГПК РФ иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что доказательств, объективно подтверждающих, что ответчик Дуля Е.С. проживает в Коченевском районе Новосибирской области, суду не представлено, а указанный истцом адрес территориально не относится к юрисдикции суда первой инстанции.
Как следует из представленного суду искового заявления местом жительства истца является: Новосибирская область Коченевский район <адрес>, указанная административная территория относится к мировому судье 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, в свою очередь в качестве места жительства ответчика истцом указано: <адрес>, при этом истцом не представлены какие-либо доказательства наличия оснований, указанных в ч. 4 ст.29 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что оснований для принятия вышеуказанного искового заявления по месту жительства истца у суда 1-ой инстанции не имелось, так, данных о том, что по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным не представлено, не приложено и таких данных к частной жалобе, данных о том, что при истце находится несовершеннолетний ребенок, также не имеется.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что оснований к отмене определения мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по доводам частной жалобы не имеется, определение мирового судьи в пределах доводов жалобы, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
Определение мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым возвращено исковое заявление Дули В. П. к Дуля Е. С. о расторжении брака в связи с неподсудностью данного дела мировому судье 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, -оставить без изменения, а частную жалобу Дули В. П. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Н.Ю. Сабирова